Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Газнефтестрой-Центр» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указал, что 24.01.2017 между ООО «Газнефтестрой-Центр» и ФИО1 заключен договор подряда № 9, согласно которому ФИО1 обязался по заданию заказчика выполнить подсобные работы на объекте Новопортовского НГМ в срок с 24.01.2017 по 24.03.2017, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Стоимость работ согласована 30.000 руб. за месяц вахты. В установленный срок работа выполнена. Стоимость работ за два месяца составила 60.000 руб. По окончании выполнения работ по договору ООО «Газнефтестрой-Центр» оплатило ему денежные средства в размере 8.000 руб. 19.01.2018 обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по договору в размере 52.000 руб. и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 9 от 24.01.2017. До настоящего времени требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 07.02.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 64 по Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в сумме 52.000 руб. 14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 66 по Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Газнефтестрой-Центр» денежных средств по договору подряда в сумме 52.000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 61 по Кировской области судебный приказ № 64/2-347/2018 отменен на основании заявления ООО «Газнефтестрой-Центр».

Истец просит суд взыскать с ООО «Газнефтестрой-Центр» в свою пользу денежные средства по договору подряда № 9 от 24.01.2017 в размере 52.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.760 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд - взыскать с ООО «Газнефтестрой-Центр» в свою пользу денежные средства по договору подряда № 9 от 24.01.2017 в размере 52.000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1.500 руб., расходы за составление и направление заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд в сумме 4.550 руб., почтовые расходы в размере 69, 46 руб., расходы, связанные с выдачей справок в АО «РЖД » в сумме 388 руб., индексацию в связи с инфляцией в размере 2.600 руб. (от 52.000 руб.), пеню в сумме 312 руб. (п. 5.1 договора подряда), компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 руб. за выдачу судебного приказа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.760 руб. – за подачу искового заявления в суд. Всего на сумму 90.076, 46 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в мае 2018 ему перечислена ответчиком денежная сумма в размере 9.623, 84 руб. на карту Сбербанк. При этом, на удовлетворении требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ООО «Газнефтестрой-Центр» по доверенности ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что истцом выполнялись подсобные работы в качестве субподрядчика второго уровня по договору подряда № 9 от 24.01.2017, заключенного с ООО «Газнефтестрой-Центр» сроком на два месяца с 24.01.2017 по 24.03.2017. Ответчик, являясь в свою очередь субподрядчиком первого уровня по договору № 171-15/67 от 16.03.2015 с ООО «Стройнефтегаз «Альянс», выполнял работы на объектах Новопортовского месторождения. ООО «Стройнефтегаз «Альянс» являлся в свою очередь подрядчиком на данном объекте по договору, заключенному между ним и ООО ««Газпром Нефть Новый Порт». В период действия договора истец был единственным представителем ответчика на объекте (копии актов по оказанию услуг на проживание работников в общежитии в период февраль-март 2017). Истец убыл к месту выполнения работ 24.01.2017 и только 01.02.2017 доставлен вертолетом на объект. С объекта истец убыл 20.03.2017. За отработанные дни истцу начислено вознаграждение по договору в сумме 49.354, 84 руб., но при этом удержан НДФЛ 13% в сумме 6.416 руб., следовательно, к выплате истцу подлежала сумма 42.938, 84 руб. Истцом ни в исковом заявлении, ни в суде не был представлен расчет суммы задолженности, поэтому непонятно из чего сложилась сумма исковых требований в размере 52.000 руб. Перед выездом на объект 24.01.2017 истцом получена в качестве аванса денежная сумма в размере 900 руб., а затем 26.01.2017 в качестве аванса получена денежная сумма в размере 1.050 руб., выплачено вознаграждение в сумме 9.298 руб. и в сумме 9.046, 90 руб. За февраль 2017 ответчик за питание истца оплатил 10.674, 10 руб., всего истец получил услуги по питанию за период действия договора на сумму 13.014, 10 руб., оставшаяся сумма задолженности ответчика в размере 9.629, 84 руб. перечислена истцу – 10.05.2018. На основании изложенного, полагают, что расчет по Договору подряда истцом произведен в полном объеме: 42.938, 84 руб. (900,00 руб. + 1.050,00 руб. + 9.298, 00 руб. + 9.046, 90 руб. + 9.629, 84 руб. + 13.014, 10 руб.). Считают, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не оформлены надлежащим образом – отсутствует договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 между ООО «Газнефтестрой-Центр» и ФИО1 заключен договор подряда № 9, по условиям которого ФИО1 обязался собственными силами выполнить подсобные работы на объекте Новопортовского НГМ. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную «Подрядчиком» работу.

Стороны в судебном заседании вид возникшего между ними обязательства не оспаривали.

Согласно п. 2.2 Договора ФИО1 обязан был выполнять порученную ему работу в соответствии с проектно-сметной документацией, качественно и в срок.

Проектно-сметной документации в материалы дела не представлено.

Заказчик, в свою очередь, принимает на себя расходы по доставке Подрядчика к месту выполнения работ от г. Кирова и обратно и оплачивает Подрядчику стоимость проезда в полном объеме при условии, что Подрядчик по прибытии обратно в г. Киров после выполнения работ по договору, предъявит все проездные билеты (п. 3. 5 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора – стоимость работ выполненных Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 Договора составляет 30.000 руб. в месяц вахты. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами уполномоченными представителями сторон Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика, либо перечислением наличными денежными средствами из кассы Заказчика. Подрядчик в течение десяти дней с даты подписания договора, обязан предоставить Заказчику свои банковские реквизиты для зачисления денежных средств (п. 4.2 Договора).

Перечень работ и их стоимость сторонами в договоре № 9 от 24.01.2017 согласованы не были, поэтому при определении стоимости выполненных работ суд исходит из расчета срока договора подряда пропорционально цене договора. (60 дней = 60.000 руб., то есть за один день работ подрядчик должен получить 1.000 руб.)

Срок действия договора с 24.01.2017 по 24.03.2017 г., фактически истцом отработан период с 24.01.2017 г. по 20.03.2017 г., то есть 56 дней, что подтверждается представленными АО «РЖД» справками (л.д. 10-11). Таким образом, стоимость работ за фактически отработанный период составит 56.000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец убыл к месту выполнения работ 24.01.2017 и только 01.02.2017 доставлен вертолетом на объект, в связи с чем начало работ следует исчислять с 01.02.2017 г, суд не принимает. Учитывая, что договор подряда подписан сторонами 24.01.2017 г. с указанием срока выполнения работ на объекте Новопортовского НГМ (Ямало-Ненецкий автономный округ), расположенного на значительном расстоянии от места заключения договора (г. Киров) с 24.01.2017 г., суд приходит к выводу, что дни, затраченные на дорогу, должны быть включены в количество отработанных дней.

Относительно наличия и размера задолженности ответчика судом установлено следующее.

23.01.2017 г. по расходному кассовому ордеру № 44 выплачено 900 руб. (л.д. 60).

26.01.2017 г. согласно приходному кассовому ордеру № 108 уплачено 1.050 руб. (л.д. 62). 150 руб. по данному ордеру являются комиссией банка, поэтому в сумму выплаченную ФИО1 судом не включаются;

13.03.2017 г. по расходному кассовому ордеру № 108 выплачено 9.298 руб. (л.д. 59);

05.04.2017 г. платежным поручением № 22 от 30.04.2017 г. перечислено 9.046, 90 руб. (л.д. 61);

10.05.2018 г. на карту ФИО1 перечислено 9.629, 84 руб. (л.д. 63).

Всего выплачены денежные средства на общую сумму 29.774, 74 руб.

Поскольку договором подряда не предусмотрено несение заказчиком расходов на питание подрядчика, суд считает, что суммы, затраченные ответчиком на питание ФИО1, подлежат зачету как выплаченные истцу.

Согласно справке ООО «Миркус» расходы на питание ФИО1 в марте 2017 года составили 2.340 руб. (л.д. 31).

Согласно счету-фактуре № 187 от 28.02.2017 г. питание сотрудников ООО «Газнефтестрой» составило 5.369 руб. (13 Х 350 + НДС 819) (л.д. 71).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что услуги по доставке продуктов, оказываемые ООО «Стройнефтегаз «Альянс» ООО «Газнефтестрой-Центр», подлежат включению в расходы, перепредъявляемые истцу, поскольку это не предусмотрено условиями договора подряда № 9 от 24.01.2017 г.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО «Газнефтестрой-Центр» ФИО1 составила 37.483, 74 руб. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18.516, 26 руб. (56.000 – 37.483, 74).

Требования истца о взыскании индексации суммы 52.000 руб. за период с 25.03.2017 г. в размере 2.600 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу в течение 2017 – 2018 г. производились выплаты по договору подряда. Расчет с учетом выплаченных сумм, истцом не представлен, кроме того, не представлены документы, подтверждающие размер инфляции за указанный период в Российской Федерации.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 316 руб., поскольку в соответствии с условиями договора окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами уполномоченными представителями сторон Актов сдачи-приемки выполненных работ. Расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика, либо перечислением наличными денежными средствами из кассы Заказчика.

Истец досрочно, по собственной воле, в нарушение условий договора, выехал с места исполнения договора подряда, акт выполненных работ сторонами не составлялся, ответчиком периодически производилась оплата работ, между сторонами возник спор об объеме выполненных работ, в связи с чем сделать однозначный вывод о нарушении сроков оплаты не представляется возможным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, в связи с чем указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на почтовые услуги в размере 69, 46 руб., получение справок из АО «РЖД» в размере 388 руб. (л.д. 14, 37).

Условиями договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом посредством почтового отправления направлялась претензия, получение справок необходимо для подтверждения периода выполнения работ, в связи с чем, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 6.050 руб. (л.д. 34-36).

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 5.000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газнефтестрой-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газнефтестрой-Центр» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 18.516, 26 руб., почтовые расходы в размере 69, 46 руб., расходы на получение справок АО «РЖД» 388 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2018 г.