Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2022 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕК» (далее – ООО «АНТЕК») о взыскании материального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям договора подряда № Ф-2-2020 от 18 апреля 2020 г., заключённому между сторонами, ответчик как подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу отдельных конструкций, а также напольных, настенных и потолочных покрытий, вывоза строительного мусора в квартире, принадлежащей истцу. Стоимость договора составила 163 000 рублей, срок исполнения договора установлен в течение 10 дней с даты подписания договора, но не позднее 30 апреля 2020 г. По условиям договора подряда № Ф-3-2020 от 14 мая 2020 г., заключённому между сторонами, ответчик как подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделочным работам в квартире, принадлежащей истцу. Стоимость договора составила 1 470 000 рублей, срок выполнении работ по договору осуществляется в течение 60 дней с даты подписания договора, но не позднее 14 июля 2020 г. Работы должны быть завершены в полном объеме, к дате подписания заказчиком акта приемки. Свои обязательства по договорам истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость работ. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 24 сентября 2020 г., составленной Д., руководившим работами, на общую сумму 2 670 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства, установленные условиями договоров, не исполнил, в установленные сроки работы не завершил. Кроме того истцом были выявлены недостатки по выполненным работам. По результатам обследования квартиры по заданию истца стоимость устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом составляет 973 782 рубля 65 копеек. Кроме того не подтверждён факт выполнения работ и использования материалов на сумму 196 886 рублей 80 копеек. На требования истца об устранении недостатков ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просила возместить материальный ущерб на общую сумму 1 170 669 рублей 45 копеек, взыскать неустойку с 12 ноября 2021 г. по день исполнения решения суда, штраф, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что с ответчика ООО «АНТЕК» невозможно требовать встречное обязательство в пользу истца, так как истец не внесла сумму предоплаты на расчётный счёт, указанный истцом договоры ответчиком не исполнялись, ответчик не получал денежные средства в счет оплаты по указанным договорам. Третьему лицу Д. соответствующих поручений на получение от имени ответчика денежных средств и финансовых поручений не выдавалось, договоры субподряда на выполнение ремонтных работ с ним не заключались.

Третье лицо Д. в судебном заседании пояснил, что действительно руководил ремонтными работами в квартире, принадлежащей истцу. Работы выполнялись по дизайн-проекту, составленному ООО «АНТЕК». Вместе с тем ремонтные работы им осуществлялись от своего имени, в каких-либо отношениях с ООО «АНТЕК» он не состоял, денежные средства получал от своего имени как физическое лицо. Также пояснил, что дизайн-проект и смета расходятся с количеством материалов и по объему работ. Кроме того пояснил, что расписку от 24 сентября 2020 г. он не подписывал, денежные средства от истца получил в меньшем размере.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2020 г. между Л. и ООО «АНТЕК» заключен договор подряда № Ф-2-2020, согласно которому ответчик как подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу отдельных конструкций, а также напольных, настенных и потолочных покрытий, вывоза строительного мусора по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 163 000 рублей.

Оплата цены договора должна быть произведена заказчиком в течение трёх банковских дней с момента подписания договора путём авансового платежа в размере 50 000 рублей. Окончательная оплата осуществляется заказчиком в течение трёх банковских дней со дня подписания акта приёмки обеими сторонами.

14 мая 2020 г. между Л. и ООО «АНТЕК» заключен договор подряда № Ф-3-2020, в соответствии с которым ответчик как подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонтно-отделочным работам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 1 470 000 рублей.

Оплата цены договора должна быть произведена заказчиком в течение трёх банковских дней с момента подписания договора путём авансового платежа в размере 800 000 рублей. Окончательная оплата осуществляется заказчиком в течение трёх банковских дней со дня подписания акта приёмки обеими сторонами.

Согласно расписке от 24 сентября 2020 г. Л. переданы Д. денежные средства в сумме 2 670 000 рублей в счет оплаты договора № Ф-3-2020 от 14 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит обоснованными доводы истца в той части, что надлежащим ответчиком по требованиям о ненадлежащем исполнении договоров подряда от 18 апреля 2020 г. и 14 мая 2020 г. является ООО «АНТЕК».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьёй 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При рассмотрении настоящего спора со стороны генерального директора ответчика не оспаривался факт подписания договоров с истцом. В связи с чем именно у данного лица возникла обязанность исполнить условия договора о проведении демонтажных и ремонтных работ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязательства ввиду неисполнения истцом обязанности по внесению аванса, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд учитывает, что при подписании договоров совместно с генеральным директором присутствовал Д., который позиционировал себя как представитель ООО «АНТЕК». Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С., а также косвенно объяснениями самого Д. Так, третье лицо не оспаривало факт сопровождения ремонтных работ в квартире истца, факт передачи сметы на проведение работ ООО «АНТЕК», которое, в свою очередь, направляло их истцу, равно как и факт информирования генерального директора о ходе ремонтных работ и передачи ему денежных средств, полученных от истца как заказчика. Также указанное обстоятельство подтверждается фактом присутствия генерального директора в переговорах после выставления истцом претензии по качеству работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания при той степени заботливости и осмотрительности, которые могли быть предприняты при установленных обстоятельствах, сомневаться в передаче денежных средств в счёт оплаты цены договоров надлежащему лицу. При этом суд также учитывает, что сам факт получения от истца денежных средств Д. не оспаривался, при том, что его возражения сводились к размеру полученных средств. В связи с чем в силу указанных выше норм требования о ненадлежащем исполнении договора подряда должны быть направлены к ООО «АНТЕК».

Оценивая требования истца о возмещении убытков на предметов их обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

При рассмотрении настоящего спора суд соглашается с доводами истца в той части, что обязательства по исполнению договора подряда выполнены ненадлежащим образом.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 14/2021 от 10 марта 2021 г. по строительно-технической экспертизе в отношении качества квартиры, принадлежащей истцу, составленному обществом с ограниченной овтетственностью «Экспертиза, строительство, надзор» по заданию истца, по результатам обследования выявлены следующие недостатки: некачественно произведены отделочные покрытия, облицовки стен в санузле и в ванной комнате, при покраске поверхностей балконов и потолка в кухне, утепления балконов, что привело к образованию конденсата и наледи. Общая стоимость устранения установленных недостатков в помещениях квартиры составляет 973 782 рубля 65 копеек. Также, по мнению экспертов, не подтвержден факт выполнения работ и использования материалов на сумму 196 886 рублей 80 копеек.

Оценивая указанное доказательство, суд не находит оснований не доверять выводам указанного заключения при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица. При этом суд учитывает, что эксперт, составивший заключение, обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества и строительной области, что подтверждается приложенными к заключению документами, а само заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федерального закона РФ «государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила устранить недостатки выполненных работ. Со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения убытков по устранению недостатков выполненных работ в размере 973 782 рубля 65 копеек.

Не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки в указанном размере и возражения третьего лица Д. в той части, что им не были получены денежные средства по расписки от 24 сентября 2020 г. При этом суд учитывает, что сам факт получения денежных средств от истца для производства ремонтных работ им не оспаривался. Тогда как размер убытков не обусловлен размером денежных средств, уплаченных истцом, а основан на стоимости работ по устранению недостатков.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для возмещения истцу убытков в размере 196 886 рублей 80 копеек. При этом суд учитывает, что при определении перечня работ и материалов, которые должны были быть выполнены на объекте, эксперт руководствовался сметой, полученной истцом от ответчика. Вместе с тем оценивая указанное доказательство, суд не может его принять как отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку сметы сторонами не подписаны, ответчиком не утверждены. Равно как и к договору подряда смета как приложение не утверждена, что исключает, по мнению суда, возможность уяснить соотношение оплаченных истцом работ и материалов и выполненного объёма работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора факт причинения истцу убытков в этой части не доказан.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на что указано в иске.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено основное требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ремонтных работ, а не с отказом от исполнения договора ввиду нарушения сроков их выполнения. В материалы дела не представлена претензия об установлении истцом новых сроков выполнения работ. Кроме того, как указано судом выше, общая стоимость работ при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая истцом не определена и не заявлена, а не на стоимость убытков по устранению недостатков выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя в части доведения необходимой информации об исполнителе работ и выполнения работ надлежащего качества.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, поскольку на претензию истца о возмещении убытков ответчик надлежащим образом не отреагировал.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит: (973 782 рубля 65 копеек + 10 000 рублей) : 2 = 491 891 рублей 33 копейки.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку со стороны ответчика не заявлено мотивированное ходатайство о снижение размера штрафа, постольку он подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований (в доле 0,83) за составление экспертного заключения в размере 99 600 рублей, по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 854 рубля с учётом частичного освобождения от уплаты пошлины при подаче иска.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований за вычетом пошлины, уплаченной истцом, что составляет 12 083 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕК» в пользу Л. денежные средства в счёт возмещения убытков по устранению недостатков выполненных работ в размере 973 782 рубля 65 копеек, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 491 891 рубль 33 копейки, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 99 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 854 рубля, а всего взыскать 1 586 127 рублей 98 копеек (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто двадцать семь рублей 98 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 083 рубля 83 копейки (двенадцать тысяч восемьдесят три рубля 83 копейки).

В удовлетворении требований Л. к обществу с ограниченной овтетственностью «АНТЕК» о взыскании 196 886 рублей 80 копеек в счёт возврата денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина