Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Устюжаниной Л.М., Сергеевой Ю.Е., Устюжанину М.Е., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору на основании договора поручительства, процентов на остаток задолженности с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к Устюжаниной Л.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору на основании договора поручительства, процентов на остаток задолженности с наследника заемщика.

В обоснование исковых требований указало, что *** между ПАО «БыстроБанк» и Устюжаниным Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 212 342 руб. 63 коп, а заемщик взял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. *** в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 212 342 руб. 63 коп. *** ООО «Брокер» перечислило указанную денежную сумму на расчетный счет Банка. По состоянию на 05.08.2021 задолженность заемщика составляет 229 550 руб. 19 коп., их которых: основной долг – 212 342 руб. 63 коп., проценты – 17 207 руб. 56 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 10% годовых, начиная с 06.08.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 08.12.2022.

Заемщик Устюжанин Е.А. умер ***. Наследником после его смерти является Устюжанина Л.М.. Поскольку наследник принял наследство после смерти заемщика, то на нем лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед ООО «Брокер» в пределах стоимости перешедшего к немцу имущества.

Просит:

- признать Устюжанину Л.М. фактически принявшей наследство,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «БРОКЕР»: денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от *** на основании договора поручительства в размере 212 342,63 руб.; проценты по состоянию на 05.08.2021 в размере 17 207,56 руб.; проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере 212 342,63 руб. по ставке 10 % годовых, начиная с 06.08.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором, - 18.06.2024; расходы по уплате госпошлины в размере 5495,50 руб.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 г. к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены дети заемщика Устюжанина Е.А. - Сергеева Ю.Е., Устюжанин М.Е..

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 января 2022 г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 февраля 2022 г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» на основании доверенности Мирошниченко П.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Устюжанина Л.М. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с умершим заемщиком Устюжаниным Е.А. брак был расторгнут ***, на момент его смерти она отношения с ним не поддерживала. В течение многих лет совместное хозяйство они не вели, у каждого было свое раздельное имущество. Дом, в котором был зарегистрирован Устюжанин Е.А., принадлежит на праве собственности ей (Устюжаниной Л.М.) в ? доле и детям Сергеевой Ю.Е. и Устюжанину М.Е. по ? доле за каждым. Никакое имущество после смерти бывшего супруга она не принимала. Фактически у него какого-либо имущества не было. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти Устюжанина Е.А., отсутствуют. Дети Сергеева Ю.Е. и Устюжанин М.Е. от принятия наследства после смерти отказались.

Ответчик Сергеева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что наследство после смерти отца не принимала, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Ответчик Устюжанин М.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что наследником после смерти отца он не является, в связи с чем не претендует на имущественные права и обязательства.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Горькова И.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. В отзыве относительно заявленных требований указала, что в материалах дела отсутствуют нотариальные отказы всех наследников от принятия наследства. Только при отсутствии наследников или отказе всех наследников от принятия наследства, имущество может считаться выморочным. Нотариус не сообщал Межрегиональному территориальному управлению о том, что имущество Устюжанина Е.А. является выморочным и переходит в порядке наследования государству. По состоянию на 28.01.2022 Межрегиональное территориальное управление свидетельство о праве на наследство не получало, в наследство не вступало, имущество Устюжанина Е.А. не принимало. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, которые свидетельствуют о выморочности имущества, оставшегося после смерти Устюжанина Е.А., ООО «Брокер» также не предпринято должных мер по выявлению возможных наследников Устюжанина Е.А. согласно очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, с позицией истца о взыскании с Межрегионального территориального управления судебных расходов по оплате государственной пошлины не согласны ввиду следующего. Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект права. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, Межрегиональное территориальное управление является ненадлежащим ответчиком данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению просила отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании доверенности Минвалеева М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. В отзыве относительно заявленных требований указала, что согласно материалам дела, имущество, оставшееся после Устюжанина Е.А., состоит из транспортных средств: BMW, 1981 года выпуска, синего цвета, №, и Opel Ascona, 1984 года выпуска, зеленого цвета, №. Однако Истцом не представлены доказательства о местонахождении автомобиля, его целостность и фактическое состояние. При этом автомобиль уже может не существовать, он может быть разобран, возможно, участвовал в ДТП, возможно, используется незаконно третьими лицами. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2012г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Стоимость наследственного имущества может быть определена экспертом только при осмотре именно данного автомобильного средства с учетом его фактического состояния, с учетом амортизации, износа в процессе эксплуатации, отсутствия последствий ДТП и т.д. Подход о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» представляется более правильным. Это подразумевает, погашение долга путем направления денежных средств взыскателю после процедуры реализации имущества, составляющего наследственную массу, в случае признания судом имущества выморочным с участием в установленном порядке службы судебных приставов. В данном случае будут удовлетворены не только интересы банка, но и права Российской Федерации остаются защищенными от непредусмотренных рисков, разного рода (в том числе в виде позднего обращения наследников уже после принятия судом решения). Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящееся на праве собственности у наследодатели, но фактически утраченного. По общему правилу место открытия наследства определяется нотариусом по последнему месту жительства наследодателя (ч. 1 ст. 1115 ГК РФ; п. 2. Методических рекомендаций). Как на это прямо указывает абз. 1 статьи 1115 Гражданского Кодекса РФ, по, местом открытия наследства понимается прежде всего последнее место жительства наследодателя, определяемое в соответствии с критериями ст. 20 Гражданского Кодекса РФ. Нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области заведено наследственное дело № в отношении имущества, открывшегося после смерти Устюжанина Е.А. В связи с тем, что Территориальными управлениями должны быть предприняты действия по выявлению потребности в имуществе, обращенного в собственность государства, нахождение имущества в ином регионе делает данную задачу неразрешимой, что может привести к ущербу РФ. Следовательно, Территориальное управление не является. органом, уполномоченным на принятие указанного спорного имущества и является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила в удовлетворении иска к МТУ отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, принимая во внимание позиции лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, *** между ПАО «БыстроБанк» и Устюжаниным Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Устюжанину Е.А. был предоставлен кредит в сумме 206 979 руб. под 12,9 % годовых (л.д. 8-10 Т.1).

Согласно п. 2 указанного кредитного договора договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм).

Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица (п.10 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с Устюжаниным Е.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от *** (л.д. 12 Т.1).

В связи с неисполнением Устюжаниным Е.А. обязательств по кредитному договору № от *** ПАО «БыстроБанк» *** направило в адрес ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 212 342 руб. 63 коп (л.д. 21 Т.1).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Брокер» исполнило требования банка, уплатило указанную сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями: № от *** на сумму 192 527 руб. 93 коп., № от *** на сумму 19 814 руб. 70 коп. (л.д. 28,29 Т.1)

В силу положений частей 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, к истцу ООО «Брокер» как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по кредитному договору № от ***, заключенному между Устюжаниным Е.А. и ПАО «БыстроБанк», в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных генеральным директором ООО «Брокер», к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно п. 3.1.2, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 17 % годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Как установлено в ходе судебного заседания, Устюжанин Е.А., *** года рождения, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИР №, составлена запись акта о смерти № от *** (л.д. 24 Т.1).

Установлено, что за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ООО «Брокер» на общую сумму 229 550 руб. 19 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, платежными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Установлено, что брак между ответчиком Устюжаниной Л.М. и заемщиком Устюжаниным Е.А. расторгнут ***, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака I-ИР № от *** (л.д. 80 Т.1).

По запросу суда от нотариуса Вятскополянского нотариального округа Кировской области в суд поступили материалы наследственного дела № в отношении имущества, открывшегося после смерти Устюжанина Е.А., умершего *** (л.д. 64-71 Т.1).Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле, дети наследодателя Устюжанина Е.А.: Сергеева Ю.Е., Устюжанин М.Е. в установленном законом порядке отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский», наследодатель Устюжанин Е.А. на момент смерти *** был зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 76 Т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН от ***, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Кировской области, собственниками жилого помещения по адресу: ***, с *** являются бывшая супруга Устюжанина Л.М. (1/2 доли в праве собственности), а также дети: Сергеева Ю.Е. (1/4 доли), Устюжанин М.Е. (1/4 доли) (л.д. 138 Т.1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Регистрация ответчиков Устюжаниной Л.М., Сергеевой Ю.Е., Устюжанина М.Е. и наследодателя на момент его смерти в одном жилом помещении, не являющимся собственностью наследодателя, не может рассматриваться как достаточное доказательство принятие наследниками наследства.

Устюжанина Л.М. не является наследником по закону, поскольку брак супругов Устюжаниных расторгнут за много лет до открытия наследства.

Дети Сергеева Ю.Е., Устюжанин М.Е. в установленном законом порядке отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Ответчик Устюжанина Л.М. в предыдущем судебном заседании поясняла, что бывший супруг Устюжанин Е.А., не смотря на регистрацию, в течение длительного времени по указанному адресу не проживал, никакого его имущества здесь не было. Проживал последние годы он где-то в Республике Татарстан. Где точно и с кем, ей не известно. На момент его смерти она отношения с ним не поддерживала. В течение многих лет совместное хозяйство они не вели, у каждого было свое раздельное имущество. Дом, в котором был зарегистрирован Устюжанин Е.А., принадлежит на праве собственности ей (Устюжаниной Л.М.) в ? доле и детям Сергеевой Ю.Е. и Устюжанину М.Е. по ? доле за каждым. Никакое имущество после смерти бывшего супруга она не принимала. Фактически у него какого-либо имущества не было. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти Устюжанина Е.А., отсутствуют. Дети Сергеева Ю.Е. и Устюжанин М.Е. от принятия наследства после смерти отказались.

Таким образом, регистрация заемщика Устюжанина Е.А. на момент смерти в жилом помещении, собственником которого являются Устюжанина Л.М., Сергеева Ю.Е., Устюжанин М.Е., в котором принадлежащего умершему наследодателю имущества не установлено, не влечет правовых последствий для указанных лиц и не является с их стороны фактическим принятием наследства после смерти Устюжанина Е.А.

Суд находит убедительными доводы ответчиков Устюжаниной Л.М., Сергеевой Ю.Е., Устюжанина М.Е. о том, что наследство после смерти Устюжанина Е.А. они не принимали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с данными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области сведения о наличии в собственности должника Устюжанина Е.А., *** рождения, зарегистрированного по адресу: ***, недвижимого имущества отсутствуют (л.д.85 Т.1).

Указанные сведения также подтверждаются данными, представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (л.д.16, 18, 42 Т.2).

Сведения по Москве и Московской области запрашивались в связи с поступлением из Управления Росреестра по Республике Татарстан сведениями о наличии в указанных Субъектах РФ недвижимости у лица, обладающего идентичными инициалами.

Вятско-Полянское представительство КОГБУ «БТИ» на запрос суда сообщило, что по данным архива БТИ по состоянию на 01.07.1998, архив БТИ не располагает сведениями о наличии недвижимого имущества у Устюжанина Е.А., *** года рождения (л.д.11 Т.2).

Согласно информации из Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в связи с отсутствием у Устюжанина Е.А. объектов налогообложения – недвижимого имущества, налог на имущество физических лиц в налоговых периодах 2018-2022 гг. налоговыми органами не начислялся и к уплате не предъявлялся. Уплата за Устюжанина Е.А. налога на имущество физических лиц третьими лицами в связи со смертью за период с *** по настоящее время не производился (л.д.87 Т.1).

Исходя из представленных сведений по запросам в отделениях банков и кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации (ПАО «ВТБ 24», АО КБ «Хлынов», Почта Банк) следует, что в указанных кредитных учреждениях счета у Устюжанина Е.А. отсутствуют.

На открытых в ПАО Сбербанк на имя Устюжанина Е.А., *** года рождения, счетах по состоянию на дату его смерти: *** имелись денежные средства:

- № – 82 руб. 33 коп.;

- № – 182 руб. 91 коп. (л.д. 135 Т.1).

*** на счет № имело место поступление в размере 15178 руб., после чего осуществлялось списание через мобильный банк в погашение кредитных средств и платы за предоставление услуг мобильной связи по кредитной карте. Иных списаний денежных средств не установлено.

По состоянию на *** в открытых в ПАО Сбербанк на имя Устюжанина Е.А., *** года рождения, следующий остаток:

- № – 294 руб. 43 коп.;

- № – 182 руб. 91 коп. (л.д. 191 Т.1).

Кроме того, согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», на момент смерти Устюжанина Е.А. *** в его собственности находилось транспортное средство - автомобиль марки Опель Аскона, 1984 года выпуска, зеленого цвета, гос. рег. знак №

Регистрация в отношении автомобиля Опель Аскона, 1984 года выпуска, зеленого цвета, гос. рег. № прекращена в связи со смертью владельца на основании сведений, представленных Вятскополянским подразделением Малмыжского МРО ЗАГС Министерства юстиции Кировской области (л.д. 75 Т.1).

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего Устюжанина Е.А., то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Таким образом, судом установлено, что в составе наследственного имущества после смерти Устюжанина Е.А. имеются денежные средства в размере 265 руб. 24 коп. на счетах в ПАО «Сбербанк» (счет № – 82 руб. 33 коп.; счет № – 182 руб. 91 коп.), которые находились в собственности Устюжанина Е.А. на момент его смерти.

Иное имущество у Устюжанина Е.А., которое могло бы войти в состав наследственного, не установлено.

Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заемщик Устюжанин Е.А. на момент смерти *** был зарегистрирован на территории Кировской области, структурным подразделением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действующим на территории Кировской области, является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, суд приходит к вывод о том, что исковые требования ООО «Брокер» правомерно заявлены к указанному межрегиональному территориальному управлению.

Доводы представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия наследников у умершего заемщика Устюжанина Е.А., в том числе, фактически принявших наследство, отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела проведен комплекс исчерпывающих мер по розыску имущества ответчика, а также лиц, принявших наследство после смерти Устюжанина Е.А.

Как было указано выше, факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего Устюжанина Е.А., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями нотариуса Вятскополянского нотариального круга Кировской области о том, что наследники – дети умершего Сергеева Ю.Е. и Устюжанин М.Е. в установленном законом порядке отказались от принятии наследства после смерти отца путем подачи соответствующего заявления, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Доказательств принятия наследства после смерти Устюжанина Е.А. внуками Сергеевым Д.А., *** г.р., Сергеевым С.А., *** г.р., Сергеевым П.А., *** г.р., в материалы дела не представлены.

Наличие сведений о регистрации транспортного средства - автомобиля Опель Аскона, 1984 года выпуска, зеленого цвета, гос. рег. знак Е264ЕР16 за умершим должником на момент смерти недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

Причем согласно сведениям в базе данных ФИС ГИБДД-М, представленных МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области, регистрация в отношении автомобиля Опель Аскона, 1984 года выпуска, зеленого цвета, гос. рег. № прекращена в связи со смертью владельца на основании сведений, представленных Вятскополянским подразделением Малмыжского МРО ЗАГС Министерства юстиции Кировской области.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от *** истцу ООО «БРОКЕР» было предложено представить сведения о реальном наличии и месте нахождения автомобиля марки Опель Аскона, 1984 года выпуска, зеленого цвета, гос. рег. № а также сведения о его рыночной стоимости, поскольку бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце, однако такие доказательства истцом в нарушение указанных требований процессуального закона суду не были предоставлены.

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлено допустимых доказательств о фактическом местонахождении имущества - автомобиля марки Опель Аскона, 1984 года выпуска, зеленого цвета, гос. рег. №, а также сведений о его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что единственно установленное имущество, оставшееся после смерти Устюжанина Е.А., - это денежные средства на счетах № в размере 82 руб. 33 коп. и № в размере 182 руб. 91 коп. в ПАО «Сбербанк», которое в силу вышеуказанных норм закона является выморочным.

Исходя из положений пунктом 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства Устюжанина Е.А., *** года рождения, умершего ***, по договору о предоставлении поручительства не были исполнены, наследников, принявших наследство Устюжанина Е.А. не имеется, имущество является выморочным, суд с учетом изложенных выше норм права пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств, уплаченных по кредитному договору на основании договора поручительства, процентов на остаток задолженности в пользу ООО «Брокер» должно быть произведено с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (по месту регистрации места жительства наследодателя) в пределах стоимости перешедшего после смерти Устюжанина Е.А. наследственного имущества в размере 265 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Брокер» в удовлетворении исковых требований о признании Устюжаниной Л.М. наследником, фактически принявшим наследство после смерти Устюжанина Е.А., отказать.

Исковые требования ООО «Брокер» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ООО «Брокер» денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от *** на основании договора поручительства, заключенного с Устюжаниным Е.А., исходя из стоимости перешедшего к нему выморочного имущества, открывшегося после смерти Устюжанина Е.А., *** года рождения, умершего ***, в размере 265 (двести шестьдесят пять) руб. 24 коп.

В остальной части ООО «Брокер» в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» к Устюжаниной Л.М., Сергеевой Ю.Е., Устюжанину М.Е., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору № от *** на основании договора поручительства, заключенного с Устюжаниным Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 г.

Решение05.04.2022