Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее – ФИО1) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что в его собственности имеется две лошади, которые находятся на свободном выпасе, периодически он проверяет, где они находятся. Примерно в двадцатых числах сентября пропала четырехгодовалая лошадь. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> он узнал, что в технический колодец, расположенный в лесном массиве на расстоянии 3 км. на северо-запад от д. <адрес>, провалилась принадлежащая ему лошадь. Прибыв на место, он обнаружил на дне водоразборного колодца, на глубине около двух метров принадлежащую ему лошадь без признаков жизни. После извлечения туши животного из колодца, он и сотрудники полиции, прибывшие на место, обнаружили, что колодец не был закрыт, что стало причиной падения и гибели лошади. Отмечает, что указанный колодец находится в ведении ответчика, в результате халатных действий которого, выразившихся в необеспечении безопасности коммунальных сетей, ему причинен имущественный вред. На основании изложенного, просит взыскать компенсацию имущественного вреда в размере 55 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением 16.03.2021 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омскоблводопровод» передано по подсудности в Омский районный суд Омской области.

В рамках судебного разбирательства ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в рамках которого просит взыскать с АО «Омскоблводопровод» компенсацию имущественного вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

АО «Омскоблводопровод» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в рамках которого с учетом представленных уточнений просит взыскать сумму причиненных убытков в размере 42021,99 рублей, взыскании понесенных судебных расходов в размере 1 757 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что выпас скота разрешен в специально отведенных местах на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, оказывающих услуги по выпасу животных, правила выпаса установлены нормативными актами в области благоустройства. ФИО1 со своей стороны допустил беспривязное содержание своего домашнего скота, осуществил неконтролируемый выпас, что привело к падению лошади в водопроводный колодец. В связи с падением лошади в водопроводном колодце №9 сдвинулась задвижка, вследствие чего произошла течь воды с колодца. При обследовании работниками РЭУ «Называевский» трассы линии водопроводной сети, со слов потребителей установлено, что ушла подача давления холодного водоснабжения в д. Сырьевка. Для скорейшего восстановления холодного водоснабжения потребителям с. Сырьевка АО «Омскоблводопровод» в рамках исполнения своих обязательств 05.10.2020 вынуждено было бросить все силы и средства на выполнение работ по устранению указанной течи на водопроводе, которые фактически вызваны действиями ФИО1, и нести значительные затраты. Понесенные обществом убытки составляют потерю воды 05.10.2020 за 4 часа, объемом 153,6 куб.м., стоимостью 13999,10 рублей (при тарифе 91,14 рублей на 1 куб.м.), а также расходы на ремонт задвижки в колодце и извлечение с колодца постороннего предмета в размере 28022,89 рублей.

02.07.2021 встречное исковое заявление АО «Омскоблводопровод» принято к рассмотрению с первоначальным исковым требованием ФИО1

ФИО1 в судебном заседании до отложения исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. В последующих судебных заседаниях ФИО1 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, первоначальные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между падением лошади в водопроводный колодец и понесенными обществом убытками. Считает, что ответчиком не исполнены требования безопасности при эксплуатации колодца, и, оказавшись в лесном массиве, животное вследствие данного бездействия сотрудников общества погибло, пролежав в колодце несколько дней. Установлено, что в данном колодце выявлен порыв воды, также в данном колодце нет кирпичной кладки и лошадь, которая паслась неподалеку, провалилась в этот колодец, ее пришлось доставать при помощи крана. Данный колодец не безопасен ни для животных, ни для людей. После этого сотрудники АО «Омскоблводопровод» закрыли этот колодец крышкой. Пояснил, что лошадь находилась на свободном выпасе в лесном массиве с использованием механизма «электронный пастух», который в результате электрического воздействия создавал поле, не позволяющее лошади выйти за пределы ограниченной площади. Данный механизм работал от подзарядки аккумулятора, который разрядился, поэтому лошадь вышла за пределы электрического поля (пастбища). 05.10.2020 принадлежащая истцу лошадь обнаружена в колодце, расположенном в лесном массиве. При осмотре колодца установлено, что он зарос землей, сверху находилась бетонная плита, ободок люка сверху отсутствовал. После извлечения из колодца лошади при помощи грузовой техники, на дне колодца найдена металлическая крышка от колодца, которая была целой, не сломанной. Ободок крышки люка так и не обнаружили. Погибшая лошадь была четырехгодовалой, весом около 300/350 кг, полагает, что заявленная сумма убытков соответствует средней стоимости лошади с такими характеристиками.

В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» - ФИО3, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения первоначальных требований ФИО1. Указала, что вследствие падения лошади в водопроводный колодец обществу причинены убытки на сумму 42 021,99 рублей. Считает, что здесь имеет место вина самого ФИО1. Поскольку лошадь представляет собой имущество, именно истец должен следить за своим имуществом и за его содержанием. В данном случае в КОАП РФ имеется статья 8.26, согласно которой запрещен выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи либо с нарушением сроков или норм выпаса сельскохозяйственных животных. Порыв произошел из-за того, что лощадь упала в колодец и сдвинула заднюю задвижку. Пояснила, что согласно локальному сметному расчету № стоимость работ по ремонту задвижки и извлечению постороннего предмета с водопроводного колодца д. <адрес>, проводимых 05.10.2020, составила 37 907,09 рублей, в том числе НДС. Однако, за исключением накладных расходов и сметной прибыли, суммы НДС, сумма ущерба составляет 28022,89 рублей. Стоимость потери воды 05.10.2020 за 4 часа составила 13 999,10 рублей. Таким образом, общая сумма затрат, понесенных Обществом вследствие проведения работ по ремонту задвижки и извлечению постороннего предмета из водопроводного колодца, потери воды, возникшей из-за действий ответчика составила 42 021,99 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у ФИО1 в собственности имеется две лошади, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №427 от 02.10.2020.

Данные лошади находились на свободном выпасе в лесном массиве, недалеко от <адрес>, который организован их владельцем с использованием устройства «электронный пастух».

Примерно в двадцатых числах сентября 2020 года пропала принадлежащая истцу четырехгодовалая лошадь. Проводимые им поиски результата не дали.

В дневное время 05.10.2020 от жителей с. Сырьевка ФИО1 узнал, что в технический колодец, расположенный в лесном массиве на расстоянии 3 км. на северо-запад от д. <адрес>, провалилась принадлежащая ему лошадь, которая в результате падения погибла.

В ходе осмотра 05.10.2020, проведенного сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району, установлено, что в колодце находилась туша лошади красной масти, после извлечения лошади обнаружена на дне колодца металлическая крышка.

Водопроводный колодец находится на магистральном водопроводе д. Михайловка – с. Покровка, в лесном массиве на расстоянии 3 км. на северо-запад от д. Сырьевка.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 19.04.2011, акционерному обществу «Омскоблводопровод» на праве собственности принадлежит водопровод Михайловка-Покровка, протяженностью 6200 м., назначение: производственное, адрес (местоположение) Омская область, Называевский район, от ВК 8 до ВК 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2011 сделана запись регистрации № 55-55-14/001/2011-582.

Согласно письму АО «Омскоблводопровод» от 29.10.2020 №1637 обслуживание и ремонт данного водопровода осуществляет ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ) «Называевский» Любино – Исилькульского группового водопровода.

Представитель общества в судебном заседании подтвердила принадлежность спорного колодца АО «Омскоблводопровод».

Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением сотрудниками АО «Омскоблводопровод» обязанности по содержанию и обеспечению безопасности при эксплуатации спорного колодца и понесенными им убытками в результате гибели лошади, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Омскоблводопровод» суммы убытков.

Со своей стороны АО «Омскоблводопровод» настаивает на наличие вины ФИО1 как собственника лошади, выразившейся в ненадлежащем контроле за принадлежащим ему имуществом, и отсутствии виновных действий сотрудников общества. В связи с этим общество обратилось со встречным исковым заявлением, в рамках которого просит взыскать понесенные ими расходы, связанные с потерей воды, ремонтом задвижки в колодце, извлечением постороннего предмета.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие совокупности условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения убытков ФИО1 в результате гибели лошади при падении в колодец.

Факт гибели принадлежащей истцу лошади в результате падения в водопроводный колодец, расположенный на магистральном водоводе д. Михайловка – с. Покровка, в лесном массиве на расстоянии 3 км. на северо-запад от д. Сырьевка, подтверждается представленными фото и видеоматериалами, результатами проверки прокуратуры Называевского района Омской области, сотрудников УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району.

Принадлежность погибшей лошади ФИО1 подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей и представителем общества не ставится под сомнение.

Принадлежность спорного водопроводного колодца АО «Омскоблводопровод» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями представителя общества, озвученными в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией представителя ФИО1 о ненадлежащем обслуживании и содержании АО «Омскоблводопровод» спорного колодца, входящего в магистральный водопровод, что привело к падению лошади в указанный колодец.

В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственниками этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Согласно п. 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются, в частности, обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5 Правил).

Техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6 Правил).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8 Правил).

Пунктом 3.2.14 Правил предусмотрено, что при наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе состояние координатных табличек (маркировок краской); внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

Согласно пункту 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов.

Пунктом 3.1.10 Правил предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

В рассматриваемом случае АО «Омскоблводопровод» обязанность по обеспечению безопасного состояния и сохранности оборудования сети надлежащим образом не исполнена.

Со своей стороны АО «Омскоблводопровод» указывает на недоказанность своей вины в причинении ущерба, ссылаясь в подтверждение своей позиции на план проведения планово-предупредительных осмотров и планово-предупредительных ремонтов на магистральных водоводах и сооружениях РЭУ «Называевский», выписку из журнала обследования колодцев.

Из ответа на запрос от 29.10.2020 № 1637 следует, что периодичность осмотра трассы линии водопроводной сети установлена пунктом 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168), в силу которого наружный обход и осмотр водопроводной сети производят в среднем один раз в два месяца. Последние технические обследования водопровода, в том числе водопроводного колодца на магистральном водоводе Михайловка-Покровка, расположенного в лесном массиве на расстоянии 3 км. на северо-запад от д. Сырьевка, производилась 27.08.2020, 29.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020. Согласно выписке из журнала работ РЭУ «Называевский» на момент осмотров колодцев без крышек не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании 11.06.2021 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является работником АО «Омскоблводопровод». Водопроводные колодцы осматривает минимум 1 раз в 2 месяца. Техническое состояние колодцев нормальное, закрыты чугунной крышкой. Последняя проверка проходила 27.08.2020. После обнаружения лошади, на дне колодца обнаружены обломки колодца. Капитальный ремонт колодцев не производился, производились текущие ремонты и плановые проверки. Ободки колодца находились в исправном состоянии.

Вместе с тем, содержание и обслуживание водопроводного колодца включает в себя не только периодический осмотр колодцев, но и осуществление надлежащего надзора за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, который ответчиком надлежащим образом не обеспечен, что привело к падению лошади в открытый колодец и ее гибели.

Довод общества о том, что от веса лошади крышка люка упала в колодец, что привело к ее падению в колодец, суд находит не убедительным.

Материалами проверок, в том числе фото и видеоматериалами установлено, что крышка от люка находилась под лошадью на дне колодца без повреждений, была целой. При этом никакого крепления крышки к колодцу обнаружено не было, что зафиксировано осмотром места происшествия и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Соответственно, в данном случае колодец либо не был прикрыт крышкой, и в момент появления лошади она уже находилась на дне колодца, либо крышка неплотно прикрывала колодец и при наступлении на нее лошади упала в колодец. В обоих случаях имеет место вина АО «Омскоблводопровод», поскольку ими не предприняты меры для плотного закрывания водопроводного колодца, исключающего падение в него животных или людей. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердил, что данный колодец уже длительное время не прикрыт крышкой, все их устные жалобы оставлены обществом без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является жителем д. <адрес> с 1978 года, ему известно, что спорный колодец был постоянно открыт. Неоднократно обращался с вопросом о закрытии колодца, результатов не дало. Допрошенный в судебном заседании 04.06.2021 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проживает в д. <адрес>. Колодец постоянно был открыт, крышки никогда не было.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, которые давали бы основание полагать, что ФИО1, а также допрошенные свидетели действуют недобросовестно и искажают действительные обстоятельства получения убытков.

Соответственно, причинение ущерба ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного состояния крышки люка. Собственник должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества с обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

С учетом изложенного, на АО «Омскоблводопровод», как собственника колодца, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Достаточных и безусловных доказательств того, что общество надлежащим образом соблюдало меры по содержанию своего имущества, связанных содержанием колодца, наличием на нем крышки, суду не представлены, а доводы общества о том, что колодец был закрыт в спорный период с сентября 2020 года по 05 октября 2020 года, суд не принимает.

В то же время суд находит обоснованными доводы общества о наличии вины и в действиях ФИО1, не обеспечившего надлежащий контроль за своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Совета Покровского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области от 28.05.2020 №201 утверждены Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории Покровского сельского поселения.

В соответствии с пунктами 4, 5 названных Правил прогон сельскохозяйственных животных граждан осуществляется по маршруту прогона и в определенных местах выпаса (пастбищах) согласно Приложению №2 под обязательным присмотром владельцев сельскохозяйственных животных, в том числе путем передачи их уполномоченном лицу (пастуху) для организованного выпаса.

Выпас сельскохозяйственных животных граждан осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах, расположенных на территории Покровского поселения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, под надзором поселения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо лиц уполномоченных (пастухов).

В силу пункта 6 Правил свободное перемещение скота и домашней птицы допускается в пределах помещения, в котором содержится скот, а также огороженной территории земельного участка, используемом владельцем скота на праве собственности или ином законном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животного за пределы участка.

В данном случае принадлежащая ФИО1 лошадь находилась на свободном выпасе, не в месте нахождения законодательно определенного пастбища на территории с. Сырьевка. По пояснениям ФИО1 для выпаса лошадей он использовал приобретенное устройство «электронный пастух», механизм работы которого зависел от зарядки аккумулятора. При этом лошади не находились под его постоянным присмотром. Со слов истца он периодически приезжал и контролировал выпас лошадей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что устройство «электронный пастух» не регламентировано Правилами выпаса и прогона скота на территории Называевского района Омской области, ФИО1 предпринял меры для содержания своих лошадей, но не в достаточном объеме, что привело к разрядке аккумулятора и выхода лошади в лесной массив в отсутствие надлежащего контроля за ней со стороны ее собственника. В рассматриваемом случае ФИО1 не предпринял надлежащий контроль за выпасом лошади, не осуществлял контроль за бесперебойной работой устройства, используемого для свободного выпаса лошади, и исключающего выход лошади в лестной массив. Материалами дела установлено, что аккумулятор устройства «электронный пастух» не был своевременно поставлен на подзарядку, что повлекло прекращение его работы.

В судебном заседании 04.06.2021 допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что вместе с ФИО1 осуществляет выпас скота при помощи электронного пастуха с мая 2019 года. В день, когда пропала лошадь, аккумулятор у «электронного пастуха» сел, пока его меняли, кобыла ушла из загона. Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 для выпаса скота использует устройство «электронный пастух», который работает при помощи аккумулятора, и его необходимо заряжать.

Обстоятельства эксплуатации и содержания данного устройства находятся в зоне ответственности ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины как АО «Омскоблводопровод», так и ФИО1 в гибели лошади, определяя степень вины обеих сторон в следующем соотношении: 80% - виновность действий АО «Омскоблводопровод», 20% - виновность действий ФИО1

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Омскоблводопровод» 90000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, определяя стоимость коровы с учетом справки, выданной ОАО Племенной Конный Завод «Омский».

Из выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Покровского сельского поселения Называевского муниципального района, следует, что ФИО1 принадлежит кобыла возрастом от 3 лет и старше.

ФИО1 представлена справка, выданная ОАО Племенной Конный Завод «Омский», согласно которой, стоимость лошади простой породы «аборигенная» возрастом 4 года составляет 90000 рублей.

Согласно представленным сведениям ОАО Племенной Конный Завод «Омский» цена одного килограмма живого веса лошади «аборигенной» породы составляет 200 рублей.

ФИО1 в материалы дела представлена информация из открытых интернет источников о среднем весе лошади, которой составляет 400-600 кг.

Согласно требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, ФИО1 представлены надлежащие доказательства в подтверждение стоимости принадлежащей им лошади.

АО «Омскоблводопровод» достоверность и допустимость данных доказательств не опровергло, и не подтвердило завышенный размер заявленных истцом убытков.

С учетом установленной судом степени вины обеих сторон с АО «Омскоблводопровод» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 72000 рублей.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 72000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.02.2021 и квитанцией №000297 от 18.02.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1480 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2021, операция 34.

АО «Омскоблводопровод» представлено встречное исковое заявление, в рамках которого просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 42 021,99 рублей, в которую включена стоимость работ по ремонту задвижки и извлечению постороннего предмета из водопроводного колодца с. Сырьевка Называевского района, проводимых 05.10.2020, а также стоимость потери воды при повреждении водопровода 05.10.2020 за 4 часа.

Актом технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения от 05.10.2020 установлено, что при обследовании водопровода Михайловка-Покровка обнаружена течь с ВК-9 в д. Сырьевка. При обследовании колодца в нем обнаружен труп лошади. В результате падения лошади в колодец образовалась течь. После удаления трупа лошади течь устранена. Для устранения аварии и удаления трупа лошади понадобилась техника экскаватор, автомобиль ЗИЛ-131, водоотлив, бригада слесарей.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2021 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является жителем д. Сырьевка Называевского района с 1974 года, указал, что когда извлекали лошадь из колодца, было все затоплено водой. Лошадь доставали при помощи крана. Свидетель ФИО8 пояснил, что искал пропавшую лошадь в лесном массиве и обнаружил порыв воды. На следующий день приехали сотрудники АО «Омскоблводопровод», он показал им место порыва, так как самостоятельно найти они его не могли. В спорном колодце обнаружен труп лошади.

Согласно выписки из журнала бригада обследовала трассу Михайловка-Покровка (с. Сырьевка), обнаружена течь с колодца в 09-20 часов, устранена – 13-20 часов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно установить, что возникшая поломка задвижки произошла вследствие падения лошади в водопроводный колодец, после чего случился порыв воды. Данный факт соотносится с обстоятельствами исследуемого события. Доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено.

В подтверждение заявленных требований, АО «Омскоблводопровод» представлен локальный сметный расчет № 141-2021, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 33,627 тыс. рублей.

Стоимость работ определяется официальными федеральными единичными расценками, действующими в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года с применением корректирующих коэффициентов:

1. Ремонт задвижки – замена набивки сальниковых компенсаторов диаметром труб: до 150 мм. – федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ФЕРр66-21-1);

2. Водоотлив ЗТМ 60 л. – оборудование прицепное для откачки воды – федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ФСЭМ-91.18.03-011);

3. Извлечение лошади – Экскаватор Хендай – Экскаваторы шнекороторные на тракторе, федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ФСЭМ-91.01.05-155);

4. Бригада слесарей с ремонтным оборудованием – передвижение на ЗИЛ – 131, федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ФСЭМ-91.13.03-081).

При определении окончательной суммы понесенных затрат на проведенные работы общество исключило накладные расходы, сметную прибыль и суммы НДС.

В связи с этим, сумма затрат, понесенных АО «Омскоблводопровод» вследствие проведения работ по ремонту задвижки и извлечению постороннего объекта (лошади), составила 28022,89 рублей.

Факт проведения сотрудниками АО «Омскоблводопровод» работ по устранению указанных последствий, возникших вследствие падения лошади в колодец, подтверждается материалами дела. При проведении указанных работ ответчиком понесены расходы, заключающиеся в использовании необходимой для устранения последствий техники и связанными с ней амортизационными затратами, топливом, которые заложены в расценки, примененные обществом при составлении сметы, а также заменой сломанной задвижки. Данные расходы связаны с рассматриваемым происшествием и были необходимы для ликвидации негативных последствий.

Факт потери воды 05.10.2020 также подтвержден материалами дела.

Пунктом 5.3.1 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2015 № 36064) потери воды при повреждениях определяются следующим образом: суммарный объем потерь воды в водопроводных сетях определяется как сумма всех видов потерь воды. Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений рассчитываются по формуле, указанной в приложении № 5 (п. 2.1.1). Тарифы утверждены Приказом РЭК от 18.12.2017 №480/78.

В связи с этим, объем потери воды составил 153,6 куб.м. на сумму 13999,10 рублей.

При проверке данного расчета суд исходит из пределов заявленных встречных исковых требований. Так материалами дела подтвержден как факт утечки воды, так и время потери воды, которое согласно показаниям свидетелей превышает 4 часа. В то же время суд ограничен пределами заявленных требований.

Расчет истца по встречному иску в этой части суд признает арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

ФИО1 данный расчет в установленном законом порядке не опроверг, контррасчет не представил.

С учетом установленной судом степени вины каждой стороны, встречные требования подлежат удовлетворению на сумму 8404,40 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 292,13 рублей, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2021 №458.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблводопровод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу ФИО1 72 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1480 рублей.

Встречные исковые требования акционерного общества «Омскоблводопровод» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» 8 404,40 рублей в счет возмещения причиненных убытков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 292,13 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, после которого взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу ФИО1 63595,60 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере 5187,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года.