Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с требованиями к Шестерня С.А. о прекращении залога движимого имущества- автомобиля Ford Focus III, 2012г. выпуска, VIN-номер: У.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска суда от 01.04.2014г. ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности в размере 930962,66 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль Ford Focus III, 2012г. выпуска, VIN-номер: У) с установлением начальной продажной цены в размере 548400 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство находится в собственности у ФИО3, в связи с чем решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2015г. обращено взыскание на спорный автомобиль.

В процессе исполнительного производства проведены торги, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Указывая, что при принятии на баланс спорного автомобиля установлено, что 13.04.2017г. в отношении данного имущества внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в которой указано, что залогодержателем является Шестерня С.А., что препятствует дальнейшей реализации автомобиля и снятия залога, истец просит прекратить залог на автомобиль в судебном порядке.

Представитель истца, ответчик, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, которое вернулось в суд неполученным с отметкой об истечении срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2)

Из положений п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор У в сумме 705060 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога автомобиля Ford Focus III, 2012 г. выпуска, VIN-номер: У.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска суда от 01.04.2014г., расторгнут кредитный договор У00.00.0000 года., с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности в по кредитному договору У, госпошлина в общем размере 930962,66 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль Ford Focus III, 2012г. выпуска, VIN-номер: У), с установлением начальной продажной цены в размере 548400руб.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда в г.Абакане Республики Хакасия от 07.12.2015г. установлено, что согласно сведений информационной системы ГИБДД МВД России автомобиль Ford Focus III, 2012г. выпуска, VIN-номер: У с 08.10.2013 года принадлежит ФИО3

Данным решением суда в счет погашения задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года., обращено взыскание на автомобиль Ford Focus III, 2012г. выпуска, VIN-номер: У, с установлением начальной продажной цены в размере 548400руб.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, в ходе реализации спорного автомобиля 26.11.2019г. проведены первые торги, в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

В дальнейшем цена арестованного имущества была снижена до 413000 руб.

28.10.2020г. проведены первые торги, которые также в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

26.01.2021г. взыскателю (ПАО Сбербанк) предложено оставить ранее нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

Согласно акта, датированного 28.01.2021г., автомобиль Ford Focus III, 2012г. выпуска, VIN-номер: У, получен представителем взыскателя.

Вместе с тем, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 13.04.2017г. зарегистрирован залог спорного автомобиля в пользу залогодержателя Шестерня С.А., залогодержатель ФИО4

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что договор залога заключён между истцом и ФИО2 16.07.2012г., то есть до 01.07.2014 года, в связи с чем на возникшие правоотношения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не распространяются, и учитывая, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога-автомобиль, полагает, что нахождение спорного автомобиля в залоге у ответчика препятствует реализации прав банка по осуществлению прав на его реализацию, в связи с чем заявленные исковые требования о прекращении залога движимого имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о прекращении залога движимого имущества – удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля Ford Focus III, 2012г. выпуска, VIN-номер: У в отношении залогодержателя ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение составлено 11.07.2022 г.