Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1275/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по дефектовке, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по дефектовке, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указав, что 09.06.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства RENAULT DASTER, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля RENAULT DASTER ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серии №, виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», полис серии №.

В результате указанного ДТП автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственникуавтомобиля - материальный ущерб.В установленные законом сроки, а именно 02.07.2021 истец братился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае (ОСАГО), были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

07.07.2021автомобиль предоставлен для осмотра страховщику. Данное обращение обусловлено тем, что по ранее зарегистрированному убытку по факту данного ДТП, в рамках полиса добровольного страхования №), от СТОА ООО «СМ - Сервис» получен отказ в принятии автомобиля в ремонт.

10.08.2021дополнительно отправлено заявление об аннулировании заявления о страховом случае, поданное ранее заявителем в рамках данного ДТП по полису добровольного страхования (КАСКО).

Ссрок исполнения обязательств страховщика истекает 30.08.2021.

До настоящего времени не выплачено страховое возмещение и не было выдано направление для проведения восстановительного ремонта, соответствующее требованиям законодательства об ОСАГО по сохранению гарантийных обязательств производителя, то есть направление на ремонт выслано не к официальному дилеру (автомобиль 2020 года выпуска и на гарантийном обслуживании до 2023 года, о чем страховщику было разъяснено).

Направление на СТОА индивидуального предпринимателяФИО3, которая не является официальным дилеромLADA, выданное при этом с нарушением 20-дневного срока, говорит о ненадлежащем исполнении страховщиком требований закона «Об ОСАГО»и о нарушении АО "ГСК "Югория" прав и законных интересов истца.

Посчитав, что своими действиями страховщик нарушает права и законные интересы истца, для определения реального размера ущерба, истец обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО«ГК «ЮрЭксперт»стоимостьвосстановительного ремонтаавтомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 93 000 рублей, без учета износа 102 700 рублей.

09.11.2021 страховщику было направлено претензионное письмо, которое не удовлетворено в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем была подана жалоба АНО «СОДФУ».

Согласно решению АНО «СОДФУ» от 28.01.2022№№ истцу было отказано в удовлетворении требований в полном o6ъеме со ссылкой на то, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 является надлежащим исполнением обязательств страховщиком перед потерпевшим. Также в данном решении, финансовый уполномоченный уделяет особое внимание разъяснению, что страховщиком не нарушен «критерий доступности» СТОА (ст. 12 п. 15.2 ФЗ Об ОСАГО), указывает, что до вышеуказанной СТОА расстояние менее 50 км от места ДТП и регистрации заявителя, тогда как основной довод истца, изложенный в жалобе, о нарушении страховщиком «критерия сохранения гарантийных обязательств» напрочь проигнорирован. Транспортное средство Истца на момент ДТП находится на гарантийном обслуживании, и не старше 2 лет с даты выпуска, ввиду чего должно быть отремонтировано страховщиком у официального дилера, однако данное обстоятельство не учтено при вынесении решения, ввиду чего его необходимо отменить как незаконное, необоснованное, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 102 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, неустойку за период с 01.09.2022 по 24.02.2022 в размере 180 752 рублей и за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 102 700 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и почтовые расходы.

С учетом уточнений к исковому заявлению истец ФИО1 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 8 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 216 697 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседанииФИО7, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требования истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему, что09.06.2021произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT DASTER, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2021 водительФИО2 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации - не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ), что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №.

Кроме того, 23.07.2020 между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по программе страхования «Классик» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств со сроком страхования с 23.07.2020 по 22.07.2021.

10.06.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (ВД №) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы о том, что ДТП было оформлено по Европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД.

В этот же день 10.06.2021 ответчиком проведен осмотр автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №

23.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СМ-Сервис», лимит стоимости ремонта указан в размере 100 000 рублей.

21.06.2021 ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление, в котором просил пересмотреть лимит выплаты и дополнительно предоставил документы ГИБДД, ссылаясь на то, что ущерб более 100 000 рублей.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» № от 21.06.2021 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ему выдано направление на ремонт, кроме того, заключенное соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приведет к невозможности предъявления требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, сверх 100 000 рублей.

02.07.2021ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (№).

07.07.2021 был проведен осмотр автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

12.07.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования, поскольку в рамках договора КАСКО ему было выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС, заявление по КАСКО не отозвано, обращение по одному событию, одновременно по полису ОСАГО и полису КАСКО не допускается.

10.08.2021 ФИО1 отозвано заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО и заявлено об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации впункте 60 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» 18.08.2021 уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако, получив направление на ремонт ФИО1 не предпринял мер к его проведению.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

09.11.2021 от истца ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических и курьерских услуг.

09.11.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с жалобой на действия АО «ГСК «Югория».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено решение №№ от 28.01.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических и курьерских услуг. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из тех обстоятельств, чтоправа ФИО1 страховой компанией не нарушены. ФИО1 выдано направление на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Доказательств того, что ФИО1 воспользовался направлением на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта своего транспортного средства, не представлено. Требований о взыскании дефектовки ФИО1 не заявлял финансовому уполномоченному. Также отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату курьерских услуг.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3. ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение, причиненного ТС в соответствии с п. п. 15.2., 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Исключения составляют случаи, указанные в п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, в ходе рассмотрения материалов дела, с учетом отсутствия в заявлении потерпевшего указания на выбор формы страхового возмещения, обстоятельства, перечисленные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не установлены.

В соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО, п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт, направленном в адрес Истца, указаны необходимые сведения: о Заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о Договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о ТС, подлежащему ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА ИП ФИО3, на которой будет производиться ремонт ТС и которой Страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта (лимит ответственности 400 000 руб.), указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Кроме того, 23.06.2021г. АО «ГСК «Югория» в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате по КАСКО от 10.06.021г., выдала направление на СТОА ООО «СМ-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта ТС, однако восстановительный ремонт осуществлен не был.

10.08.2021г. истец направил отзыв заявления об осуществлении страхового возмещения в рамках Договора КАСКО в связи с необходимостью получения страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

До отзыва заявления об осуществлении страхового возмещения в рамках договора КАСКО у АО «ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для возмещения убытков истца по договору ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об отзыве заявления об осуществлении страхового возмещения в рамках договора КАСКО и осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО 10.08.2021, последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на СТОА ИП ФИО3 приходится на 30.08.2021.

Направление на СТОА было направлено истцу 18.08.2021г. (№), то есть с соблюдением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

СТОА расположена по адресу: .

В соответствии с п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО и п.6.2. Правил об ОСАГО длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца ) согласно обшедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не превышает 50 километров.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок выдано истцу соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО направление на ремонт.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда заключен после 27.04.2017, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение могло быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 воспользовался выданным ему в 2021 году направлением на СТОА и обратился в мае 2022 года за ремонтом.

После осмотра транспортного средства истца в условиях СТОА ИП ФИО3 составлен предварительный заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 180 820 рублей.

20.05.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от ИП В.А.ВБ. поступил отказ от проведения ремонтных работ, так как сроки поставки запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средстваистца, превышают 30-дневный срок, установленный законом об ОСАГО.

На основании предварительного заказ - наряда №№ от 20.05.2022 составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и деталей составляет 94 000 рублей.

Все имеющиеся в распоряжении страховщика документа по выплатному делу были направлены в адрес ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 94 000 рублей.

25.05.2022составлен страховой акт на сумму 94 000 рублей, в адрес истца направлено письмо исх. № от 25.05.2022, в котором истец уведомлен о принятом решении.

26.05.2022ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 94 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2022.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Разница стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО «ГК «ЮрЭксперт» в размере 102 700 рублей, и стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» в размере 94000 рублей составляет 8,47%, что находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 неоднократно обращался на СТОА ИП ФИО3, но поскольку в выданном направлении была указана полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 62 000 рублей, что являлось недостаточным для ремонта автомобиля истца, то ему было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Каких-либо отказов до 20.05.2022 в адрес АО «ГСК Югория» от ИП ФИО3 не поступало, на руки ФИО1 письменные отказы не выдавались.

Суд критически относится к показаниям свидетеля который пояснил суду, что он неоднократнооказывал услуги сурдоперевода ФИО1, когда они ездили наСТОА ИП ФИО3 и получали отказ, в связи с недостаточностью сумму на ремонт транспортного средства истца, посколькуне подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В пояснениях ФИО4 ссылался на договоры на 40 часов сурдоперевода, однако, данные договоры не предоставлены суду.

Кроме того, первоначально в исковом заявлении представитель истца ссылался на те обстоятельства, что ИП ФИО3 не является официальным дилером автомобиля LADA, в связи с чем ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ФЗ «Об ОСАГО», что свидетельствует о том, что ФИО1 на СТОА ИП ФИО3 не обращался до мая 2022 года, считая, что указанная станция технического обслуживания не является надлежащим дилером его автомобиля, что могло, по его мнению, повлечь нарушение гарантийных обязательств.

Также суд учитывает, что в выданном направлениина СТОА по ОСАГО (соглашение о ремонте ТС на СТОА) № от 16.08.2021 указана сумма в размере 62 000 рублей как полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА без учета возможных скрытых повреждений, при этом также в направлении указан максимальный лимит стоимости в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» своих обязательств перед истцом и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде разницы в сумме 8 700 рублей.

При этом суд применяет положения части 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав ФИО1 на своевременное получение направления на СТОА, установленные законом сроки ответчиком соблюдены, в связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы представителя истца о нарушении прав истца, а также не представлены доказательства физических и нравственных страданий истца, причиненных действиями (бездействием) ответчика, то исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Принимая во внимание, что ответчиком не допущено нарушения требований ФИО1, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по дефектовке, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.08.2022 года.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова