Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к Обществу ООО "АТУ" о признании распоряжений незаконными, отмене распоряжений, оплате времени простоя, признании действий незаконными, обязании устранении препятствий исполнения трудовых обязанностей, обеспечения равенства трудовых прав и возможностей, оформлении и выдаче производственного пропуска, вынесении частного определения, к ОАО "ММК" о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с измененным иском Иванов И.Н. к ООО "АТУ" (ООО «АТУ») истец просил суд признать незаконными и отменить распоряжения работодателя о направлении его в простой от , от , от , взыскать с ООО «АТУ» в его пользу в счет оплаты времени простоя 604 рубля. Признать незаконными действия работодателя, обязать устранить препятствия исполнения им трудовых обязанностей, обеспечить равенство трудовых прав и возможностей, оформить и выдать производственный пропуск. Просил вынести частное определение в адрес директора.

Просил признать незаконными действия ОАО "ММК" (ОАО «ММК») в части изъятия личного пропуска.

Взыскать с ООО "АТУ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей ( л.д. 218-219, том2).

В судебном заседании измененные требований поддержал в полном объеме. Показал, что является водителем в ООО «АТУ». при исполнении трудовых обязанностей у него был изъят личный пропуск ОАО «ММК». Отсутствие указанного пропуска нарушает его трудовые права, поскольку ООО «АТУ» находится на территории ОАО «ММК», на указанной территории пропускной режим. У него возникают трудности при прохождении через проходную. Кроме того работодатель объявил ему простой , . Распоряжения работодателя о направлении его в простой считает незаконными. Считает, что в отношении него имеется дискриминация со стороны работодателя. Указывает, что личный пропуск изъят незаконно.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от Дьяченко В.В. ( л.д.11, том1) поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ООО «АТУ» - представитель по доверенности от Кукушкин А.С. ( л.д. 13, том1) требования истца не признал в полном объеме. Показал, что личный пропуск Иванова Н.Н. работодатель не изымал. Выдать указанный пропуск так же не могут, поскольку он выдается ОАО «ММК». Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку пропуск был изъят . Факт дискриминации в отношении Иванова Н.Н. отрицают. Считают, что распоряжения об объявлении Иванову Н.Н. простоя законны. Поскольку в указанные дни работодатель не мог обеспечить работника работой в связи с отсутствие у него пропуска. Препятствий в доступе истца на рабочее место не имеется, так как Иванову Н.Н. работодателем выдавался временный пропуск на территорию ООО «АТУ».

Ответчик ООО «АТУ» - представитель по доверенности от Кицова Н.В. (л.д.1, том 2) поддержала позицию предыдущего представителя.

Ответчик ОАО «ММК», представитель по доверенности от Космынина О.В. ( л.д. 217, том 2) требования истца не признала, показала, что личный пропуск был изъят не ОАО «ММК», а охранной организацией «Страж». Подтвердила, что личный пропуск может быть выдан только ОАО «ММК». Считают, что пропуск Иванова Н.Н. изъят законно, повторно выдавать данный пропуск истцу не намерены. С заявлением Иванов Н.Н. о выдаче пропуска к ним не обращался. Решение об изъятии пропуска ими не принималось, имеется только акт от Поддержала позицию представителя ООО «АТУ» о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец пояснил, что пропуск срока обращения в суд им не пропущен, поскольку акт об изъятии пропуска он получил только в судебном заседании.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деде, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев диск с записью, проходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания распоряжений незаконными, и их отмене, взыскании в пользу истца оплаты времени простоя, отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части исходя из следующего:

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя ( статья 72-2 настоящего кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 72-2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается так же в случаях простоя ( временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера),…

В судебном заседании установлено:

Иванов Н.Н. принят на работу ООО "АТУ" на должность , с ним заключен трудовой договор (л.д. 109,112-115 том 1).

В соответствии с распоряжением от «Об оплате времени простоя Иванову Н.Н.» Иванову Н.Н. с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут объявлено временем простоя по вине работодателя. В связи с отсутствием исправных автомобилей самосвал в для работы на объекте . Оплату заработной платы за время простоя производить в размере двух третей средней заработной платы (л.д.6 том 1).

В соответствии с распоряжением от «Об оплате времени простоя Иванову Н.Н.» водителю Иванову Н.Н. с 8 часов 00 минут до 10 часов 30 минут объявлено временем простоя по вине работодателя. В связи с невозможностью исполнения работы на объектах, где действует контрольно- пропускной режим и по причине отсутствия личного и транспортного пропуска. Оплату заработной платы за время простоя производить в размере двух третей средней заработной платы ( л.д.7 том 1).

В соответствии с распоряжением от «Об оплате времени простоя Иванову Н.Н.» водителю Иванову Н.Н. объявлено временем простоя по вине работодателя. Во время простоя водителю следует находиться в ООО «АТУ», расположенной возле . В связи с невозможностью исполнения работы на объектах, где действует контрольно- пропускной режим и по причине отсутствия личного и транспортного пропуска. Оплату заработной платы за время простоя производить в размере двух третей средней заработной платы ( л.д.8).

у Иванова Н.Н. был изъят личный и транспортный пропуск ОАО «ММК», что подтверждается актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, составленным ООО "С" К.А.В. ( л.д. 201, том 1).

Никем не оспаривается, что на территорию ОАО «ММК» допуск работников организаций возможен только на основании пропуска.

Территория ООО «АТУ» находится на территории ОАО «ММК».

Так поясняли в судебном заседании представители ООО «АТУ» основной объем заявок для них поступает именно с ОАО «ММК», направить на данный объект работника, не имеющее пропуск невозможно, что так же никем не оспаривалось.

Табелями учета рабочего времени подтверждается нахождение Иванова Н.Н. в простое , , ( л.д. 119,120, том1).

Суд считает, что распоряжения работодателя «Об оплате времени простоя» от , от , от являются незаконными и подлежат отмене исходя из следующего:

Как пояснил представитель ответчика ООО «АТУ» фактически причина объявления Иванову Н.Н. времени простоя была отсутствие у работника личного и транспортного пропуска.

Однако в распоряжении от причина указана - отсутствие исправных автомобилей в цехе для работы на объекте .

То есть не соответствующая действительности. Что является самостоятельным основанием для признания данного распоряжении незаконным и его отмене, поскольку суд не может изменять причину в распоряжении. Работодателем самостоятельно приказ не изменен, не отменен.

В обоснование своей позиции отсутствия работ, на объектах в дни простоя Иванова Н.Н. ООО «АТУ» представили распечатку с электронного журнала выписки путевых листов ( л.д. 177-206, том 2).

Однако из указанной выписки из журнала усматривается, что заявки были не только в ОАО «ММК», водители направлялись и на другие объекты ().

При этом доказательств, что для выполнения работ на данных объектах водителю необходимо было иметь личный и транспортный пропуск ОАО «ММК» не представлено.

Суд так же учитывает, что данные доказательства должны были представить именно работодатели – ООО «АТУ», поскольку именно они должны доказать законность изданных ими в отношении работника распоряжений.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность направления Иванова Н.Н. в простой суду не предоставлено.

Суд так же учитывает, что причина простоя указана – вина работодателя. Однако представители ООО «АТУ» неоднократно в судебных заседаниях ссылались, что пропуск, как личный, так и транспортный изъят не работодателем. Указанный довод стороны ответчика подтверждается актом от ( л.д. 201, том 1).

Оспариваемые распоряжения подписаны ООО «АТУ» однако доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица подписывать данные распоряжения суду не предоставлено.

Кроме того, исходя из требований Закона простой - это временная мера, в данном случае время отсутствия пропуска ОАО «ММК» у Иванова Н.Н. установить невозможно.

Довод стороны ответчика – ООО «АТУ» о том, что за весь период с по сегодняшний день Иванову Н.Н. простой был объявлен только три раза, не может свидетельствовать о законности изданных работодателем приказов.

При этом из оспариваемых приказов усматривается, что простой работнику , объявлялся не на целый рабочий день. Доказательств отсутствия возможности предоставления работы истцу именно в указанное в распоряжениях время так же не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждают незаконность изданных ООО «АТУ» распоряжений о направлении Иванова Н.Н. в простой , , . Следовательно, данные распоряжения подлежат отмене. Требования Иванова Н.Н. в данной части удовлетворению.

Поскольку распоряжения о направлении работника в простой отменены. Заработную плату Иванову Н.Н. следует взыскать без учета простоя.

Сторона истца согласилась с контррасчетом ООО «АТУ», согласно которому за рабочую смену не доплачено 204 рубля, за рабочие смены не доплачено 399 рублей, всего не доплачено 604 рубля ( л.д. 189, том 1). Правильность математического расчета судом проверена.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «АТУ» в пользу истца.

Суд считает, что в удовлетворении требований Иванова Н.Н к ООО «АТУ» о признании действий незаконными, обязании устранении препятствий исполнения трудовых обязанностей, обеспечения равенства трудовых прав и возможностей, оформлении и выдаче производственного пропуска, вынесении частного определения следует отказать по следующим основаниям.

Суду предоставлены заявления Иванова Н.Н. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Установлено, что отпуск Иванову Н.Н работодателем предоставлялся ( л.д.193, том1, 22-33, том 2).

Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы регламентирован статьей 128 ТК РФ.

Однако в соответствии с требованиями положений ст. ст. 12,56 ГПК РФ Ивановым Н.Н. не предоставлено суду доказательств, что указанные заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработка Ивановым Н.Н. были написаны под давлением со стороны работодателя. Либо вынужденно, поскольку работодатель в эти дни направлял его в простой. Причины, по которым Иванов Н.Н. просил предоставить ему отпуск в заявлениях не указаны.

Так же суду истцом не предоставлено доказательств, что именно по инициативе работодателя был вызван наряд милиции. Ответчик указанный факт отрицает.

Довод истца, что ООО «АТУ» предлагает ему уволиться по соглашению сторон не может свидетельствовать о дискриминации со стороны работодателя к работнику. Поскольку увольнение по данному основанию в силу ст. 78 подразумевает именно соглашение сторон, которое подписывается как работником, так и работодателем. В данном случае соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто.

Право работника на участие в управлении организаций регламентировано статьями 52, 53 Трудового кодекса РФ, а так же иными федеральными законами.

Суду не предоставлено доказательств, что ООО «АТУ» препятствовало Иванову Н.Н. участвовать в управлении организацией.

Локальные акты ООО «АТУ» - «Коллективный договор» так же предусматривает данное право работников ( л.д. 34-48, том1).

Истцом суду предоставлен Протокол Учредительного собрания «Первичной профсоюзной организации» от (л.д. 4, том 2).

Установлено, что данная организация фактически не создана. Однако доказательств, что данная организация не создана по вине работодателя, суду не предоставлено. Из представленных документов усматривается, что ООО «АТУ» о создании данной организации не уведомлялся.

Довод Иванова Н.Н. о вине работодателя в изъятии у него личного и транспортного пропусков основан на его предположениях. Доказательств указанным доводам не предоставлено.

Судом установлено, что ранее Иванов Н.Н. был уволен из ООО «АТУ», подвергался дисциплинарным взысканиям. По указанным обстоятельствам Иванов Н.Н. обращался в суд, нарушенное право истца было восстановлено Всем обстоятельствам увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности работника судом дана оценка, решения вступили в законную силу ( л.д. 34-40, 41-49,том 2).

Так же суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Иванова Н.Н. в части обязания ООО «АТУ» выдать Иванову Н.Н. личный пропуск ОАО «ММК».

Действительно, никем не оспаривается, что первоначально личный и транспортный пропуска ОАО «ММК» были вручены Иванову Н.Н. именно работодателем.

Выдача и изъятие пропусков регламентированы локальными актами ОАО «ММК»: «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «ММК»», утвержденной приказом от (л.д. 205-222, том1), «Положением о порядке доступа на территорию ОАО «ММК» по электронным пропускам», утвержденному приказом от за ( л.д. 1-12, том3).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

ОАО «АТУ» является для ОАО «ММК» сторонней организацией, осуществляющей работы на территории ОАО «ММК».

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от (действовавшим на ») между ООО Охранное предприятие «Страж» -исполнителем и ОАО «ММК» -заказчиком, «Исполнитель» обязуется оказывать «Заказчику» услуги в том числе по охране объектов и (или) имущества ( в том числе при его транспортировке). Находящегося в собственности, владении, пользовании «Заказчика»; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах «Заказчика» (в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектвом режимах «Заказчика»). «Исполнитель» обязан обеспечить в охраняемых период сохранность объектов и имущества «Заказчика», обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы и пресекать проникновение на охраняемые объекты посторонних лиц ( л.д. 1-12, том 3).

Именно ООО "С" действующим в рамках договора от был изъят личный и транспортный пропуска ОАО «ММК» Иванов И.Н..

Однако Иванов И.Н. действия ООО "С" в части изъятия пропусков ОАО «ММК» не обжалует. Обжалует действия ОАО «ММК», считает, что ОАО «ММК» пропуск изъят незаконно.

В соответствии с п.4.6 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «ММК»», утвержденной приказом от у работников сторонних организаций, выполняющих работы на охраняемом объекте и допустивших нарушение пропускного или внутриобъектового режима, пропуска изымаются и повторно не выдаются.

В соответствии п. 5.4.1 работникам сторонних организаций временный личный пропуск выдается на срок действия заключенного с ОАО «ММК» договора. Пропуск выдается на основании письма заявки, которое оформляется на фирменном бланке организации, подписывается руководителем организации или его заместителем по кадрам и заверяется печатью. Письмо- заявка визируется у ОАО «ММК» или у по договору.

В соответствии с п.4.7 «Положения о порядке доступа на территорию ОАО «ММК» по электронным пропускам», утвержденному приказом от за электронные пропуска являются имуществом ОАО «ММК». Выдача и сдача электронных пропусков регистрируется в электронной СКД .

Указанным локальным актом предусмотрен порядок изъятия пропусков – раздел 9. В соответствии с пунктом 9.2 работник при выявлении нарушения обязан: изъять электронный пропуск.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работники ООО "С" имели право изымать электронный пропуск при наличии правонарушения.

В настоящее время пропуска Иванова Н.Н. в соответствии с положениями указанных локальных актов переданы ОАО «ММК». При этом порядок возврата изъятых электронных пропусков работникам сторонних организаций в локальных актах не изложен. Поскольку имеется прямой запрет на повторную выдачу пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что Ивановым Н.Н. требования о признании действий незаконными, и возврате пропуска заявлены не к тому лицу. Поскольку пропуск у него изъят ООО "С" в настоящее время находится в ОАО «ММК». Иванов Н.Н. настаивал именно на заявленных требованиях.

При этом суд не может решить вопрос о пропуске Ивановым Н.Н. срока обращения в суд в связи с тем, что Иванова Н.Н. пропуск был изъят , в суд он обратился . Поскольку Ивановым Н.Н. требования к ООО "С" о признании действий в части изъятия пропусков незаконными не заявлены. В отношении ООО «АТУ», ОАО «ММК» срок применен быть не может, поскольку указанные организации пропуск у Иванова Н.Н. не изымали. Суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Следовательно, требования Иванова Н.Н. об обязании ООО «АТУ» выдать ему личный пропуск удовлетворению не подлежат. Сами по себе данные требования не могут быть разрешены судом без разрешения по существу требований, о признании действий организации, изъявшей пропуск, незаконными. Так же не могут быть удовлетворены судом требования истца о признании действий ОАО «ММК» незаконными, поскольку данная организация пропуск у Иванова Н.Н. не изымала, ОАО «ММК» пропуск истца передан только после изъятия.

При этом довод представителя ООО «АТУ» о том, что после изъятия личного и транспортного пропуска ОАО «ММК» Иванову Н.Н. был выдан временный пропуск ООО «АТУ» с целью прохождения на территорию работодателя не нашли своего подтверждения материалами дела. В выписке из журнала имеется подпись Ш. в получении временного пропуска Иванова Н.Н. ( л.д. 223-225, том2), личная подпись Иванова Н.Н. отсутствует. Иванов указанные обстоятельства выдачи ему временного пропуска ООО «АТУ» не признал. Ш. ответчиком в качестве свидетеля суду не предоставлен. Кроме того ранее представитель ответчика на указанные обстоятельства не ссылался.

Однако суд учитывает, что несмотря на отсутствие пропуска Иванов Н.Н. имел фактический доступ к своему рабочему месту в рабочие смены на территорию ООО «АТУ».

Довод истца о том, что у ООО «АТУ» Ш.В.Н. так же изымался личный и транспортный пропуск, которые впоследствии были возвращены именно работодателем не может являться основанием для удовлетворения требования истица. Поскольку актов в отношении Ш.В.Н. об изъятии пропуска не составлялось, что не отрицал сам Ш.В.Н., допрошенный в судебном заседании. Кроме того решение вопроса о возврате пропуска невозможно без разрешения требований об оспаривании действия организации, изъявший пропуск. Таких требований не заявлено.

Иванов Н.Н. просит вынести частное определение в адрес ООО «АТУ» на имя .

Требования о вынесении частного определения исковыми не являются.

В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения – право суда.

Суд считает, что прав истца наличие частного определения, либо его отсутствие не затрагивает. Нарушенные права истца судом восстановлены, приказ о направлении работника в простой отменены, взыскана не начисленная заработная плата.

Нарушение закона ООО «АТУ» судом устранены самостоятельно, путем отмены распоряжения работодателя. С учетом изложенного вынесение частного определения не целесообразно. Кроме того распоряжения о направлении работника в простой были вынесены не директором.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Так же представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 21, том 2).

Судом требования истца удовлетворены частично.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя истца в процессе рассмотрения дела. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным установить сумму в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей и взыскать ее с ответчика –ООО «АТУ» в пользу истца.

При подаче заявления государственная пошлина истцом оплачена не была, суд исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям об оспаривании распоряжений в сумме 4 000 рублей, по требованиям о взыскании заработной платы 400 рублей, всего 4400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Иванова Н.Н. к ООО "АТУ" о признании распоряжений незаконными, отмене распоряжений, оплате времени простоя, признании действий незаконными, обязании устранении препятствий исполнения трудовых обязанностей, обеспечения равенства трудовых прав и возможностей, оформлении и выдаче производственного пропуска, вынесении частного определения удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить распоряжения ООО "АТУ" «Об оплате времени простоя» от , от , от .

Взыскать с ООО "АТУ" в пользу Иванова Н.Н. в счет оплаты времени простоя 604 рубля, в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей, всего взыскать 2604 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО "АТУ" отказать.

Взыскать с ООО "АТУ" госпошлину в доход местного бюджета 4400 рублей.

В удовлетворении требований Иванова Н.Н. к ОАО "ММК" о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда . Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.