Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТО Империя» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ФИО1 причинен ущерб от пожара ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения своей трудовой функции в ООО «СТО Империя», в цехе кузовного ремонта. Ущерб причинен имуществу ФИО4 – клиента «СТО Империя». На основании приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Сумма страхового возмещения ущерба причиненного ФИО1 и выплаченная потерпевшему ФИО4 страховой компанией ОАО ГСК «Югория» составила 765 811 руб. данная сумма страхового возмещения в полном размере предъявлена в судебном порядке к ООО «СТО Империя» в порядке суброгации. Сумма страхового возмещения в размере 765 811 руб. была выплачена работодателем ФИО3 страховой компании платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с причинением ущерба ФИО3 – работником ООО «СТО Империя», решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТО Империя» взысканы денежные средства в сумме 38 000 руб., непокрытой страховым возмещением, в пользу потерпевшего ФИО4, которые фактически оплачены путем перечисления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 803 811 руб.

Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обоснование оставил прежним.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что имели место нарушения со стороны самого истца ООО «СТО Империя», которое не обеспечило соблюдение правил пожарной безопасности на рабочем месте.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГСК Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 765 811 руб.

ООО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в полном размере предъявила в судебном порядке к ООО «СТО Империя» в порядке суброгации.

Истец выплатил сумму страхового возмещения ООО «ГСК Югория» в размере 765 811 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТО Империя» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 38 000 руб., которые истец оплатил путем перечисления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В указанных делах участвовали как ООО «СТО Империя», так и ответчик ФИО1 в качестве третьего лица.

Данными решениями суда в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» причинение вреда имуществу ФИО4 признано страховым случаем, страховщиком составлен акт о страховом случае и определена к выплате сумма 188 206 руб.

Автомобиль ФИО4 Nissan X-Trail направлен ОАО «ГСК «Югория» на ремонт на СТОА ООО «СТО «Империя», для чего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 был принят на ремонт ООО «УралАвтоХолдинг» по акту приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в цехе кузовного ремонта ООО «СТО «Империя» по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого автомобиль ФИО4 Nissan X-Trail был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

По факту уничтожения автомобиля истца было возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «СТО «Империя» ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был уничтожен в результате пожара, возникшего от неосторожных действий кузовщика-жестянщика ООО «СТО «Империя» ФИО1 при проведении электросварочных работ.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Сумма ущерба ответчиком не оспорена, она установлена решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также оспариванию не подлежит.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о наличии вины ООО «СТО Империя» в произошедшем пожаре и отсутствии у ФИО1 необходимой квалификации сварщика, непрохождении им противопожарного инструктажа.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, работая в ООО «СТО Империя» в качестве кузовщика-жестянщика, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в цехе кузовного ремонта ООО «СТО Империя» по адресу: <адрес>, путем неосторожного обращения со сварочным полуавтоматом «Спутник», предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при проведении электросварочных работ на кузове автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <***> rus, не защитил конструкции автомобиля, выполненные из горючих материалов от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами; не оградил место проведения сварочных работ сплошной перегородкой из негорючего материала, чем нарушил требования п. 141, 420, 421 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные обстоятельства подтверждают вину в произошедшем пожаре именно ФИО1 и повторному доказыванию не подлежат.

Также при постановлении указанного приговора и апелляционного постановления Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исследованы и признаны допустимыми и соответствующим действительности следующие доказательства: журнал учета противопожарного инструктажа на рабочем месте, где имеется роспись ФИО1 под номером 52, протокол аттестации сварщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 присвоена квалификация специалиста сварочного производства 1 уровня, должностная инструкция кузовщика-сварщика № ООО «СТО Империя», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с росписью ФИО1 с ознакомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства опровергают соответствующие доводы ФИО1 и его представителя, оспариванию в порядке гражданского судопроизводства они не подлежат, данная версия выдвигалась ФИО1 при рассмотрении уголовного дела и была обоснованно отвергнута.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Таким образом, оплаченные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 238 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТО Империя» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТО Империя» возмещение материального вреда в размере 803 811 рублей, возврат уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 11 238 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Шанауров К.В.