Гражданский кодекс часть 1

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 465161,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7851,61 руб.

В обоснование своих требований указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в АО «Краснодаргазстрой» в должности механика участка Департамента механизации и транспорта на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена проверкой службой аудита и корпоративной защиты АО «Краснодаргазстрой», документов по перемещению и списанию товароматериальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По результатам указанных проверок выявлено, что ФИО2 предоставлял в бухгалтерию организации документы с фиктивными подписями водителей, а также акты выполненных работ, по которым водители не подтверждают получения ими запасных частей, проведения ремонтных работ и установку запасных частей на указанных в актах транспортных средствах, а также у ответчика была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 475161,37 руб. Объяснения о причинах недостачи ответчик предоставлять отказался.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При увольнении с работника была удержана денежная сумма в размере 10000 руб. в счет погашения задолженности, на основании заявления ФИО4 о добровольном удержании суммы.

Таким образом, в настоящее время за ФИО2 числится задолженность в размере 465161,37 руб., которую ответчик добровольно погашать отказывается.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ни должность, которую он занимал, ни трудовая функция, которую он выполнял, не включены в перечни работников, с которыми законодательством установлено заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, пояснил, что истцом не представлено доказательств вверения ему на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав и огласив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» на должность механика участка Департамента механизации и транспорта. Согласно п. 2.1.3 договора работник обязан правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы. Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодаргазстрой» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно представленным в материалы дела требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.2016 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, механик ФИО2 принимал в подотчет товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена проверка службой внутреннего аудита и корпоративной защиты АО «Краснодаргазстрой», документов по перемещению и списанию товароматериальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что ФИО2 предоставлял в бухгалтерию организации документы (акты выполненных работ) с фиктивными подписями водителей.

Согласно представленным пояснениям, водители не подтверждают получение некоторых запчастей от ФИО2, проведения ремонтных работ и установку запчастей на указанных в актах транспортных средствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила о порядке списания товарно-материальных ценностей, выданных в подотчет, а именно: в бухгалтерию поступают акты выполненных работ, комиссия их проверяет, подписывает, после чего с материально ответственного лица списываются товарно-материальные ценности, выданные в подотчет. Все поданные ФИО2 акты были учтены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал слесарем по ремонту автомобилей, что ФИО2 был его непосредственным начальником, именно он выдавал запчасти для ремонта автомобилей.

Судом установлено, что на основании приказа Генерального директора АО «Краснодаргазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была выявлена недостача материальных ценностей в размере 475161,37 руб.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ч.1, 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом форма первичного учетного документа должна содержать обязательные реквизиты, указанные в ч.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ. К числу обязательных реквизитов первичного документа Закон № 402-ФЗ относит подпись (подписи) лиц, совершившего (совершивших) операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Подписание первичных документов неустановленным лицом служит основанием к отказу в принятии такого документа к учету и непризнанию расходов, связанных с такими документами, в данном случае списанию с материально ответственного лица запасных частей и материалов, использованных при ремонте.

При увольнении ФИО2 с него была удержана сумма в размере 10000 руб. на основании его личного заявления на добровольное удержание суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу АО «Краснодаргазстрой» причиненный действительный ущерб в размере недостачи товарно-материальных ценностей за вычетом удержанной суммы в размере 465161,37 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7851,61 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 238, 241, 243, 244 ТК РФ, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Краснодаргазстрой» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Краснодаргазстрой» сумму ущерба в размере 265161,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7851,61 руб., а всего 473012,98 руб. (четыреста семьдесят три тысячи двенадцать рублей девяносто восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий -