Решение № 2-12769/2016 от 07.02.2017 Выборгского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2017 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1382/2017 02 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Севзапжилпромстрой» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании предварительного договора купли-продажи доли в нежилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи доли в нежилом помещении с условием предварительной оплаты, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом денежные средства в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по ст. 23 ЗоЗПП в размере <данные изъяты>, судебные издержки. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в общей долевой собственности нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, истцу стало известно, что данное помещение было продано Продавцом ООО «<данные изъяты>», позднее оказалось в собственности ГСК «<данные изъяты>», кроме того помещение с параметрами указанными в предварительном договоре перестало существовать, что позволило покупателю сомневаться в исполнении заключенного с ответчиком договора. В адрес продавца в ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, однако данное заявление было проигнорировано, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное заявление, требования по которому исполнены не были.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указывал на то, что согласно условиям предварительного договора ответчик обязался не отчуждать долю, предназначенную истцу третьим лицам, однако на момент направления заявления о расторжении договора данный объект принадлежал иному лицу, кроме того, объекта указанного в предварительном договоре в настоящее время не существует.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.37-42), ссылался на то, что срок заключения основного договора не наступил, в адрес истца было направлено уведомление о заключении основного договора, ответчик был вынужден совершить действия с разделением имущества, оформлением пая в ГСК «<данные изъяты>» в связи с проблемами продажи и оформления объектов, в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севзапжилпромстрой» и ФИО1 был заключен предварительный договор № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. Цена доли нежилого помещения по Основному договору составляет <данные изъяты>, оплата производится равными частями до 30 января каждого года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.3 ст. 3 Договора Продавец обязуется не заключать в течении срока действия Предварительного договора каких-либо соглашений либо договоров с третьими лицами, направленных на отчуждение или обременение доли в Нежилом помещении.

В соответствии с п.2 ст. 7 договора изменение условий Предварительного договора, его расторжение и прекращение возможно по письменному соглашению сторон, если иное не установлено сторонами.

Ответчик не оспаривает тот факт, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Севзапжилпромстрой» в целях оптимизации вопроса реализации машиномест осуществило разделение помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. на самостоятельные объекты недвижимости- помещение № площадью <данные изъяты> кв.м (до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику, до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>», в настоящее время принадлежит ответчику в размере <данные изъяты> долей, ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> долей, и ПГСК «<данные изъяты>» в размер <данные изъяты> долей) и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли за ответчиком, <данные изъяты> доли за ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> доли за ГСК «<данные изъяты>») ( л.д.46, 61). При этом машиноместо №, которое стало объектом договора, расположено в помещении № (л.д.47).

Ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался тот факт, что в отношении, в том числе спорного машиноместа, Застройщиком был учрежден ГСК «<данные изъяты>» и ООО «Севзапжилпромстрой» владеет паем, который входит в объем паев, предназначенных для выделения доли ответчика и оформления прав собственности в Управлении Росреестра (л.д.7)

Поскольку никаких дополнительных соглашений в части изменения размера и номера нежилого помещения в котором расположено приобретаемое истцом машиноместо, а также его доля в общей долевой собственности, суд усматривает, что требования истца о расторжении предварительного договора направленные в адрес ответчика, являются обоснованными. Судом также принимается во внимание, что ответчик нарушил п. 3 ст. 3 Договора.

Тот факт, что истцу было передано по акту приема передачи машиноместо №, находящееся в нежилом помещении № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> (л.д.43) не является основанием для отказа истцу в иске, так как в настоящее время объекта с определенными параметрами во вновь созданном помещении № не существует, а дополнительных соглашений стороны не заключали. Кроме того, на момент подписания акта приема-передачи спорного машиноместа, основной объект уже был разделен на два помещения и право собственности на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, где фактически расположено место № и право собственности на помещение № площадью <данные изъяты>, уже было зарегистрировано за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45)

Согласно Предложения о заключении основного договора следует, что истца приглашали на заключение основного договора в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в помещении <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что не являлось объектом оспариваемого предварительного договора (л.д.48) с ФИО1, дополнительных соглашений к предварительному договору в указанной части не заключалось и о данных фактах истец не извещался до ДД.ММ.ГГГГ Обратного суду не представлено, представителем ответчика не оспаривалось.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом направленных в адрес ответчика истцом заявлений о расторжении договора суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи доли в нежилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Севзапжилпромстрой» и ФИО1 является расторгнутым.

Ссылка представителя ответчика на то, что на момент подачи иска право собственности на спорный объект принадлежало ООО «Севзапжилпромстрой» опровергается материалами дела. Право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м прекратило существовать в ДД.ММ.ГГГГ., а право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд (л.д.46)

В связи с тем, что предварительный договор считается расторгнутым, ответчик обязан вернуть истцу выплаченные денежные средства. Сторонами не оспаривается и подтверждается платежными документами, что ФИО1 выплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Первоначально истец обратился с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил вернуть денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Оба заявления ответчиком были получены, но в установленный срок не исполнены. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по ст. 395 ГКРФ обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ (в редакции от 30.12.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истица подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, предусмотренный ст. 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования), впервые требование о возврате денежных средств заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГКРФ с момента заключения договора, так как требований о признании данного договора недействительным, незаключенным или иного не заявлялось. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГКРФ истец заявляет в связи с расторжением договора.

Поскольку в просительной части искового заявления период о взыскании процентов по ст. 395 ГКРФ ограничен ДД.ММ.ГГГГ, выход за пределы исковых требований не допустим, уточнений требований со стороны истца не имелось, то общая сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из следующего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения, возникшие из предварительного договора купли-продажи, на которые в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяет действие Закона "О защите прав потребителей", прекращены в результате направления истцом соответствующей претензии в адрес ответчика, после расторжения предварительного договора правоотношения сторон не охватываются Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того в претензии истец просил взыскать именно проценты по ст. 395 ГКРФ, двойное взыскание за одно и то нарушение и за один и тот же период времени не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты возмездного оказания услуг по договору с ООО «<данные изъяты>» суд не находит подлежащим удовлетворению, так как ответчик стороной по данному договору не являлся, право истца было нести данные расходы, обязательным условием при заключении предварительного договора № заключение договора возмездного оказания услуг№ не являлось.

Оснований считать предварительный договор договором купли-продажи доли в нежилом помещении с условием предварительной оплаты с учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, при этом не указано каких именно, в каком размере, доказательств их несения не представлено, в связи с чем суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Считать предварительный договор № купли-продажи доли в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Севзапжилпромстрой» и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Севзапжилпромстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Севзапжилпромстрой» в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.