Гражданский кодекс часть 1

представителей истца – адвоката Дадаевой О.В., действующей на основании ордера №034 от 26.03.2018 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2017 года,

ответчика – ФИО3, его представителя ответчика – адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера №162 от 15.11.2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ключаревского сельского поселения, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка и о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, указывая в заявлении, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2418 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежат ему на основании договора купли-продажи от 14 июня 2001 г. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3 При проведении кадастровых работ было выявлено наложение уточняемого земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Данное наложение препятствует дальнейшему уточнению границ и площади земельного участка с КН №. Границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности более 15 лет, что подтверждается планом земельного участка от 17.04.1998г., технического паспорта от 1998 г., рабочего проекта по газификации жилого дома от 2002 г., договора купли-продажи, ортофотопланом местности. Граница земельного участка от т.н1 до т.н2, от т.н5 до т.н6, от т.н6 до т.н7, от т.н7 до т.н8 до т.н1 проходит по меже, от т.н2 до т.н3, от т.н.3 до т.н4, от т.н4 до т.н5 по ограждению. Поворотные точки на местности закреплены временными межевыми знаками. Ввиду указанных обстоятельств, возник спор о прохождении смежной границы земельного участка, праве пользования земельным участком в границах, которые были определены при первичном предоставлении и фактически существовали с 1992 г до весны 2016г. Процесс согласования местоположения границ земельных участков с ним, как собственником земельного участка, не проводился, границы определены без учета правоустанавливающих документов и фактически сложившегося порядка землепользования.

Просит установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № в координатах, указанных межевом плане от 20 июля 2017 г., составленного кадастровым инженером В.Т.И.

Внести уточнения в сведения ГКН о месторасположении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

В судебном заседании от 22 марта 2018 года представитель истца ФИО2. действующая по доверенности, уточнив и увеличив требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в следующих координатах:

X Y

т.н1 388845.09 1275930.47

т.н2 388850.26 1275992.15

т.н3 388851.70 1276016.70

т.н4 388823.42 1276019.43

т.н5 388822.76 1276019.38

т.н6 388821.29 1275998.99

т.н7 388821.06 1275992.13

т.н8 388817.82 1275933.27

т.н1 388845.09 1275930.47

Признать факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив прохождение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

X Y

т.н5 388822.76 1276019.38

т.н6 388821.29 1275998.99

т.н7 388821.06 1275992.13

т.н8 388817.82 1275933.27

Внести уточнения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В судебном заседании 18 мая 2018г. представитель истца по доверенности ФИО2 увеличила исковые требования и, уточнив просила признать недействительными результаты межевания, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в соответствии с межевым планом от 25.08.2017г., подготовленным кадастровым инженером В.Т.И. в следующих координатах:

Х Y

т.н5 388822.76 1276019.38

т.н6 388821.29 1275998.99

т.н7 388821.06 1275992.13

т.н8 388817.82 1275933.27

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 в следующих координатах:

Х Y

т.н 1 388845.09 1275930.47

т.н 2 388850.26 1275992.15

т.н 3 388851.70 1276016.70

т.н 4 388823.42 1276019.43

т.н 1 388845.09 1275930.47

а также в части признания факта реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и производство в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям и дополнительно объяснил, что в августе 2017 г. ему стало известно о том, что смежный землепользователь ФИО3 провел межевание своего земельного участка и захватил часть его земельного участка, намеренно скрывал факт проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ своего участка, при этом, не согласовав с ним местоположения смежной границы. Установленная смежная граница не соответствует фактическому землепользованию с 1991 по 2018г., которая проходит по середине колодца, а баня расположена в пределах его земельного участка. Размер и площадь его земельного участка соответствует правоустанавливающим и другим документам, сведениями о постановке на кадастровый учет ранее, чем было проведено межевание ФИО3 Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, проводилось без участия правообладателя земельного участка, который также не был извещен о предстоящем межевании, подпись в Акте согласования границ является поддельной, а поэтому соответственно результаты такого межевания незаконны и должны быть признаны недействительными. Кроме того, землеустроительное дело от 20.08.2007 г. на земельный участок ФИО6 КН № и выписки ЕГРН на данный земельный участок содержат различные сведения. Согласно технического отчета от 18.04.2018г. по обследованию земельного участка и межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный МП «Кадастр» подтверждают прохождение смежной границы, как установлено в плане от 1998 г., расстояние от бани до границы 1-1,5 м., а колодец находится на границе смежных участков, фактически ответчиком произошел захват участка. Поскольку смежная граница была установлена неверно, в отсутствие согласования с ним, считает, что результаты межевания, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются недействительными, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежная граница должна быть установлена в соответствии с межевым планом от 25.08.2017г., подготовленным кадастровым инженером В.Т.И. в координатах, указанных в заявлении об увеличении исковых требований от 18.05.2018г.».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям, поддерживая объяснения доверителя. В землеустроительном деле, составленным ФИО4, колодец, как искусственно созданный объект не присутствует и нигде не указан. Утверждать, что колодец принадлежит ФИО3 невозможно, поскольку в документах это не отражено. В межевом деле существует маленькая точка с надписью «кол», которую нельзя трактовать абсолютно по-разному. И как «колодец», и как «деревянный кол». По фактическому землепользованию граница проходит посередине колодца, и она никем никогда не оспаривалась. Никаких претензий до августа 2017 года от ФИО6 о том, что это его земельный участок предъявлено не было. Он сознательно умалчивал об этом. Б.В.В. продал им участок именно в тех границах, которые указаны в плане 1998г. Если на данный момент провести границу так, как она есть, то они теряют в площади, теряют землю, колодец, баню, так как граница проходит в 5 см от самой бани, тем самым площадь земельного участка уменьшается. Впоследствии предполагается. что ФИО3 обратится с иском о сносе бани, так как баня стоит на меже. Кроме того землеустроительная экспертиза проведена с нарушениями, в ней имеются противоречия, которые отражены в письменных возражениях на экспертизу. Также АНО «Региональный центр не вправе проводить землеустроительной экспертизы, а эксперт Майоров является самостоятельным юридическим лицом и не имеет права без лицензии проводить экспертизу. Прошу удовлетворить иск в полном объеме».

Представитель истца адвокат Дадаева О.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, поддержав также объяснения истца и его представителя, дополнительно объяснила, что поскольку смежная граница была установлена неверно, в отсутствие согласования с истцом, считает, что результаты межевания, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, являются недействительными, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка. Считает, что смежная граница должна быть установлена в соответствии с межевым планом от 25.08.2017г., подготовленным кадастровым инженером В.Т.И.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и объяснил, что споров о границе земельного участку ни между прежним владельцем, ни нынешним не было до 2017 года. Граница между участками проходила на основании двух крайних асбестоцементных столбов диметром 25 см, которые стоят с 1991 г. по настоящее время. Смежная граница между его участком и участком ФИО1 идет по прямой линии между этими столбами, колодец всегда находился на его земельном участке, колодец установил он, но пользовались им совместно с прежним владельцем, а потом и Ч-ными. При согласовании границ земельного участка, истец не присутствовал, в доме проживал отец ФИО1, он и подписал акт согласования границ земельного участка.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Емельянова С.В. объяснения ответчика поддержала и дополнительно объяснила, что заявленные исковые требования с учетом многочисленных уточнений являются необоснованными. Оснований для установления границ земельного участка в рамках заявленных требований не имеется, поскольку смежная граница земельного участка с № и граница с № она установлена. Сведения были внесены в ЕГРН, в установленном законом порядке. ФИО3 не обладает полномочиями по внесению изменений в отношении земельного участка в ЕГРН. Нормы, которая регулирует правоотношения по внесению уточнений в сведения ЕГРН не существует, правовых оснований не имеется. Ссылка представителя истца на ст.60 Земельного кодекса РФ также является необоснованной, поскольку Земельный кодекс регулирует иные правоотношения. Данные ЕГРН о смежной границе, о земельных участках доступны и находятся в открытом доступе. Акт согласования границ земельного участка недействительным судом не признан. Согласно экспертному заключению, сведений о наличии реестровой ошибки не имеется. Факт нарушенного права отсутствует. Земельный участок истца не уменьшился. Позиция истца по защите своих прав о том, что доверенность он не оформлял, свою подпись не ставил и доводы истца о том, что нарушено право подписи, являются несостоятельными, поскольку такие требования им заявлены изначально не были. В силу закона, извещения о согласовании границ земельного участка ответчик направлять никому не должен, это обязанность возложена на кадастрового инженера. Кадастровый инженер оформил дело, оно прошло проверку, сведения внесены в ГКН и содержатся до настоящего времени. Пока они ни кем не оспорены. Прошу отказать в удовлетворении в связи с отсутствием доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО5, действующий по доверенности суду объясни, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда. В связи с тем, что оба земельных участка находятся в собственности у граждан, администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не распоряжается земельными участками, находящимися в собственности. Вопрос по границам земельных участков к ним не относится. Спора по границам земельного участка, которые находятся в распоряжении администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, то по ним спора не имеется, они установлены и стоят на кадастровом учете и никем не оспариваются. В настоящее время соседние с ФИО1 земельные участки были выставлены на аукцион, который состоялся и два участка приобретены физическими лицами

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Ключаревского сельского поселения, глава сельской администрации ФИО7 суду объяснила, что в 1991 году ФИО3 был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Администрацией согласовываются границы земельного участка только после подписи правообладателей. В 2007 году с актом согласования в сельскую администрацию приходил ФИО3, где стояли подписи Ганжи, ФИО8 и ФИО9, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании от 21 ноября 2017 г. суду объяснил, что при межевании земельного участка ФИО6 был подписан акт согласования границ земельного участка. Требования истца, которыми он просит установить границу, так граница не проходила. Разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда. В письменном возражении, представленном суду, ФИО4 поясняет, что Акт согласования границ земельного участка подписал родственник истца, проживающий в доме, в 2007 году это допускалось, поскольку собственник смежного земельного участка постоянно отсутствовал.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Объектами земельных отношений, согласно п. 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № площадью 2418 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2001 г.. (основание: договор купли –продажи жилого дома и земельного участка от 08.07.2014 г. от 14 июня 2001 г.) (л.д.9-11 т.1, ).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2007 г., на основании свидетельства о праве собственности на землю №40 от 7 октября 1992 г., выданное исполкомом Ключаревского сельского Совета народных депутатов Рузаевского района Мордовской АССР, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 октября 2017 г.. (л.д.105, 135,200-206 т.1)

Вышеуказанными документами подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 на законных основаниях приобрели права собственности на указанные земельные участки, расположенные в п. Ключаревские Выселки Рузаевского района Республики Мордовия.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в том числе и смежная граница, установлены и сведения о них внесены в единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 октября 2017 г. (л.д.200-206 т1) и кадастровым делом (108-135 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

25 августа 2017 г. на основании заявления ФИО1 кадастровым инженером <данные изъяты> был изготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости площадь данного земельного участка равна 2 418 кв.м. При проведении работ установлено, что фактически площадь земельного участка составляет 2 567 кв.м., границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности более 15 лет, что подтверждается ортофотопланом местности 1998г. выпуска, 2010 г. Граница земельного участка от т.н 1 до т.н2, от т.н5 до т.н6, от т.н6 до т.н7, от т.н7 до т.н8, от т.н8 до т.н1 проходит по меже, от т. н.2 до т.3, от т.н3 до т.н 4, от т. н4 до т.н 5 по ограждению. Поворотные точки на местности закреплены временными межевыми знаками. Смежным землепользователем уточняемого земельного участка от т.н 1 до т.н2, от т.н2 до т.н3, от т.н3 до т.н4, от т.н4 до т.н5, от т.н8 до т.н1 является администрация Ключаревского сельского поселения, от т.5 до т.н6, от т.н6 до т.н7, от т.7 до т.н8 смежным землепользователем является земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ было выявлено наложение уточняемого земельного участка на земельный участок с КН №, что препятствует дальнейшему определению границ и площади земельного участка (л.д.12-33 т.1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости N № от 09 марта 2006г. усматривается, что внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N № в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия (л.д.141 т.1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № от 12 мая 2009г. следует, что на основании заявления ФИО6 от 22 августа 2007 г. о внесении изменений в единый государственный реестр земель, приняты изменения объекта недвижимости с КН №, площадью 2 238 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, уточнены границы и площадь земельного участка, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке расположенного в границах участка, имеется описание местоположения границ земельного участка, поворотных точек (л.д.108-135, т.1).

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости, действующий ранее(ныне Федеральный закон "О кадастровой деятельности").

Закон о государственном кадастре недвижимости предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 1, 7, 8 ст. 38).

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частями 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 250-ФЗ, действовавшей в период межевания земельных участков) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

В соответствии со статьями 22, 26, 43 и 61 Федерального закона № 218 от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По ходатайству истца судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» №97/17 от 7 марта 2018 г. усматривается, что по системе координат плана земельного участка от 17 апреля 1998 года, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, невозможно точно определить местоположение границ земельного участка. Была подготовлена схема № и №, на которой нанесены границы исследуемых земельных участков по фактическому пользованию граница земельного участка К№ № по сведениям ЕГРН и граница земельного участка К№ № согласно плану от 17 апреля 1998 г. (нанесена условно). По фактическому пользованию площадь земельного участка по плану от 1998 г. составляет 2418 кв.м., по фактическому пользованию больше на 49 кв.м. Так как система координат плана от 17 апреля 1998 г. не соответствует системе координат, в которой ведется учет объектов недвижимости по Республике Мордовия, то невозможно точно определить соответствует ли описание местоположение границ (имеется ли смещение границ) в плане земельного участка от 17 апреля 1998 г. фактическому пользованию. В связи с чем невозможно определить имеется ли наложение земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО6 3).Чтобы определить местоположение границ земельного участка, существующего на местности более 15 лет с помощью объектов искусственного или природного происхождения не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения срока существенного срока объектов искусственного происхождения (ограждение, межа). 4). Площадь земельного участка с КН № согласно сведений ЕГРН составляет 2 238 кв.м., что соответствует площади по фактическому пользованию. Сравнительным анализом материалов установлено, что кадастровой реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка нет.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта отсутствуют, так как эксперт, учитывая его образование, по мнению суда, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца и его представителей о том, что землеустроительная экспертиза, выполненная автономной некоммерческой организации (АНО) «Региональный центр судебных экспертиз» является незаконной и недопустимым доказательством, судом признается несостоятельным.

Согласно Уставу (АНО) «Региональный центр судебных экспертиз» целью деятельности АНО является оказание экспертных, юридических, информационных и консультативных услуг, в том числе проведение досудебных и судебных экспертиз (исследований). Согласно договору подряда на проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу от 29 ноября 2017 г. было заключено соглашение руководителем АНО о проведении ФИО10, взявшего на себя обязательства от имени АНО в качестве эксперта производство землеустроительной экспертизы (л.д.106-123 т.3). Квалификация эксперта подтверждается представленной копией диплома, согласно которого у ФИО10 имеется квалификация картограф по специальности «Картография» (л.д.157 т.1). Лицензия на проведение землеустроительной экспертизы в данном случае не требуется, Противоречий представленные в материалах дела договоре подряда документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение АНО «Региональный центр судебных экспертиз» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимся с иными представленными доказательствами и ходатайство истца о признании недостоверным и недопустимым доказательством проведенной судебной землеустроительной экспертизы не может быть удовлетворено.

Разрешая требования истца о признании недействительными результаты межевания, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в 2007 году и согласовании границ земельного участка истец ФИО1 акт согласования смежной границы земельных участков не подписывал, что не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что акт согласования границ земельного участка подписан родственником ФИО1, проживающим на тот момент в жилом доме ФИО1, что подтверждается объяснениями ответчика и кадастрового инженера, проводившим межевание, ФИО4.

Суд полагает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующими на период совершения оспариваемых действий) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При рассмотрении дела устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Хотя и отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако данное обстоятельство не рассматривается судом как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, судом проверяется, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что после установления границ земельного участка ответчика площадь его земельного участка уменьшилась; в момент осуществления межевания участка ответчиков между земельным участком истца и ответчиков существовали межа и асбестоцементые столбы, установленные в 1991 году прежним собственником и ответчиком, которые не переносились до настоящего времени; земельный участок истца, как объект земельных отношений, не сформирован в установленном порядке, его границы на местности не определены и не вынесены в натуре.

Суд учитывает, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы и схемам прохождения границ земельных участков КН № и №, заключению кадастрового инженера от 25 августа 2017 г. и сведениями ЕГРН, площадь земельного участка ФИО6 по фактическому пользованию составляет 2 238 кв.м., площадь земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию составляет 2 567 кв.м., по сведениям ЕГРН - 2418 кв.м.(18,94 т1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца результатами межевания не нарушены.

Доводы истца и его представителей о том, колодец принадлежал прежнему собственнику приобретенного им жилого дома и он приобрел его вместе с домом, судом признается несостоятельным, поскольку договор купли -продажи жилого дома и земельного участка от 14 июля 2001г. наличие купли-продажи колодца не содержит.

Данные обстоятельства также отвергаются ответчиком ФИО3 и показаниями свидетеля К.Ф.З., о том, что колодец всегда располагался на земельном участке Ганжи и находился по обоюдной договоренности в пользовании истца и ответчика.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля С.А.А. о том, что граница смежного земельного участка проходит по середине колодца и углу душа ответчика, по переднему столбу, поскольку она является близкой родственницей семьи Ч-ных и заинтересована в исходе дела.

Доводы истца и его представителей о том, что заключение землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, необъективно и необоснованно, его выводы противоречивы и не соответствую действительности, и является недопустимым доказательством, судом не принимается во внимание, поскольку эксперт подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы в другом экспертном учреждении. Представленные истцом в качестве доказательств: кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №, технический отчет от 18.04.2018 г. судом признаются несостоятельными, поскольку кадастровое дело содержит лишь сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, размером 2 567 кв.

Ссылка истца о том, что план земельного участка в техническом паспорте на жилой дом ответчика, согласно которому расстояние от фундамента основного строения до границы участка истца составляет 6 м.55 см., а в настоящее время составляет 8 метров, не принимается судом во внимание, так как технический паспорт содержит сведения о постройках, расположенных на земельном участке, а не о самом земельном участке, также опровергается показаниями эксперта о том, что есть технический план, составленный на <адрес>, принадлежащий ФИО3, на техническом плане отображено расстояние (промер), от угла строения, до границы, и это расстояние составляет 6,55 м., а фактически 6,65 м без учета погрешностей, который соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. По фактическим границам, указанными истцом ФИО1, расстояние от угла дома до границы, указанной ФИО1, примерно 5,7 м, т.е. несоответствие почти 1 м.

Довод истца о том, что согласно техническому отчету, составленному МП городского округа Саранск «Кадастр» от 18.04.2018г., баня, принадлежащая истцу, фактически расположена на границе смежного участка, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из плана границ смежного земельного участка в заключении эксперта, баня расположена в 65 см от смежной границы земельного участка ФИО6, что им и не оспаривается. Экспертом подробно проиллюстрировано выкопировкой схемы расположения земельных участков и чертежом земельных участков (л.д.154, т.2).

Из данного плана схемы усматривается, что границы смежных земельных участков по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН совпадают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными результаты межевания, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, документы, определявшие местоположение границ земельного участка истца при его образовании, материалы дела не содержат.

Как следствие отказа в удовлетворении искового требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, также подлежит оставлению без удовлетворения исковое требование об установлении границ земельного участка с кадастровым №, в соответствии с каталогом координат в межевом деле от 25 августа 2017 г. объекта недвижимости земельного участка площадью 2418 кв.м. в соответствии с указанными точками, а также внесении уточнения в сведения ГКН о месторасположении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п. Ключаревские Выселки, <адрес> части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так как отсутствуют правовые основания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, внесении уточнений в сведения государственного кадастра недвижимости о месторасположении смежной границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2018г.