Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлениемк ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутациив котором просил, с учетом дополнения к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать информацию <данные изъяты> не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить указанное сообщение, размещенное 2 марта 2019 года в 15:58 по московскому времени на странице сообщества «Типичный Новороссийск» в социальной сети «В Контакте»; обязать ответчика опубликовать опровержение размещенной информации и решение суда по настоящему делу на странице сообщества <данные изъяты> в социальной сети «В Контакте»; обязать ответчика возместить моральный вред в размере 1 000 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности; обязать ответчика возместить моральный вред в размере 500 000 рублей за размещение оценочных суждений, оскорбляющих его доброе имя; признать информацию, распространенную ответчиком 07.02.2019 г. в письме, направленном ФИО3 по электронной почте – не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обоснование исковых требований указано, что 2 марта 2019 года в 15:58 по московскому времени пользователь социальной сети «ВКонтакте» ФИО1, под псевдонимом ФИО4, на странице сообщества «<данные изъяты> разместила информацию в виде поста о мобильном приложении «ЛАПКИ» следующего содержания: <данные изъяты> Данным сообщением утверждается о фактах невыплаты <данные изъяты>» заработной платы своим наёмным работникам (сотрудникам). Вся вышеуказанная информация была зафиксирована нотариусом в Протоколе осмотра доказательств.

7 февраля 2019 г., ответчик направила привлеченной для выполнения функций дизайнера ФИО3 письмо по электронной почте следующего содержания: «Доброго дня. Настоятельно рекомендую не работать с компанией <данные изъяты>» Юрием, Романом и Григорием. Они не оплачивают работу сотрудникам и кидают на деньги. Передо мной у них висит долг 21 тысяча рублей за 2 месяца…».

Истец является единственным участником и руководителем (генеральным директором) <данные изъяты>» №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Другие руководители на предприятии отсутствуют. Информация содержащаяся в ЕГРЮЛ является общедоступной. Возглавляемое истцом предприятие является владельцем мобильного приложения «Лапки», что подтверждается лицензионным соглашением, доступным для ознакомления любому заинтересованному лицу.

Нарушение прав истца со стороны ответчика заключается в том, что сведения, содержащиеся в обоих сообщениях, распространены ответчиком и содержат сведения о фактах и событиях, не имевших места, являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик не является сотрудником истца, трудовых функций в возглавляемом им <данные изъяты>» не осуществляла. Выполняла разовые работы на основании устной договоренности. Задолженности перед ответчиком не имеется.

Считает, что ответчик своими преднамеренными виновными действиями нарушила личные неимущественные права истца, чем причинил последнему моральный вред.

В судебном заседании истец иск поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иском заявлении и дополнении к нему. Подтвердил, что без перехода к лицензионному соглашению, затем получения информации о владельце и без входа на сайт ФНС России, где отражаются сведения о юридических лицах и их учредителях, руководителях, невозможно идентифицировать размещенный пост лично с ним. Так же подтвердил наличие устных договорных отношений с ответчиком, которая за вознаграждение выполняла работы по разработке дизайна сайта. Считает, что расчет с ответчиком был им произведен полностью.

Ответчик представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, указывая, что в июле 2018 года ответчик приступила к выполнению работ по дизайн-проекту приложения для мобильных телефонов и сайта «<данные изъяты>». При личной встрече ей был представлен истец ФИО2, как один из руководителей проекта и юрист совместной компании <данные изъяты>», сам истец на эти слова отреагировал одобрительно и никак не поправил.

В июле началась разработка проекта «Лапки» «с ноля», ответчик была первым и единственным дизайнером проекта. Все разработки по проекту сделаны ею единолично. Была собрана команда - программисты, копирайтер, дизайнер (ответчик), и три человека, представлявшиеся ей и исполнявшие распорядительные функции руководителей –ФИО5, ФИО2 и Григорий.

В сентябре 2018 года офис был готов и руководителями было предложено приходить на работу именно туда, а не работать из дома как делали до сентября 2018 года. По личным причинам с сентября по декабрь ответчик находилась в г. Санкт-Петербурге и физически в офисе работать, как и подписать трудовой договор не могла, т.к. для договора было обязательное условие со стороны ФИО2 - нахождение в г. Новороссийск, там же где вся команда. Её местоположение всех руководителей устраивало и ей так же продолжали удаленно поручать работу, за которую переводили деньги и которой пользовались на протяжении всего того времени и сейчас. Ответчик уточняла, что хочет работать официально над проектом, но с условием удаленной работы из дома и посещения планерок, без постоянного нахождения в офисе, так как её профессия творческая и подразумевает работу в одиночестве для поиска вдохновения и возможности сосредоточиться на проекте, помимо этого у неё имеются проблемы со здоровьем, что осложняет нахождение на каком-либо постоянном рабочем месте в течении целого трудового дня. На протяжении всего времени с июля по декабрь эти условия руководители в лице истца и ФИО5 обещали оставить выполненными. По приходу в офис для подписания договора, ФИО2 отказался предоставлять ей трудовой договор, так как начал настаивать на ее нахождении в офисе и отрицать возможность удаленной работы с ее стороны. Двое остальных руководителей (М.Р.ВБ. и Григорий) на этой встрече убеждали его, что они не против. Все сошлись на решении тестового срока удаленной работы без договора - две первые недели декабря (с 1.12.18 по 14.12.18) с поручением ей заданий и вызовами в офис по мере надобности. При условии, если руководителей не устроит такая система работы, они выплатят ей за две тестовых недели индивидуально высчитанные за каждую разработку деньги. Если же их все устраивает - она продолжит работать до конца месяца и получает оклад 30 000 рублей за декабрь и подписывает с ними трудовой договор на условиях удаленной работы. По истечении тестового периода, М.Р.ВБ. на вопрос ответчика: "как я справляюсь?", ответил что все отлично и можно продолжать.

Когда тестовый период закончился 14 декабря 2018 года, а задания по приложению «Лапки» продолжали поступать от ФИО5 и программистов, которые она выполняла- и которые они сразу же использовали. Таким образом, она сочла, что при отсутствии возражений с 16 декабря работает удаленно по трудовому договору.

За декабрь 2018 г. в конце месяца ей выплатили 14000 рублей. ФИО5 писал, что остальная часть 16000 рублей за декабрь будет выплачена в 15-ых числах января. Трудовой договор не спешили подписывать и вопросы о нем сменялись на обещания в скором времени "всё уладить, а пока работаем". Отношения с руководителями у нее были доверительные, так как вела не первый проект у этих людей и получала оплату за свои работы, не подозревала их во лжи. В январе 2019 г. с первых чисел продолжала выполнять поручения руководителей и принимать правки от программистов, с уверенностью что уже работает в фирме на окладе и фактически приступила к трудовой деятельности. Когда пришел срок оплачивать остаток по декабрю - ФИО5 начал писать сообщения о том, что с Юрием у них проблемы и что он не хочет выплачивать ей деньги. В итоге работа за период по 15 января трудовая деятельность ответчика не была оплачена. Считает, что права истца не нарушила, а на странице сообщества «<данные изъяты>» в социальной сети «В Контакте», а так же в личном сообщении к ФИО3 по электронной почте высказала свое объективное мнение о сложившейся ситуации, желая предупредить общественность. Считает, что у истца отсутствуют основания требовать опровержения её репоста. А сомнения, возникшие, со слов истца, у сотрудников его предприятия и его деловых партнеров, являются обоснованными.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Исмаилов Э.Л. заявленные ответчиком возражения поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с доводами истца. Считает, что размещенные на странице сообщества <данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» записи являются личным мнением ответчика по обсуждаемому вопросу, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. В силу указанной нормы, со стороны истца не доказан факт распространения на странице сообщества «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» в отношении него порочащей информации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила факт наличия деловых отношений между истцом и ответчиком, выполнения последней трудовых функций за плату, в так же сообщила, что являлась свидетелем переписки ФИО2 и ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» и мессенджере «Телеграмм» при обсуждении ими вопроса о размере задолженности за выполненные работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт наличия деловых отношений между истцом и ответчиком, выполнения последней трудовых функций за плату, в так же сообщил, что присутствовал при переписке и обозревал текст сообщений ФИО2 и ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» и мессенджере «Телеграмм» при обсуждении ими вопроса о фактическихтрудовых отношениях и размере задолженности за выполненные работы.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 2 марта 2019 года в 15:58 по Московскому времени пользователь социальной сети «ВКонтакте» ФИО1, под псевдонимом ФИО4, на странице сообщества «Типичный Новороссийск» разместила информацию в виде поста о мобильном приложении <данные изъяты>» следующего содержания: «Проект лжи от ФИО8. Сотрудников кидают на деньги, получив всю работу, зато на словах «энтузиасты» молодцы! Бойкот нечестивым руководителям».

Как указывает истец, данным сообщением утверждается о фактах невыплаты руководителем <данные изъяты>» ФИО2 заработной платы своим наёмным работникам (сотрудникам).

7 февраля 2019 г., ответчик ФИО1 направила привлеченной для выполнения функций дизайнера ФИО3 письмо по электронной почте следующего содержания: «Доброго дня. Настоятельно рекомендую не работать с компанией <данные изъяты>» Юрием, Романом и Григорием. Они не оплачивают работу сотрудникам и кидают на деньги. Передо мной у них висит долг 21 тысяча рублей за 2 месяца…».

О наличии указанного письма истцу стало известно из возражений ответчика.

Ответчик, возражая против требований истца, считает, что размещенные на странице сообщества <данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» записи и письмо являются личным мнением ответчика по обсуждаемому вопросу, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В соответствии с п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 5 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Итак, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для удовлетворения права требования по суду опровержения порочащих сведений требуется совокупность условий защиты, а именно сведения должны быть распространены, должны быть порочащими и не соответствующими действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой в информации, которая по мнению истца, опорочила его честь и достоинство, не содержит ложных сведений и оскорбительных выражений, а выражено лишь оценочное мнение относительно действий руководителей некого проекта, а не истца лично.

По сути, исковые требования истца направлены на выражение несогласия с мнением ответчика, изложенным на странице сообщества «Типичный Новороссийск» в социальной сети «ВКонтакте», однако личность истца в сообщении не упоминается, текст публикации не содержит информацию идентифицирующую истца, как физическое лицо.

Согласно п.9 Пленума Верховного Суда №3 от 24 февраля 2005г. при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел данной категории суд обязан обеспечить должное равновесие между правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, а именно: свободой мысли и слова, свободой средств массовой информации и правом искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Оценивая информацию, изложенную выше и размещенную 2 марта 2019 года на странице сообщества «Типичный Новороссийск» пользователем социальной сети «ВКонтакте», а так же в письме ФИО3, суд приходит к выводу, что она не содержит каких-либо сведений об истце, а так же порочащих лично его, фактах или обстоятельствах которые можно было бы расценить как нарушающие личные неимущественные права ФИО2, как то указывает истец.

Общий смысл исследуемых фрагментов размещенной и посланной в личном письме информации имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент в отношении именно ФИО2, а передаваемая информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения.

Субъективное восприятие истцом слов ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сведения, изложенные в посте и письме не могут быть расценены, как порочащие истца, они не содержат прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания. Размещенные записи в сети Интернет не являются диффамационными, поскольку выражают мнение автора и не относятся непосредственно к ФИО2. Информация в личном письме свидетельствует о наличии не разрешенного финансового вопроса с компанией Мегаком, а не лично с ФИО2.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанная информация каким-либо образом повлияла на его честь, достоинство или деловую репутацию.

Установив в размещенной информации отсутствие названной выше и требуемой законом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ, оценочный характер изложенных суждений, выражение субъективного мнения, учитывая, что мнение ответчика по конкретному обсуждаемому вопросу не носило оскорбительный характер по отношению к истцу, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании записей не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО2, компенсации морального вреда причиненного размещением информации, удалении данной информации.

На момент рассмотрения спора информация удалена.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, что в свою очередь исключает также удовлетворение требований о взыскании морального вреда, обязании опубликовать опровержение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и обязании опубликовать опровержение – ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 г.