Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 12.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть истцу равную сумму денег с процентами по ставке 12% годовых на срок до 01.03.2018. Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику указанную сумму, вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 25.06.2019 в размере 276657,53 рублей, взыскать проценты за пользование займом с 26.06.2019 по день вынесения решения судом и в дальнейшем, до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору от 12.12.2017 в размере 1500000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 01.03.2018 по 25.06.2019 в размере 148633,56 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 04.06.2019 по день вынесения решения судом, и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору по договору от 12.12.2017 в размере 1500000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17370 рублей.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что в период 2017 года ФИО1 без каких-либо законных оснований сберег за счет ФИО2 имущество, а именно деньги. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 в Омском филиале ПАО «<данные изъяты>» на расчетные счета третьих лиц за ФИО1 и лично ФИО1 С учетом уточненных требований просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6578157,34 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.07.2019 в размере 746981,31 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании 05.07.2019 свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с приобретением в собственность жилого дома в 2017 году, ФИО2 попросила у него в долг <данные изъяты> рублей, которые он ей передал по договору займа. Договор был составлен, подписан сторонами. Факт получения денежных средств ФИО2 отдельно подтвердила распиской. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что все платежи ФИО2 производила не за счет собственных средств, а за счет средств полученных по договорам аренды принадлежащего ему имущества, фактически ФИО2 оказывала ему услуги как бухгалтер. О заключенных договорах аренды № 1 и № 2 ему не было известно. Полагал, что ФИО2 оплачивает по его счетам из денежных средств перечисляемых ему в качестве арендной платы за сдачу коммерческой недвижимости. Он действительно выдавал доверенность на имя Петровой на представление его интересов как индивидуального предпринимателя, поскольку ФИО2 знает на протяжении длительного времени и между ними сложились доверительные отношения. После того, как ему стало известно, что ФИО2 действует во вред его интересов ФИО2 была отстранена от работы. В настоящее время он обратился в правоохранительные органы.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Обратила внимание суда, что ФИО2 не представлено доказательств того, что договор займа был подписан под давлением и является безденежным. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляет деятельность по строительству объектов коммерческой недвижимости, которую сдает в аренду. ФИО2 оказывала ФИО1 и юридическим лицам, в которых ФИО1 является учредителем бухгалтерские услуги. Денежные средства, которые ФИО2, как бухгалтер перечисляла по обязательствам ФИО1 поступали на счет ФИО2 как арендная плата за сдачу торговых площадей в торговых комплексах принадлежащих ФИО1 О наличии заключенных договоров аренды № 1 и № 2 ФИО1 не знал, указанные договоры не подписывал. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что выполнила подпись от имени ФИО1 сама лично. Считает, что ФИО2, как представитель Жаренко по доверенности не могла заключать договор аренды в пользу себя. Неосновательное обогащение у ФИО1 не возникло, поскольку денежных средств которые ФИО2 перечисляла по обязательства Жаренко являлись арендной платой по помещения принадлежащие ФИО1

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 05.07.2019 исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что договор займа подписала под давлением ФИО1 и третьих лиц, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Денежные средства не получала. Встречные уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что некоторое время находилась в близких отношениях с ФИО1, в связи с чем доверяла ему и когда он просил - осуществляла платежи по его обязательствам. Подпись в договоре аренды № 1 и № 2 от имени ФИО1 исполнила она, т.к. ФИО1 выдал ей доверенность на представление его интересов как предпринимателя.

Представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Суду пояснила, что подпись в договоре займа, а так же расписка выполнены ФИО2, на которую отказывалось давление. Договор ФИО2 подписала в январе 2018 года, а не в декабре 2017 года, как указано в расписке, при этом опасалась за свою жизнь и здоровье. Требование о признании договора займа недействительным не заявила, в правоохранительные органы не обращалась, равно как и не оспаривала договор займа по безденежности. Уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Обратила внимание суда, что ФИО2 являлась частным предпринимателем, осуществляла деятельность по сдаче коммерческой недвижимости в субаренду. Договоры аренды № 1 и № 2 подписала от имени ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности, в связи с чем указанные договоры являются действительными. Доходы ФИО2 за 2016-2017 голах отражены в налоговой декларации и в общей сложности составили более <данные изъяты> рублей. В трудовых отношениях с ФИО1 никогда не состояла. Денежные средства перечисляла за ФИО1 по его просьбе, поскольку между ними до 2018 года были доверительные отношения. Полагает, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств обоснованности получения от Петровой денежных средств, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое и подлежит взысканию.

Представители третьих лиц ООО «Лето», ИП ФИО5, ООО «МЕРИЛЕНД», ООО «Карусель детства», ООО «Ариадна», ООО «Учетэнерго», ООО «Торговая компания «Аэлита», ООО «ОМСКГАЛАНТЕРЕЯ», ООО «Яства», ИП ФИО6, ООО «АЛЬФАПРОФ», ООО «АКСАМИТ», ИП ФИО7, ИП ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязался вернуть равную сумму денег и уплатить проценты (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 2.3 договора займа, сумма займа подлежит возврату в полном объеме с процентами – 01.03.2018.

Заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 12% годовых со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, уплата процентов за пользование займом производится одним платежом совместно с основной суммой займа (пункты 3.1, 3.2 договора займа).

Сумма займа с процентами подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором (пункт 3.4 договора займа).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ), действующей на данный момент. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (пункт 4.1 договора займа).

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2017, подписанным сторонами договора займа, а также собственноручной распиской ФИО2 в получении денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнила, сумму основного долга и проценты за пользование займом не вернула, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что договор займа заключен под принуждением, в материалы дела не предоставлено. Требования о признании договора займа недействительным ФИО2 также не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Бремя доказывания одного обстоятельства возлагается только на одну сторону. Если иное не установлено законом, бремя доказывания исполнения обязательства, возлагается на то лицо, которое обязано его исполнить.

Применительно к указанным положениям закона, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в связи с заявленными требованиями, а также с учетом возражений ответчика, последний должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие передачу им денег ФИО2 по договору займа.

ФИО1 в материалы дела представлен акт приема передачи денежных средств, а так же расписка подтверждающая факт передачи денежных средств.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С ФИО10 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа от 12.12.2017 в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 12.12.2017 по день вынесения решения судом, в дальнейшем, со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга, исходя из установленного договором размера процентной ставки 12% годовых.

Как уже установлено, пунктом 3.1 договора займа, заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 12% годовых.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 14.08.2019 (день вынесения решения) в размере 301315,06 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. Х 611 дн./365 Х 12%.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга.

Таким образом, требования о взыскании центов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства являются правомерным и подлежат удовлетворению с 15.08.2019 по день фактического исполнения.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 25.06.2019 в размере 148633,56 рублей, за период с 26.06.2019 по день вынесения судом решения, и далее со дня следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суд находит его арифметически верным, подготовленным с учетом размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие период и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.03.2018 по 25.06.2019 в размере 148633,56 рублей.

За период с 26.06.2019 по 14.08.2019 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15236,30 рублей, исходя из следующего расчета:

-с 26.06.2019 по 28.07.2019 – 10171,23 рубля (<данные изъяты> руб Х 33дн Х 7,5%/365 дн.)

- с 29.07.2019 по 14.08.2019 – 5065,07 руб. (<данные изъяты> руб. Х 17дн. Х 7,25%/365 дн).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения судом составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что неосновательное обогащение ответчика ФИО1 возникло в результате перечисления ею денежных средств с расчетного счета открытого на ее имя в Омском филиале ПАО «<данные изъяты>» на расчетные счета третьих лиц за ФИО1 и лично ФИО1 Наличие финансовой возможности для оплаты счетов ФИО1 подтверждается выпиской по счету. В период 2016 -2017 года ФИО2 занималась коммерческой деятельностью, получала доход от договоров субаренды, размер дохода за 2016-2017 года составил более <данные изъяты> рублей, что подтверждается налоговыми декларациями.

С учетом измененных встречных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 578 157 рублей 34 копеек.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО2 на расчетные счета юридических лиц по обязательствам ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 43-202 том 1).

Юридически значимым обстоятельством, помимо установления факта перечисления денежных средств, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату неосновательного обогащения, так же является установление факта того, что ФИО1 приобрел имущество за счет другого лица, а именно ФИО2, без должного правового основания.

ФИО1 и его представителем в судебном заседании факт перечисления и поступления денежных средств не оспаривался.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 и его представитель указали, что ФИО2 перечислялись денежные средства, принадлежащие ФИО1, и полученные ФИО2 без законных оснований как арендная плата за сдачу в субаренду коммерческой недвижимости принадлежащей ФИО1, в связи с чем на стороне ФИО1 неосновательно обогащение не образовалось.

При этом ФИО1 указывает, что о наличии договоров аренды № 1 от 01.12.2016 и № 2 от 29 февраля 2016 года, согласно которым ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 в аренду здание, общей площадью 6 683 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ему не было известно.

Согласно представленной копии договора аренды № 1 от 01.12.2016, ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 в аренду здание, общей площадью 6 683 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на период с 01.12.2016 по 31.10.2017. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в состав арендной платы не входят платежи за коммунальные услуги (п. 3.2).

Согласно п. 2.4.6 на ИП ФИО2 как на арендатора возложена обязанность нести расходы по содержанию здания.

Договор аренды от имени «Арендодателя» подписан подписью ФИО1, а не подписью ФИО2, как представителя ФИО1, по доверенности.

Договор аренды № 2 от 29.02.2016 заключен на период с 29.02.2016 по 29.01.2017, условия по установлению размера арендной платы и несению расходов по содержанию аналогичны условия договора от 01.12.2016. Подпись «Арендодателя» исполнена от имени ФИО1, без указания, что ФИО1, действует в лице своего представителя ФИО2

В материалы дела представлен договор аренды здания № 3 от 01.04.2016 согласно которому ИП ФИО1 передал в аренду ИП ФИО2 на аналогичных условиях здание, расположенное по адресу: <адрес> на период с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Право собственности ФИО1 на помещения, расположенные по адресу <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2019 года № (л.д. 73-78 том 5).

Также ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН ( л.д.25-26, 80-83 том 5).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что в договоре аренды № 1 от 01.12.2016 и договоре аренды № 2 от 29.02.2016 подпись от имени «Арендодателя» ФИО1 была выполнена лично ею на основании доверенности от 18.12.2014 года, выданной ею ФИО1

Согласно доверенности (л.д. 158 том 4) ФИО1, доверяет ФИО2, быть его представителем как предпринимателя по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, с правом заключения и подписания сопутствующих договоров и т.д.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договоры аренды № 1 и № 2 на основании которых ФИО2 предоставляла в субаренду торговые площади в ТЦ по адресу: <адрес>, третьим лицам, подписаны ФИО2 как со стороны «Арендатора», которым она является по условиям договора, а так же со стороны «Арендодателя» ФИО1 с исполнением подписи за ФИО1

ФИО1 и его представитель в судебных заседания наличие волеизъявления на предоставлении ФИО2 в аренду вышеуказанных объектов отрицали. Доказательств того, что ФИО1 в дальнейшем одобрил сделку не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что подпись ФИО1 в договорах аренды выполнена не ФИО1, а ФИО2 с подражанием подписи ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО2, и является основанием для признания сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены копии договоров субаренды за 2016 год, согласно которым ИП ФИО2 сдавала в субаренду ООО «Лето», ООО «МЕРИЛЕНД», ООО «Класс-Вариант», ИП ФИО7, ФИО11, ФИО12, ООО «Карусель детства» и. д. торговые площади в расположенные в ТЦ по адресу: <адрес>, а так же получала арендную плату (л.д. 1-137 том 4).

Согласно выписки по счету №, открытому ПАО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2016 по 31.01.2018 на вышеуказанный расчетный счет поступили денежные средства с назначением платежа- арендная плата по договору аренды за помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 101-204 том 5).

Таким образом, ФИО2 денежные средства перечисляемые арендаторами торговых площадей, принадлежащих на праве собственности ФИО1 были получены без законных оснований.

По правилам ст. 614 ГК РФ, полученные от сдачи в аренду торговых площадей денежные средства подлежат обращению в пользу собственника, а именно ФИО1

Из платежных поручений следует, что ФИО2 осуществляла предъявленные к возврату платежи с расчетного счета №, открытого в Омском филиале ПАО «<данные изъяты>» на который в свою очередь поступали денежные средства от сдачи в аренду принадлежащей ФИО1 коммерческой недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО1 получил неосновательное обогащение за счет ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче первоначального искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 17 370 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.04.2019.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 370 рублей.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 1 965184, 80 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 655, 92 рубля.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.05.2109 года (номер документа №). С учетом уточненных встречных исковых требований в сторону уменьшения государственная пошлина составляет 41 090, 80 рублей, следовательно в пользу ФИО2 подлежит возврату излишнее плаченная государственная пошлина с учетом суммы подлежащей взысканию в доход местного бюджета, а именно возврату подлежит 14 519 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.12.2017 г. а именно:

1 500 000 рублей - сумма основанного долга; 301 315 рублей 06 копеек - проценты по договору займа за период с 12.12.2017 по 14.08.2019.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 12.12.2017 из расчета 12 процентов годовых начисляемых на сумму основанного долга, которая на момент вынесения решения составляет 1 500 000 рублей за период с 15.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 25.06.2019 в размере 148 633 рубля 56 копеек, за период с 26.06.2019 по 14.08.2019 в размере 15236 рублей 30 копеек.

Взыскивать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга, на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Возвратить ФИО2 излишне плаченную государственную пошлину по чеку от 27.05.2019 года в размере 14 519 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.