Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/19 по иску Лукьянец Владислава Юрьевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянец В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 11.08.2017 г. он приобрел авиабилеты на двух человек (на свое имя и на имя своей супруги Лукьянец Оксаны, заказ 12517141744) по маршрутам: Самара – Москва (Домодедово), рейс S7-7850, вылет 04.02.2018 в 19:35, прилет 04.02.2018 в 20:15; Москва (Домодедово) – Дубаи, рейс ЕК-132, вылет 04.02.2018 в 23:55, прилет 05.02.2018 в 06:20; Дубаи – Джакарта (Соекарно-Хатта), рейс ЕК-358, вылет 05.02.2018 в 11:00, прилет 05.02.2018 в 22:10; Джакарта (Соекарно-Хатта) – Дубаи, рейс ЕК-359, вылет 14.02.2018 в 00:15, прилет 14.02.2018 в 05:30; Дубаи – Москва (Домодедово), рейс ЕК-133, вылет 14.02.2018 в 10:00, прилет 14.02.2018 в 14:20; Москва (Домодедово) – Самара, рейс S7-7853, вылет 14.02.2018 в 19:15, прилет 14.02.2018 в 22:00. Общая стоимость авиабилетов составила 91 532 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Перелеты планировались для направления истца с супругой на дайвинг-сафари Ириан Джая (Индонезия), маршрут - «Raja Ampat» на корабле, отбывающего из порта Соронг 06.02.2018 г. в 14-00, для чего на указанных выше лиц были приобретены авиабилеты авиакомпании Lion Air по маршруту Джакарта – Соронг, вылет 06.02.2018 в 01:50, прилет 06.02.2018 в 08:00.

При получении 04.02.2018 г. в 14-04час. SMS о том, что рейс S7-7850 Самара – Москва (Домодедово), отменен, Лукьянец В.Ю. созвонился с авиакомпанией ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», по телефону ему сообщили, что есть рейс, отбывающий раньше, и для истца и его супруги на нем места зарезервированы. Истец с супругой сразу выехали в аэропорт, чтобы успеть на предложенный рейс. По приезду в аэропорт выяснилось, что посадка на этот рейс еще не закончена, но администратор компании S7 Кардина А.В. пояснила, что мест в самолете для них нет. Причину отмены рейса истцу не сообщили. Так как билеты приобретались через агента «АВИАКАССА», истец немедленно обратился в службу поддержки сайта www.aviakassa.com с просьбой решить его проблему, отправить их другими рейсами, но ему предложили обратиться в авиакомпанию, отменившую рейс.

Истец вновь обратился в авиакомпанию S7 через представителя Кардину А.В. с просьбой отправить их другими рейсами и предложил приемлемые варианты решения, их пересадили на рейс SU1213Y Самара – Москва авиакомпании «Аэрофлот», вылет 04.02.2018 в 21:20, прилет в аэропорт Шереметьево, и предложили по прилету созвониться по номеру телефона +7 (495) 363-61-04 с представителем авиакомпании S7 для дальнейшего решения вопроса. Но дозвониться по указанному номеру истцу не удалось (телефон не отвечал), в связи с чем, Лукьянец В.Ю. обратился в службу поддержки авиакомпании S7 по электронной почте, предлагал отправить их другими рейсами, но проблему не решили, предложили обратиться по тому же телефону, который не отвечал, или в авиакомпанию EMIRATES. В авиакомпании EMIRATES ответили, что решать эти вопросы должны в авиакомпании, отменившей рейс – S7.

Истец с супругой на рейс ЕК-132 Москва (Домодедово) – Дубаи 4.02.2018 в 23:55 вылететь не смогли, так как не успели, в результате чего, не успели на все приобретенные истцом оплаченные в последующем рейсы. В связи с этим, Лукьянец В.Ю. был вынужден приобрести дополнительно авиабилеты для того, чтобы прилететь в Джакарту 06.02.2018 утром и успеть в Соронг до отправления корабля, а именно, авиабилеты на рейсы: Москва (Шереметьево) – Дубаи, рейс ЕК-2421, вылет 05.02.2018 в 06:25, прилет 05.02.2018 в 12:40; Дубаи – Джакарта (Соекарно-Хатта), рейс ЕК-368, вылет 05.02.2018 в 19:05, прилет 06.02.2018 в 06:10; Джакарта (Соекарно-Хатта) – Дубаи, рейс ЕК-359, вылет 14.02.2018 в 00:15, прилет 14.02.2018 в 05:30; Дубаи – Самара, рейс ЕК-2308, вылет 14.02.2018 в 09:05, прилет 14.02.2018 в 14:10. Приобретение данных билетов явилось необходимостью, обусловленной своевременным прибытием в пункт назначения.

За указанные билеты истец был вынужден заплатить 129 950 руб., что подтверждается соответствующим информационным письмом АО КБ «Ситибанк» от 04.06.2018 г.

Кроме того, в связи с тем, что на рейс авиакомпании Lion Air по маршруту Джакарта – Соронг с вылетом 06.02.2018 в 01:50 и прилетом 06.02.2018 в 08:00 он с супругой не успели, ему пришлось оплатить штраф за неявку на рейс в размере 3 366 000 рупий, что составляет 15 000 руб.

29.08.2018г. Лукьянец А.В. направил в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» претензию с требованием о возмещении понесенных им убытков, которая получена авиакомпанией 11.09.2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лукьянец В.Ю. просил суд взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца убытки в размере 144 950 руб., неустойку- 91 532 руб., компенсацию морального вреда- 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Ковалева С.В., действующая на основании ордера № 000044 серии АА от 21.02.2019г. и доверенности 63 АА 4957913 от 10.08.2018г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в отзыве на иск и дополнение к нему просили в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований, просили снизить на основании ст.333 ГК РФ штрафные санкции (т.1 л.д.165-170, т.1 л.д.176-178),

Представитель третьего лица- Международного аэропорта Домодедово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области извещено о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя, до судебного заседания представлено заключение по делу, согласно которому Управление считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению (т.2 л.д.72- 77).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 г. Лукьянец В.Ю. приобрел путем бронирования и оплаты на интернет сайте «АВИАКАССА» авиабилеты на двух человек (на свое имя и на имя своей супруги Лукьянец Оксаны, заказ 12517141744) по маршрутам: Самара – Москва (Домодедово), рейс S7-7850, вылет 04.02.2018 в 19:35, прилет 04.02.2018 в 20:15; Москва (Домодедово) – Дубаи, рейс ЕК-132, вылет 04.02.2018 в 23:55, прилет 05.02.2018 в 06:20; Дубаи – Джакарта (Соекарно-Хатта), рейс ЕК-358, вылет 05.02.2018 в 11:00, прилет 05.02.2018 в 22:10; Джакарта (Соекарно-Хатта) – Дубаи, рейс ЕК-359, вылет 14.02.2018 в 00:15, прилет 14.02.2018 в 05:30; Дубаи – Москва (Домодедово), рейс ЕК-133, вылет 14.02.2018 в 10:00, прилет 14.02.2018 в 14:20; Москва (Домодедово) – Самара, рейс S7-7853, вылет 14.02.2018 в 19:15, прилет 14.02.2018 в 22:00. Общая стоимость авиабилетов составила 91 532 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела ( т.1 л.д.10).

Судом установлено, что рейс по маршруту Самара – Москва (Домодедово), рейс S7-7850, вылет 04.02.2018 в 19:35 отменен. Факт отмены рейса подтверждается материалами дела, в том числе и получением истцом СМС от S7 irlines.

Поскольку вылет воздушного судна в установленное время не состоялся, Лукьянец В.Ю. не смог вылететь согласно назначенному в билетах времени по маршруту Москва (Домодедово) – Дубаи 04.02.2018 в 23:55ч. согласно купленным билетам.

Истец вынужденно понес расходы на приобретение авиабилетов в связи с необходимостью своевременного прибытия в пункт назначения до начала круиза: Москва (Шереметьево) – Дубаи, рейс ЕК-2421, вылет 05.02.2018 в 06:25, прилет 05.02.2018 в 12:40; Дубаи – Джакарта (Соекарно-Хатта), рейс ЕК-368, вылет 05.02.2018 в 19:05, прилет 06.02.2018 в 06:10; Джакарта (Соекарно-Хатта) – Дубаи, рейс ЕК-359, вылет 14.02.2018 в 00:15, прилет 14.02.2018 в 05:30; Дубаи – Самара, рейс ЕК-2308, вылет 14.02.2018 в 09:05, прилет 14.02.2018 в 14:10час.

За указанные билеты истец оплатил 129 950 руб., что подтверждается билетами, посадочными талонами на вышеуказанные рейсы, и материалами дела (т.1 л.д.16-30).

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом оплачен штраф за неявку на рейс авиакомпании Lion Air по маршруту Джакарта – Соронг с вылетом 06.02.2018 в 01:50 и прилетом 06.02.2018 в 08:00 в размере 3 366 000 рупий, что составляет 15 000 руб. (т.1 л.д.26, т.2 л.д.28-31).

Согласно справке, выданной директором Центра управления полетами ПАО «Авиакомпания «Сибирь», причиной отмена рейса С7-031/032 по маршруту Домодедово-Самара-Домодедово 04.02.2018г явилась сбойная ситуация в а/п Домодедово в связи с неблагоприятными метеоусловиями (сильный ливневой снег, закрытие ВПП чисткой) (т.2 л.д.132).

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 29.03.2019г., 04.02.2019г. рейс С7-031/032 по маршруту Самара-Москва (Домодедово) был отменен по решению авиакомпании «Сибирь» (т. 1 л.д.164).

Из Управления государственной наблюдательной сети Росгидромета в связи с запросом суда представлена справка, подготовленная ФГБУ «Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о фактической погоде аэродрома Домодедово за период с 03.02.2018г. по 05.02.2018г., из которой усматривается, что 04.02.2018г. порывы ветра наблюдались с 06 час. 04 мин. до 24 час. (направление ветра 180-200 градусов, скорость ветра 5-7 м/с порывы до 11 м/с. Сильный снег наблюдался с 19 час 10 мин до 19 час. 10 мин.; с 21 час.08 мин. до 21 час. 58 мин.; 05.02.2018г. порывы ветра наблюдались с 00 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. (направление ветра 310-320 градусов, скорость ветра 5 м/с порывы до 10 м/с.) и с 10 час. 52 мин. до 11 час. 15 мин. Сильный снег не наблюдался (т.2 л.д.139)

Кроме того, согласно ответу АО «Международный аэропорт «Домодедово» от 24.06.2019г, рейс С7-031/032 по маршруту Самара-Москва (Домодедово) был отменен по решению авиакомпании «Сибирь», пассажиры пересажены на рейс С736 (плановое время прибытия в аэропорт «Домодедово»-23.30, фактическая посадка в 1.52час 05.02.2018г.). Иные авиарейсы в период с 04.02.2018 по 05.02.2018 аэропорт «Домодедово» принимал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что рейс С7-031/032 по маршруту Самара-Москва (Домодедово) был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам, а ввиду собственного решения авиакомпании.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя оказываемых АО «Авиакомпания «Сибирь» услуг по перевозке пассажиров, наличие причинно-следственной связи между отменой рейса по вине ответчика и убытками истца в виде дополнительных расходов на приобретение билетов, в связи с чем, причиненные истцу убытки в размере 144950 руб. подлежат возмещению с АО «Авиакомпания «Сибирь».

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отмены рейса, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при получении 04.02.2018 г. в 14-04час. SMS о том, что рейс S7-7850 Самара – Москва (Домодедово), отменен, Лукьянец В.Ю. созвонился с авиакомпанией ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», по телефону ему сообщили, что есть рейс, отбывающий раньше, и для истца и его супруги на нем места зарезервированы. Истец с супругой сразу выехали в аэропорт, чтобы успеть на предложенный рейс. По приезду в аэропорт выяснилось, что посадка на этот рейс еще не закончена, но администратор компании S7 Кардина А.В. пояснила, что мест в самолете для них нет.

Как следует из представленной выписки из информационной системы АО «МАК» от 04.02.2018г. АО «Международный аэропорт «Курумоч», рейс АО «Авиакомпании «Сибирь» по маршруту Самара-Москва (Домодедово) с вылетом 04.02.2018г. в 19час. 55мин.отменен, вместе с тем, ранее рейс АО «Авиакомпании «Сибирь» по маршруту Самара-Москва (Домодедово) с вылетом 04.02.2018г. в 16.03час. выполнен. (т.1 л.д.56-47).

Факт того, что истец воспользовался первым участком по единому маршруту по авиабилету заказ 12517141744 (рейс SU 1213 авиакомпании ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», Самара – Москва (Шереметьево) вылет 04.02.2018 в 21:20 и прилет 04.02.2018 в 22:15 час (по московскому времени), не свидетельствует о том, что АО «Авиакомпании «Сибирь» выполнила надлежащим образом обязательства, что является основанием освобождения от ответственности, поскольку истцом был приобретен единый билет на стыковочные рейсы, вместе с тем, принимая во внимание время между прилетом и посадкой на последующие рейсы, прилет по указанному маршруту состоялся в аэропорте Шереметьево, вылет следующего рейса Москва (Домодедово) – Дубаи, рейс ЕК-132, должен был состояться 04.02.2018 в 23:55, время окончания регистрации на рейсы, а также время, необходимое для того, чтобы добраться истцу из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово, учитывая что со стороны истца не было нарушений правил воздушной перевозки и отказа от перевозки на первом участке маршрута перевозки (Самара - Москва), а невозможность воспользоваться вторым участком маршрута перевозки (Москва - Дубаи) является следствием неправомерных действий ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не представила суду доказательства того, что АО «Авиакомпании «Сибирь» были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, в том числе ответчик не предпринял мер к обеспечению истца местом на рейсе АО «Авиакомпании «Сибирь» с вылетом 04.02.2018г. в 16.03 час.

Рейс С7-031/032 по маршруту Самара-Москва (Домодедово) должен был выполняться совместно ЕК Авиакомпанией “Emirates Airlines» и АО «Авиакомпания «Сибирь» (исполнителем) на основании заключенного соглашения "Код-шеринг" от 19.03.2015 г.

Из содержания электронных билетов, приобретенных истцом, следует, что они оформлены от имени ЕК Авиакомпанией «Emirates Airlines», в соответствии с Соглашением "Код-шеринг" 19.03.2015 г.

Как следует из п.8.2. Соглашения Код-шеринг" 19.03.2015 г. фактический перевозчик сохраняет за собой полный и исключительный контроль за фактическим выполнением Код-шеринговых ресови несет ответственность в том числе, однако без ограничения, за пилотирование, получения разрешения на выполнение плана полета, аэронавигацию воздушного судна, а также за обеспечение того, чтобы воздушное судно эксплуатировалось в соответствии с его сертификационными документами и всеми применимыми нормами.

Согласно п.8.5 вышеуказанного Соглашения в случае задержки, перенаправления рейсов или иных нарушений в расписании, произошедших в течение 72 часов до времени отправления по расписанию или после времени отправления по расписанию и влекущих за собой прерывание Код-шеринговых рейсов, Фактический перевозчик (в данном случае АО «Авиакомпания «Сибирь») освобождает Реализующего перевозчика (Авиакомпания «Emirates Airlines») от ответственности и принимает на себя обязательства по оплате всех связанных с пассажирами расходов, компенсации претензий, и материальную ответственность, которые обусловлены задержкой, отменой, перенаправлением, или иными нарушениями в расписании, влекущими за собой прерывание Код-шеринговых рейсов, в соответствии со своими собственными Общими условиями перевозки, и а) Фактический перевозчик или назначенный им агент при помощи другой Стороны, если таковая возможна, принимает необходимые меры по перевозке пассажиров Реализующего перевозчика до их конечного пункта следования, при этом расходы и затраты, понесенные для организации такой альтернативной возможности перевозки, оплачивает Фактический перевозчик; б) в таких обстоятельствах пассажиры Реализующего перевозчика имеют право на получение услуг, компенсации и льгот от Фактического перевозчика наравне с таковыми, предоставляемыми пассажирам Фактического перевозчика, совершающим перелет тем же классом или входящим в ту же же категорию; с) Фактический перевозчик обязуется не возлагать на Реализующего перевозчика оплату затрат по предоставлению пассажирам Реализующего перевозчика таких услуг, компенсации и льгот, указанных в настоящей Статье 8, при этом Фактический перевозчик взимает с Реализующего перевозчика только Цены, предусмотренные Приложением 3.

Довод стороны ответчика о том, что фактическим перевозчиком на всех участках является Авиакомпания «Emirates Airlines», суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, рейс С7-031/032 по маршруту Самара-Москва (Домодедово) должен был осуществлен авиакомпанией «Сибирь», в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом убытков у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 91532 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Из материалов дела следует, что 29.08.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере 144950 руб., которая получена ответчиком 17.09.2019г., что подтверждается соответствующей отметкой о её вручении (т.1 л.д.43).

Однако ответ на претензию ответчик не дал, требования истца добровольно не удовлетворил, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность не рассмотрения претензии потребителя и не направления в установленный законом ответа на нее не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца о взыскании неустойки основаны на том, что не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, расчет представленный стороной истца является верным

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, и учитывая тот факт, что истец частично воспользовался первым участком Самара-Москва, считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер и степень его нравственных страданий, испытываемых в связи с отменой рейса, длительной перепиской с соответствующими службами для разрешения вопроса и обращением в суд, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 82475 руб. ((14490 руб.+15000 руб.+5000 руб.)/2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 4399 руб. за требования имущественного характера, а всего 4699 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Лукьянец Владислава Юрьевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Лукьянец Владислава Юрьевича убытки- 144 950 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя-15000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., а всего 184950 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянец Владислава Юрьевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,– отказать

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4699 руб. (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 г.

Председательствующий Т.С.Меркулова