Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., и взыскании госпошлины на сумму 9 450 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает что ранее ООО КБ «Камский горизонт» обращался в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 1 057 023 руб. 99 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 485 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 478 125 руб. В связи с оспариваем ответчиком ФИО1 факта обращения в ООО КБ «Камский горизонт» за получением кредита и своих подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты>. подписи в договоре потребительского кредита от №, договоре заклада №., акте приема-передачи к договору заклада ДД.ММ.ГГГГ., заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита №., заявлении об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.02.2019г., по делу № 2-115/2019 отказано в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору № № размере 1 057 023 руб. 99 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 485 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 478 125 руб., встречный иск ФИО1 удовлетворен, договор потребительского кредита от №, договор заклада №., признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 24 июля 2019г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец полагает, что судебными актами было установлено отсутствие у ФИО1 перед ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита, следовательно, перечисленные банком ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета №, открытого в ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» на счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства, в размере 625 000 руб., были перечислены безосновательно. В момент перечисления указанной денежной суммы ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» не мог знать об отсутствии у ФИО1 кредитных обязательств, поскольку, по мнению истца, это было установлено только вступившим в силу решением Балашихинского городского суда Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. банком, в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, что повлекло обращение в суд с исковыми требованиями, в которых истец просит, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» сумму неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 9 450 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» не явился, ходатайств о переносе судебного заседания в адрес суда не поступало, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Елиян Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, приобщила к материалам дела письменные возражения, согласно которых указывала на то, что ФИО1 ранее в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-115/2019 оспаривал факт заключения кредитного договора с Банком, отрицал его подписание, равно как и факт обращения в Банк за получением кредита, а также получение от Банка каких-либо средств в кредит, что было подтверждено судебным актом вступившим в законную силу. Также ФИО1 оспаривал факт заключения с ООО КБ «Камский горизонт» договора заклада и подписания акта приема-передачи паспорта транспортного средства и транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> на ответственное хранение ООО «АЙАВТО МОСКВА». Ответчик указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Московском областном суде, так же рассматривался вопрос о том, на каком основании 27 апреля 2016г. ООО КБ «Камский горизонт», перевел на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 625 000 руб. В подтверждение законности и обоснованности получения денежных средств в заседании апелляционной инстанции, ФИО1 был предоставлен адвокатский запрос в РЭО ГИБДД МУ МВД России Щелковское, с просьбой предоставить заверенную копию документа, на основании которого автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> принадлежавший на праве собственности ФИО1 был продан ООО «АйАвто Москва» ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи <адрес> ФИО1 в ГИБДД была получена заверенная копия аукционного договора № 1420693дк от 27 апреля 2016г. на реализацию автомобиля, согласно которого, ФИО1 поручает, а ООО «АйАвто Москва» имеющее собственный расчетный счет в ООО КБ «Камский горизонт» (истца по данному делу), принимает для продажи третьим лицам, транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ФИО1 за цену 893 000 руб. Согласно условий договора, ООО «АйАвто Москва» выплачивает ФИО1 625 000 руб., являющуюся авансовым платежом от стоимости ТС, и обязуется выплатить принципалу, оставшуюся часть, после продажи ТС. По Акту приема-передачи, автомобиль был передан ООО «АйАвто Москва». Данный договор истец подписывал, и полностью признает совершение именно этой сделки – купли-продажи автомобиля ООО «АйАвто Москва». ДД.ММ.ГГГГ., в день подписания договора, 625 000 руб. поступили на расчетный счет ФИО1 от покупателя ООО «АйАвто Москва», ранее обозначенные ООО КБ «Камский горизонт», как выдача кредита, в связи с чем, в платежном поручении не указано что это оплата по договору. После этого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, был продан ООО «АйАвто Москва», за 830 000 рублей, при этом остаток по договору от ООО «АйАвто Москва» через расчетный счет, открытый в ООО КБ «Камский горизонт» так продавцу и не поступили, данное юридическое лицо просто пропало. В этот же период времени в ООО КБ «Камский горизонт», были изготовлены подложные документы о выдаче кредита. Все вышеуказанное было изложено в суде апелляционной инстанции. Оригинал адвокатского запроса и заверенные копии приложенных документов находятся в материалах гражданского дела № 2-115/19. Зная все изложенное, ООО КБ «Камский горизонт», злоупотребляя правом, в который раз пытаясь ввести суд в заблуждение, пытается незаконно получить денежные средства, оплаченные по договору их клиента ООО «АйАвто Москва».

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, в том числе дела 2-115/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.02.2019г., по делу № 2-115/2019, вступившим в силу 24 июля 2019г. установлено что ранее, в исковом заявлении в Балашихинский городской суд Московской области, истец ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» утверждал, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 625 000 рублей под 21,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года на потребительские нужды. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада № года, согласно которого, ответчик передаёт в заклад ООО КБ «Камский горизонт», транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA COROLLA. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по расчетному счету. Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2. Истец указывает, что по условиям договора ФИО1 обязался вернуть кредит в указанном размере и уплатить проценты, однако ежемесячно свою обязанность не исполняет, в виду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленному расчету составляет 1 057 023 руб. 99 коп., в том числе: 625 000 руб. – сумма основного долга; 19 792 руб. 77 коп. – начисленные проценты; 12 856 руб. 22 коп. – пени на просроченные проценты; 399 375 руб. – пени за просроченный основной долг.

Также истец ссылался на то обстоятельство, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада № № (л.д.8 дело 2-115/2019), согласно которому ответчик передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. К договору заклада № № года приложен акт приема-передачи паспорта транспортного средства и транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> на ответственное хранение ООО «АЙАВТО МОСКВА» (л.д.9 дело № 2-115/2019).

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт заключения кредитного договора с Банком, отрицал его подписание, равно как и факт обращения в Банк за получением кредита, а также получение от Банка каких-либо средств в кредит. Также ответчик оспаривал факт заключения с ООО КБ «Камский горизонт» договора заклада и подписания акта приема-передачи паспорта транспортного средства и транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> на ответственное хранение ООО «АЙАВТО МОСКВА».

В связи с оспариваем ответчиком ФИО1 факта обращения к истцу ООО КБ «Камский горизонт» за получением кредита и своих подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «ЦИЭС» № 29-19 от 21.02.2019г. подписи в договоре потребительского кредита от №, договоре заклада №., акте приема-передачи к договору заклада ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита №., заявлении об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), указано что, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно имеющимся в деле № 2-115/2019 письменным доказательствам, приобщенным судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 не подписывал кредитный договор с ООО КБ «Камский горизонт», в городе Набережные Челны, а заключил аукционный договора (агентский) №. на реализацию автомобиля, согласно которого, ФИО1 поручает, а ООО «АйАвто Москва» принимает для продажи третьим лицам, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ФИО1 за цену 893 000 руб. Согласно ч. 2 договора ООО «АйАвто Москва» приняло на себя обязанность при заключении договора оплатить ФИО1 авансовый платеж в размере 625 000 руб. Согласно раздела договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» именно в ООО КБ «Камский горизонт» находился расчетный счет ООО «АйАвто Москва» с которого, в этот же день, поступили денежные средства за проданный автомобиль. Вышеуказанный аукционный договор прошел регистрацию в ГИБДД, где и находится на хранении, сторонами не оспорен и не расторгнут. У суда не имеется оснований не доверять надлежащим образом заверенному доказательству, полученному в РЭО ГИБДД и приобщенному к материалам судебной коллегией апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 625 000 руб., были получены ФИО1 на законных основаниях, в качестве оплаты по аукционному договору с ООО «АйАвто Москва», и не являются денежными средствами истца - ООО КБ «Камский горизонт».

Согласно данных ПАО «Сбербанк», платеж поступивший ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ФИО1 с указанием «плательщик»: ООО КБ «Камский горизонт» имел назначение платежа: пополнение счета, согласно заявления клиента.

К данному документу суд относится критически поскольку, Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.02.2019г., по делу № 2-115/2019 установлено, что заявление об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. подписанное от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, ответчик ФИО1 не открывал в ООО КБ «Камский горизонт» счет № и не уполномочивал ООО КБ «Камский горизонт», как Плательщика переводить 625 000 руб., на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-115/2019 суд приходит к выводу, что истцом ООО КБ «Камский горизонт» не доказан факт приобретения или сбережения его имущества, ответчиком ФИО1, более того в деле отсутствуют какие-либо доказательства неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца. Суд полагает, что ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательства обоснованности получения им денежных средств в размере 625 000 руб., по аукционному договору, заключенному с ООО «АйАвто Москва».

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО КБ «Камский горизонт» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размерет625000руб., госпошлины в размере 9450руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11.06.2020

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>