Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Кирилла Викторовича к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании кредитного договора недействительным,

установил:

Клюев К.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» с требованиями о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании штрафа, обязании ответчика считать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предоставив его (договор) истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 21-23, 30-31). В обоснование требований истец указал, что на его классическую карту № (карта зарплатная) без его согласия и без подписи (в онлайн банке отсутствует кредитный договор) ответчик оформил кредит, согласно распечатанному через онлайн банк платежное поручение в личном кабинете клиента банка, кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ и стали списывать незаконно деньги в размере 0,04 руб. Денежные средства в сумме 0,04 руб. вернули, а кредитный договор не расторгли, но той причине, что его создали в отсутствие подписи заявителя, истца, тем самым нарушили права и законные интересы истца. У истца оформлена единая карта петербуржца № (карга зарплатная). У ответчика кредитные договоры не заключал, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставить отказался. Действиями ответчика Клюев К.В. причинены нравственные страдания, которые заключаются в физических страданиях, длительности нарушения прав истца, компенсацию причиненного морального вреда оценил в 300 000руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 37, 39), просил о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 35), дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 153 ГПК РФ.

Представитель ответчика З.Л.Б. в судебном заседании требования не признала, поддержала письменную позицию (л.д. 41-45).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3 ст. 845 ГК РФ).

В порядке ч. 1,2 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что между Банком и истцом был заключен Договор комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение которого последнему был открыт счет за № (л.д.15-16, 17).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Клюеву К.В. был открыт второй банковский счет за № (л.д. 46).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При подписании заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания (далее - Договор ДКБО) истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк « Санкт- Петербург» (далее Правила), Руководством пользователя (далее Руководство), и Тарифами, обязался их выполнять. Уведомлен, что Правила, Тарифы и Руководство пользователя размещены на сайте ПАО Банк «Санкт-Петербург».

При подписании комплексного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свое согласие на списание Банком со счета, открытого в соответствии с настоящим заявлением, а также с иных счетов, открытых на его имя в рамках Договора банковского комплексного обслуживания за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании банковских ордеров, в целях оплаты, в. т. ч. частичной оплаты сумм комиссионных выплат, процентов, пеней, штрафов, в пользу Банка в размере, установленным Тарифами, ошибочно зачисленных денежных средств, сумм расходов банка (включая технический овердрафт), понесенных в результате совершения мною операций с использованием банковских карт.

Под техническим овердрафтом согласно Правилам, понимается задолженность клиента перед Банком, возникшая вследствие расходования клиентом с использованием карты денежных средств свыше остатка на счете.

Согласно п. 7.2.2 и п. 7.2.3 Условий выпуска и обслуживания карт в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Правила), клиент обязан в случае предстоящих расходов контролировать состояние своего счета и, при необходимости, своевременно размещать на счете соответствующие суммы, в случае возникновения технического овердрафта, клиент обязуется возместить Банку сумму технического овердрафта и уплатить проценты, начисляемые в соответствии с Тарифами.

Таким образом. Условиями выпуска и обслуживания карт (п. 7.2.1) клиент обязуется осуществлять операции с использованием карты /или ее реквизитов только в пределах доступного остатка, в случае возникновения задолженности клиент обязуется возместить Банку сумму задолженности и уплатить проценты (п. 7.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты №, выпущенной по счету № была совершена операция на сумму 30 руб. На момент совершения указанной расходной операции при проходе через турникет метрополитена доступный остаток на счете составлял только 3, 73 рубля, что привело к техническому овердрафту в размере 26,27 рублей.

Согласно п. 7.2.3 Условий выпуска и обслуживания карт (Правил) технический овердрафт возможен:

- при проведении операций с использованием карты без авторизации;

-при проведении операций с использованием карты, в случае, когда авторизация операции осуществляется ПС ( платежная система) от имени Банка;

-при проведении операций с использованием карты с авторизацией в валюте, отличной от расчетной валюты ПС, в случае трансграничных переводов, если на дату списания денежных средств по такой операции сумма денежных средств, подлежащих списанию, окажется больше суммы денежных средств, на которую получена Авторизация, в результате изменения курсов обмена валюты ПС/Банка.

Клюевым К.В. операции, совершенные с использованием карты, не оспариваются, в том числе, по которым допущен овердрафт, что свидетельствует о том, что истец не отказался от не принадлежащих ему денежных средств, а воспользовался ими.

Условиями заключенного договора была предусмотрена возможность совершения технического овердрафта (кредитование счета клиента). Истец при заключении договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, согласился с указанными условиями договора. Истец был предупрежден, что в случае совершения расходных операций сверх доступного остатка денежных средств на счете. Банком осуществляется кредитование счета (технический овердрафт) в размере, необходимом для исполнения расчетной операции, расходы по которому подлежат возмещению клиентом с начисленными процентами.

Поскольку истцом была совершена расчетная операция с использованием банковской карты в сумме, превышающей доступный остаток на счете, то Банком было осуществлено кредитование счета (технический овердрафт) в размере не достающей суммы, а на истце в этой связи лежит обязанность по возврату предоставленного Банком технического овердрафта в соответствии с п. 7.2.2 и 7.2.3 Условий выпуска карт.

Истцом было предоставлено Банку право на списание задолженности по техническому овердрафту, платежным поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19,89 руб. (л.д. 95), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.38 руб. (л.д. 96) Банком была погашена дебиторская задолженность истца в сумме 26,27 руб. по техническому овердрафту.

Таким образом, начисление оспариваемых истцом сумм комиссий было произведено в соответствии с установленными в банке на дату совершения операций Тарифами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что банком истцу предоставлены возмездные услуги, предоставление технического овердрафта и взимание банком платы за его предоставление предусмотрено правилами и тарифами Банка, с которыми истец был ознакомлен, не противоречит закону, в связи с чем приходит к выводу о законности действий Банка по предоставлению овердрафта и взиманию с клиента соответствующих комиссий, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

Указанный Банком № кредитного договора является условным номером для учета предоставленного технического овердрафта, в связи с чем не мог быть предоставлен истцу в письменном виде.

Разрешая требования в части признания кредитного договора недействительным, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не заключался, то есть отсутствует предмет спора.

Согласно статье 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что судом установлено, что оспариваемый истцом кредитной договор между сторонами не заключался, доказательств иного Клюевым К.В. в нарушение требований вышеназванных норм процессуального законодательства не представлено, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о возмещении компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, являются производными от требований о признании кредитного договора недействительным, то ввиду отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Клюева Кирилла Викторовича к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании ответчика предоставить и считать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.03.2020