Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на выделенный участок, третьи лица ООО «Группа компаний «ГЕО-ДОН», ЗАО «Витязь-М», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности, в котором просил суд: выделить в натуре ххх долей земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ему, ФИО5, предоставив в собственность земельные участки; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности ххх долей земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Он произвел землеустроительные работы, связанные с выделом его доли в натуре для актуализации границ земельного участка, приходящегося на его долю в праве общей долевой собственности.

Однако, ни выполнение землеустроительных работ - изготовление межевого плана границ выделяемого участка, ни размещение объявления о намерении выделить долю в натуре либо продать в средстве массовой информации 18.05.2011 года в газете «Наше время», входящем в областной реестр средств массовой информации Ростовской области, не позволили ему осуществить свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. На его письменные обращения согласовать границы выделяемого земельного участка площадью, приходящегося на его долю, ответчики отвечали отказом, ссылаясь на нарушение прав собственников такими действиями. В частности, ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, выразили свое категорическое несогласие на его намерение выделить свою долю.

Истец считает, что им был соблюден порядок ст. 250 ГК РФ, что подтверждается перепиской с ответчиками, а также наличием размещенного объявления о намерении выделить свою долю или продать. Им предприняты все попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако ждать, когда изменится позиция ответчиков, у него нет возможности. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, возможности использовать свое собственное имущество (спорный земельный участок) в целях предпринимательской деятельности не имеет. Препятствия со стороны ответчиков являются существенным нарушением условий реализации его права собственности на имущество, находящееся в их общей долевой собственности.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь разместил извещение в средстве массовой информации в газете «Наше время» о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет ххх земельных долей, принадлежащих ему, расположенных по адресу: <адрес>. Общий размер земельных участков, выделяемых в счет ххх земельных долей, составляет ххх кв.м. Предметом согласования являются размер и местоположение границ, выделяемых в счет ххх земельных долей участков. Заказчиком кадастровых работ является ФИО5, почтовый адрес: <адрес>. Кадастровый номер исходного участка - №, Адрес исходного участка: <адрес>. До настоящего времени ни одно из заинтересованных лиц не выказало своих возражений по поводу выделяемых участков в счет ххх земельных долей от исходного земельного участка.

В силу положений, регламентирующих порядок постановки на кадастровый учет выделяемых земельных участков из общего участка, находящегося в общей долевой собственности, предусматривается наличие протокола общего собрания всех участников общей долевой собственности для обращения в орган, осуществляющий кадастровый учет. Также необходимо согласие арендатора земельного участка для постановки на кадастровый учет выделяемых земельных участков. Ввиду отсутствия протокола общего собрания участников общей долевой собственности, а также отсутствия согласия арендатора, постановка на кадастровый учет выделяемых участков в счет ххх земельных долей - невозможна.

Кроме того, организация, осуществляющая межевые и землеустроительные работы - ООО «Группа компаний «ГЕО-ДОН», в лице специалиста, пояснила, что при отсутствии требуемых документов, указанных выше, подготовить документацию для кадастрового учета невозможно. Данное обстоятельство объясняется риском организации получить одно из десяти «замечаний» в работе, что повлечет лишением лицензии для организации.

Истец считает, что поскольку препятствия со стороны ответчиков очевидны, без согласия выдел его доли в натуре и права общей долевой собственности возможен лишь в судебном порядке. Истец также полагает, что нарушаются его права и законные интересы человека и гражданина. Ответчики умышленно препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности, ссылаясь на доводы, которые не подтверждают нарушение каких-либо их прав.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд: выделить в натуре ххх долей земельного участка, в праве общей долевой собственности на земельный участок - Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ххх кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №, ему, предоставив в собственность следующие земельные участки - ххх кв.м., <адрес>; ххх кв.м., <адрес>; ххх кв.м., <адрес>; ххх кв.м., <адрес>; ххх кв.м., <адрес>; ххх кв.м., <адрес>ххх кв.м., <адрес>ххх кв.м., <адрес>; ххх кв.м., <адрес>; ххх кв.м., <адрес>; ххх кв.м., <адрес>; ххх кв.м., Россия<адрес>; ххх кв.м., <адрес>; ххх кв.м., <адрес>; ххх кв.м., <адрес>. Прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ххх кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №. Признать за ним право собственности на выделенный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил. Ранее направлял в адрес суду ходатайство об участии в деле его представителя ФИО1 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1, действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования ФИО5 по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором указали, что исковые требования истца не признают, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку нарушаются их права как сособственников земли, рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО2, действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО8 - Шибких О.Н., действующая на основании доверенностей за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ЗАО «Витязь-М» - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве представленном в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «ГЕО-ДОН» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Ранее представили отзыв на исковое заявление ФИО5 за подписью генерального директора, в котором указали, что в исковом заявлении ФИО5 говорится о том, что постановка на государственный кадастровый учет выделяемых земельных участков невозможна без согласия арендатора. На момент подготовки проекта межевания земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ.) согласие арендатора требовалось как для постановки на ГКУ, так и для государственной регистрации права. Но после вступления в силу приказа Минэкономразвития РФ №32 от 25.01.2012 г. пункт 26 требований к подготовке межевого плана: «в приложение к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, включается оформленное в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов...» утратил силу. Одновременно просят заметить, что для государственной регистрации права письменное согласие арендатора также остается необходимым документом. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Группа компаний «ГЕО-ДОН».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, в случае, если Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не урегулирован какой-либо вопрос, следует применять нормы ГК РФ, ЗК РФ, других нормативных актов.

В силу ч. 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 15 ч. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных норм материального права позволяет суду сделать вывод о том, что правоотношения, связанные с оборотом земельных долей, наряду с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельным кодексом РФ, регулируются и иным законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Часть 1 ст.252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

В силу ст.79 ЗК РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данной нормой (в редакции от 29.10.2012 года) установлено следующее:

1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

7. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

8. Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества.

Статьей 13.1 этого же закона предусмотрено следующее.

1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

2. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

5. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности ххх долей земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.12-16), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.119-163).

В копиях свидетельств о регистрации права указаны существующие ограничения (обременения) права: аренда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделаны соответствующие записи регистрации. В качестве документов, послуживших основаниями для регистрации права истца на земельный участок послужили: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что земельный участок находится в аренде у ЗАО «Витязь-М» то есть установлено, что ЗАО «Витязь-М» является арендатором данного земельного участка. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что земельный участок, из которого истец ФИО5 имеет намерение выделить земельные доли, находится в аренде ЗАО «Витязь-М» представлена копия договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Витязь-М» и участниками долевой собственности (собственниками единого земельного участка) на земельный участок №, расположенный относительно ориентира <адрес> был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей №/м-4/07 (л.д.20-52).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:33:60 0013:0468 обременен арендой в пользу ЗАО «Витязь-М» до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что он произвел землеустроительные работы, связанные с выделом его доли в натуре для актуализации границ земельного участка, приходящегося на его долю в праве общей долевой собственности.

В материалы дела представлен проект межевания земельных участков, который подготовлен кадастровым инженером ООО «Группа компаний «ГЕО-ДОН» по заказу ФИО5 (л.д.77-118).

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в ЗАО «Витязь-М» с заявлением расторжении договора аренды и о намерении выдела доли участника долевой собственности в натуре (л.д. 229-232).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 на его заявление ЗАО «Витязь-М» было направлено письмо, в котором ему сообщено, что земельный участок, доли которого он приобрел, обременен договором аренды. Одновременно ФИО5 были разъяснены вопросы, связанные с получением им арендной платы и указано на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности на доли земельного участка (л.д. 234-235).

Известно о том, что 18.05.2011 года истцом размещено объявление в газете «Наше время», в котором он указал, что 25.06.2011 года намерен продать ххх доли за цену ххх рублей или выделить ххх доли в натуре и права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 повторно «Витязь-М» было направлено письмо, в котором ему было предложено документально подтвердить права на доли земельного участка (л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 на его объявление от 18.05.2011 года в газете «Наше Время» ЗАО «Витязь-М», в котором указано, что ЗАО «Витязь-М» является законным арендатором земельного участка кадастровый номер №. ФИО5 также был проинформирован о возможности рассмотрения предложения по приобретению ххх доли при непосредственном его обращении в ЗАО «Витязь-М» (л.д.238-239).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителем ответчика ФИО2 было направлено сообщение, в котором указано, что они, участники общей долевой собственности, ставят его в известность о том, что при реализации его намерений, указанных в объявлении от 18.05.2-11 года в газете «Наше Время» существенным образом будет нарушен ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 года, а также существенно нарушены их права как участников общей долевой собственности, что недопустимо законодательством (л.д.53).

28.12.2011 года в газете «Наше время» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет ххх земельных долей, в котором указано, что заказчиком кадастровых работ является ФИО5 (л.д.58-59).

Исследуя обоснованность доводов истца, суд отмечает, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что согласия ответчиков, а также арендатора исходного земельного участка на образование из него новых земельных участков, не имеется.

Вместе с тем ФИО5 полагает, что без согласия выдел его доли в натуре из права общей долевой собственности возможен в судебном порядке.

Однако, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с позицией истца и полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Следовательно, по общему правилу п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Указанные основания образования земельных участков без получения на это письменного согласия субъектов прав на исходные земельные участки являются исчерпывающими.

Из сообщения генерального директора ЗАО «Витязь-М» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя и.о. руководителя Родионово-Несветайского отдела ФБУ «Кадастровая палата» следует, что ЗАО «Витязь-М», являясь арендатором земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>», возражает против выдела земельных долей и раздела земельного участка и образования новых земельных участков. При обращении ФИО5 за постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, просят приостановить и отказать в регистрационных действиях (л.д.243).

Согласно сообщению генерального директора ЗАО «Витязь-М» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по РО, ЗАО «Витязь-М» являясь арендатором земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>» возражает против выдела земельных долей и раздела земельного участка и образования новых земельных участков. При обращении ФИО5 за государственной регистрацией, просят приостановить и отказать в регистрационных действиях (л.д.244).

Представитель ЗАО «Витязь-М» указывает, что выдел новых земельных участков из участка арендованного ЗАО «Витязь» нарушит имущественные права ЗАО «Витязь-М», как арендатора, лишив его объекта аренды. Суд находит данные доводы обоснованными.

Согласно п. 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора. В силу п. 3 ст.1, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

Из приведенных норм следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

При этом гражданское и земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность арендатора давать арендодателю согласие на изменение договора аренды, в том числе изменение условий договора аренды путем выделения в счет доли в праве общей собственности земельного участка из исходного арендуемого участка. Согласие арендатора на изменение условий договора аренды, в том числе изменения объекта аренды путем выдела участка, является правом, а не обязанностью арендатора.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Доводы ФИО5 о нарушении его прав со ссылкой на то, что он не может осуществить свои права собственника в полной мере, поскольку его право собственности ограничено сложившимися обстоятельствами, суд не принимает, так как каких-либо нарушений его прав в данном случае не усматривает.

Как следует из материалов дела, приобретая земельные доли, истец не мог не знать, что они обременены долгосрочным договором аренды. Срок аренды этих долей определен так же, как и срок аренды всего участка, в связи с чем, оснований считать, что возражения ответчиков и ЗАО «Витязь-М» нарушают его права как собственника земельных долей и как сособственника земельного участка, не имеется.

Заключив с ЗАО «Витязь-М» договор аренды, собственники (в том числе правопредшественники ФИО5) общей долевой собственности на земельный участок реализовали свое право распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и определили его дальнейшую юридическую судьбу на ххх лет. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3, ст. 209 ГК РФ).

Как следует из п.1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Если земельный участок, находящийся в долевой собственности, уже передан в аренду, как в данном случае, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то, как было указано выше, его юридическая судьба определена на срок аренды.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Вышеизложенное указывает на то, что выдел из сданного в аренду участка земельного участка в счет доли в общей собственности без согласия арендатора, может рассматриваться как существенное нарушение договора аренды и прав арендатора.

То обстоятельство, что в силу п.3 ст.11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не свидетельствует о том, что участник долевой собственности земельного участка сданного в аренду имеет безусловное право выделить земельный участок и, тем самым, изменить объект аренды, а, следовательно, изменить договор аренды без взаимного согласия арендатора.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Требование ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, которая допускает образование новых земельных участков только при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, в данном случае подлежит применению, поскольку основания и порядок ограничения права собственности и иных вещных прав на земли, в том числе сельскохозяйственного назначения, определяются нормами гражданского, земельного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд считает, что при выделе ФИО5 земельных участков из земельного участка арендуемого ЗАО «Витязь-М», без согласия арендатора будут нарушены права последнего, как арендатора участка.

Одновременно суд отмечает, что ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 также являются собственниками исходного земельного участка и возражают относительно выделения ФИО5 своей доли в соответствии с объявлением в газете «Наше время» от 18.05.2011 года.

Согласно п.2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из отзыва ответчиков следует, что собственниками земельных долей при выделении земельного участка и подписании договора аренды была достигнута договоренность, что выдел земельных долей, равно как и раздел земельного участка, будет производиться сособственниками после окончания аренды и с обязательным условием распределения земельных участков с учетом их места проживания и качественными характеристиками полей, а так же при обязательном учете размера выделяемых полей, для использования по целевому назначению. В случае, если произойдет разделение земельного участка и образование новых земельных участков, имеющих отличные от первоначального, уникальные характеристики, как того требует истец в своем исковом заявлении, то, не только изменится предмет договора аренды, что будет идти вразрез с тем решением собственников единого земельного участка, которое было принято ранее, но и прекратится право аренды и они (земельные участки) будут свободны от имеющегося обременения в виде аренды. Данный факт будет иметь место в связи с тем, что вновь образованные участки не являлись предметом договора аренды. Следовательно, истец будет вправе совершать с данными участками любые не запрещенные законом сделки. Такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон. Оставшиеся собственники на земельный участок будут вынуждены понести дополнительные расходы, связанные с подачей объявления о проведении собрания, составлением протокола, оформлением и регистрацией соглашения об определении долей на земельный участок, оплату государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРП, а так же за получение нового свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.Нарушение целостности единого земельного участка, который передан его собственниками в аренду ЗАО «Витязь-М» неизбежно влечет изменение его качественных характеристик, в связи с чем, арендатор вправе отказаться от исполнения данного договора, либо расторгнуть его по основаниям ст. 450 ГК РФ, поскольку общество в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Арендатор земельного участка вправе будет расторгнуть с ними договор аренды, так как изменится площадь земельного участка и расположение полей, а их такое положение вещей не устраивает, так как им интересно продолжить имеющиеся арендные отношения. Их земля обрабатывается, содержится в надлежащем состоянии, ввиду использования Арендатором высококачественных удобрений и новых технологий обработки почвы ее качество неизменно улучшается, а они получают арендную плату в соответствии с условиями договора. Соответственно, изменение предмета договора аренды с ЗАО «Витязь-М» влечет для оставшихся собственников земельных долей неблагоприятные последствия, в виде не получения арендной платы либо изменения ее размера (л.д.219-222).

Возражения ответчиков, приведенные в письменном отзыве, суд находит обоснованными и принимает их во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов, и только в случае отсутствия решения общего собрания земельный участок определяется иным путем.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей, и определение его местоположения, установленный п. п. 4 - 6 ст. 13 указанного федерального закона, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако, меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

Суд обращает особое внимание на то, что истцом не представлено доказательств принятия им действий на момент обращения к кадастровому инженеру по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> по вопросу выдела долей истца из общей долевой собственности, соответственно, никакого решения по данному вопросу не принималось.

Поскольку истцом не было представлено таковых доказательств, следовательно, не были выполнены все требования законодательства, в связи с чем, оснований считать, что требования истца являются обоснованными, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец непосредственно в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением в Администрацию Родионово-Несветайского района с целью проведения общего собрания участников долевой собственности, суд не принимает, поскольку сам по себе факт обращения истца с заявлением в Администрацию района не является доказательством выполнения всех требований законодательства.

Суд отмечает, что согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Представители ответчиков ссылаются на то, что истцом к выделу определены земельные участки, которые расположены в месте жительства ответчиков, выдел производится истцом без учета интересов остальных сособственников земельного участка, а также на то, что истцом определены к выделу земельные участки без учета их характеристик и рыночной стоимости, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Суд отмечает, что данные доводы истцом не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем не было представлено доказательств тому, что те земельные участки, которые истец просит предоставить ему в собственность, имеют те же качественные характеристики и рыночную стоимость, что и оставшиеся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что выделение истцом земельных участков в районе места жительства ответчиков без учета их мнения, а, равно как и мнения остальных участников долевой собственности, без учета характеристик и рыночной стоимости земельных участков, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных участников долевой собственности, поскольку результатом подобного выделения будет являться отсутствие земель, приходящихся на доли иных собственников по месту их проживания, а также оставление земельного участка с иными характеристиками и рыночной стоимостью.

Ссылки истца на то, что им был соблюден порядок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием, указывающим на необходимость удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что он является предпринимателем, суд также не принимает во внимание, поскольку истец, приобретая доли земельного участка и зная о том, что земельный участок находится в долгосрочной аренде, не мог не осознавать для себя возможные последствия в виде невозможности использовать определенное договором время доли земельного участка для иных (помимо аренды) целей.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что возражения ответчиков являются существенным нарушением его права собственности. Ответчики являются такими же собственниками земельного участка, как и истец, в связи с чем, вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты своих прав. Оснований полагать, что действия ответчиков, равно как и арендатора земельного участка нарушают права истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9, ФИО6, РФИО7, ФИО8 о выделе в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на выделенный участок, третьи лица ООО «Группа компаний «ГЕО-ДОН», ЗАО «Витязь-М», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2012 года.