Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению (жалобе) Общества с ограниченной ответственностью «Молочная Компания «Молокофф плюс» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Молочная Компания «Молокофф плюс» (далее по тексту – ООО «Молочная компания «Молокофф плюс») обратился в районный суд с заявлением (жалобой), уточненным её представителем Даниловым И.В., на бездействие судебного пристава-исполнителя и указал, что на основании поступившего 21.07.2014 года исполнительного листа ВС №*, выданного 16.07.2014 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОПС по Новомалыклинскому району) 22.07.2014 года возбуждено исполнительное производство №* о применении обеспечительных мер в виде запрета должнику Нурутдинову Э.М пользоваться и совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным образом имущества, указанного в исполнительном листе, расположенного по адресу: ***. Однако судебный пристав-исполнитель Каххарова Г.Р., в производстве которой находится указанное выше исполнительное производство, 23.07.2014 года ограничилась лишь вручением должнику требования о немедленном исполнении требований исполнительного производства, в котором он предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Однако должник продолжает пользоваться указанным имуществом, и фактически передал его в пользование третьим лицам. В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрещение пользование имуществом означает прекращение эксплуатации движимым имуществом в целях извлечения прибыли. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные законом все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа по запрещению должником пользоваться имуществом, в частности, наложить на него арест, опечатать, отключить от электрической сети и т.д. В результате бездействия судебного пристав-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя, поскольку в результате эксплуатации должником имущества, оно может быть повреждено или приведено в негодность.

Представитель ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» Данилов И.В. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя поддержал, приведя в обоснование те же доводы, что и в уточненном заявлении. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №* о применении обеспечительных мер незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на запрещение должником Нурутдиновым Э.М. пользоваться имуществом, указанным в исполнительном документе.

Должник Нурутдинов Э.М., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по Ульяновской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Новомалыклинскому району Садков М.В., и судебный пристав исполнитель ОСП по Новомалыклинскому району Туктарова Р.М., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №* о применении обеспечительных мер, считают, что доводы жалобы ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» не состоятельны, поскольку не основаны на законе. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возбуждено на следующий день после поступления исполнительного документа в подразделение приставов (22.07.2014), поскольку требования, указанные в исполнительном производстве, подлежали немедленному исполнению. В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, принимались меры по исполнению содержащихся требований, указанных в исполнительном документе, однако сделать это не представилось возможным, поскольку должник Нурутдинов Э.М. проживает не по месту совершения исполнительных действий, в другом субъекте Российской Федерации. При этом судебным приставом-исполнителем направлено поручение в службу судебных приставов по месту жительства должника о применении мер по исполнению исполнительного документа. Принятыми мерами удалось установить местонахождение ответчика, и 23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Нурутдинову Э.М. вручено требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа, при этом должник предупрежден был об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. 28.07.2014 года должнику вручено постановление о взыскании исполнительного сбора, и повторно вручено ему требование об исполнении исполнительного документа. Поскольку взыскатель в процессе выполнения исполнительных действий просил арестовать или опечатать указанное в исполнительном документе имущество с целью не использования его должником, судебный пристав-исполнитель 28.07.2014 года обратился в суд, выдавший исполнительный документ, за разъяснением положений требований исполнительного документа и способа его исполнения. Поскольку должником не исполняется требования исполнительного документа, то в отношении Нурутдинова Э.М. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему вновь предъявлено требование об исполнении исполнительного документа. Постановлением №* от 04.08.2014 года старшим судебным приставом ОСП по Новомалыклинскому району на должника Нурутдинова Э.М. наложен административный штраф за неисполнение последним требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 28 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст.2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014 года от представителя ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомалыклинскому района поступил исполнительный лист № ВС №*, выданный 16.07.2014 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, предмет исполнения: запретить Нурутдинову Э.М., проживающему ***, пользоваться и совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом имущества, расположенного по адресу: *** этом указано, что указанные обеспечительные меры подлежат немедленному исполнению.

На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем указанного подразделения судебных приставов 22.07.2014 года возбуждено исполнительное производство №*.

Согласно ч.10 ст. 30 вышеназванного ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из исполнительного производства, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по осуществлению исполнительных действий, однако это не представилось возможным, поскольку должник Нурутдинов Э.М. проживает в ***, то есть не по месту совершения исполнительных действий. При этом судебным приставом-исполнителем 23.07.2014 года направлено поручение по совершению исполнительных действий в подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника.

23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Нурутдинову Э.М. вручено требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа, при этом должник предупрежден был об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно п.13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 года должником Нурутдиновым Э.М. не были выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено 28.07.2014 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, и установлен новый срок для исполнения решения суда.

В силу ч.2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из исполнительного производства, вновь установленный 28.07.2014 года срок судебного пристава-исполнителя для исполнения суда должником вновь не исполнен без уважительной причины. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 30.07.2014 года в отношении Нурутдинова Э.М. составлен протокол об административном правонарушении №* по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, своевременно, в установленный срок, возбудил исполнительное производство.

На следующий день должнику судебным приставом-исполнителем вручено требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа, при этом должник предупрежден был об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в короткий срок принял все меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должником не исполнялись требования исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры принуждения к должнику за исполнения требований исполнительного документа путем применения к нему санкций штрафного характера в виде взыскания с него исполнительского сбора, а также привлечение его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал и не предпринимал эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, не состоятельны, и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав обязан был принять более эффективные меры принудительного исполнения по запрещению пользоваться имуществом: наложить на него арест, опечатать, отключить от электрической сети и т.д., не соответствуют исполнительному документу, в котором об этом не указано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Молочная компания «Молокофф плюс» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомалыклинскому району не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Молочная Компания «Молокофф плюс» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий В.И. Синяев