Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Фирма «АНТА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате экспертизы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости полуботинка за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ответчика «<данные изъяты>» ЗАО «Фирма «АНТА» полуботинки мужские артикул <данные изъяты> производство фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи подтверждается кассовым чеком № и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока на четвёртый день ношения полуботинок обнаружились видимые дефекты: полуботинки разъехались за границы подошвы, на заднике подошвы стёрлось нанесение, стала отклеиваться подошва. В магазине в замене товара истцу отказали, хотя дефекты были видны визуально. В заявлении претензии истцом указано, что он не просит проведения экспертизы, а магазин настаивает на экспертизе. Указанное заявление истец считает претензией на обмен товара или возврат денежных средств, т.к. дефекты видны визуально, и обувь носить невозможно. Экспертиза признала все перечисленные истцом дефекты, но заключение эксперт составил таким образом, что обувь отслужила не менее сезона интенсивной носки, хотя на тот момент еще не закончилась гарантия на данную пару полуботинок 30 дней, также не вышел срок эксплуатации обуви в течение двух лет. Выдача акта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от обязательства по сделке. В связи с тем, что в установленные сроки магазин не произвёл замену, он должен в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки платежа. Ущемив права истца, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выражаются в том, что истцу неоднократно приходилось откладывать личные дела, приезжав в магазин, экспертизу, тратив на дорогу 8 часок в день, доказывать свои права, обращаться за консультациями, выслушивать высказывания сотрудников магазина на повышенных тонах, получил нервное расстройство. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск полностью поддерживает и просит его удовлетворить, указывая на ущемление своих прав как потребителя. Дефекты, которые возникли в период гарантии, не нуждаются в экспертизе, которую его провести заставили. С заключением экспертизы об интенсивной носке не согласен, поскольку срок гарантии не истёк. Проведение собственной экспертизы считает нецелесообразной при наличии срока гарантии. Исковое заявление подал в период срока, установленного законом. Неустойку считает с момента ответа Роспотребнадзора, в количестве дней мог ошибиться. Моральный вред оценивает именно в ту сумму, которую заявил и не считает необходимым её обосновывать. Действиями ответчика, а.и. грубым поведением, неоднократными поездками, которые длились по 8 часов, отложением личных дел при большой загруженности рабочего графика, истцу нанесены нравственные страдания.

Ответчик ЗАО «Фирма «АНТА» в лице представителя по доверенности ФИО2 с иском не соглашается, просит применить срок исковой давности к указанным отношениям. Ответчик при продаже товара со своей стороны представил истцу информация о потребительских свойствах и правилах ношения обуви, покупателю передаётся сама обувь, товарный чек и кассовый чек, памятка, которые крепятся степлером и всё в коробке передается покупателю, у продавца копии данных документов не остаются, что лишает продавца каким-либо другим способом доказать свою позицию. Истец нарушил требования при эксплуатации обуви, которые получил при приобретении товара вместе с товарным чеком, т.к. это условие является обязательным. По результатам экспертизы дефекты подтвердились, за исключением отклеивания подошвы, с указанием их непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе интенсивной эксплуатации. Механические воздействие как раз и указывает на нарушение правил эксплуатации обуви. Истец обращался в Роспотребназдор, была проведена проверка, нарушений со стороны продавца не обнаружено. Три года обувь находилась у истца, и какова её судьба не известно. Непонятно каким образом произведён расчёт неустойки <данные изъяты> дней, поскольку эта дата не привязано ни к одному событию. Моральный вред <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не обоснован. В иске просит отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 69 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо изготовителю, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, если они обнаружены в течение гарантийного срока, который для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) исчисляется с момента наступления соответствующего сезона. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви - артикул <данные изъяты> производство фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи подтверждается кассовым чеком № и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При заключении договора купли-продажи истец был ознакомлена с правилами эксплуатации обуви из кожи, о чем свидетельствует товарный чек. Утверждениям истца, о том, что никаких памяток он не получал и покупал товар за пять минут до окончания работы магазина, все спешили, не могут приниматься судом как доказательства отсутствия получения памятки, поскольку наличие следов от степлера на подлинном экземпляре чека истец в судебном заседании подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с указанием дефектов в виде «полуботинки разъехались за границы подошвы, на задке подошвы стерлись нанесения, стала отклеиваться подошва» (л.д.8). Как установлено в судебном заседании на проведении экспертизы настаивал ответчик, о чём свидетельствует соответствующая запись, оставленная покупателем на образце заявления ответчика (л.д.8). О дате проведения экспертизы покупатель предупреждён, что подтверждается отметкой на заявлении, оставленной покупателем у продавца и что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Из акта экспертизы № <данные изъяты> независимой инспекционной компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате проверки установлено деформация кожи верха союзки в виде значительного расширения от первоначальной формы, сваливание за грань следа на внешнюю сторону, глубоких косых и поперечных складок носочно-пучковой части обеих полупар, повреждение покрытия боковой поверхности каблука с внешней стороны обеих полупар, деформация кожи задники в виде поперечных складок, сваливание на внешнюю сторону обеих полупар. Заключение эксперта проверенная одна пара полуботинок мужских типа мокасины ношенных имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе интенсивной эксплуатации. Т.е. по результатам экспертизы нарушены правила эксплуатации обуви.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Из материалов дела следует, заключением экспертизы не установлены дефекты производственного характера, приведшие обувь в негодность в период их эксплуатации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по <адрес>, проведённой по заявлению ФИО1 на нарушение правил продажи отдельных видов товаров и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» неудовлетворение требований потребителя о товаре ненадлежащего качества, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу. Как установлено в судебном заседании истец указанные письма и постановления получал, но в установленном законом порядке не обжаловал.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение стороны истца о необоснованности экспертизы и достаточности доказательств, поскольку гарантийный срок на обувь не истёк, не может служить безусловным доказательством вины продавца, дающей основанию суду для расторжения договора купли-продажи. Не истекший гарантийный срок для обуви при наличии указанной выше экспертизы, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. От предоставления дополнительных доказательств истец отказывается. Утверждения истца о занятости на работе и интенсивном его характере, сложности освобождения времени для обеспечения доказательств, наличия обуви, приобретённой у ответчика, которую возил три года в багажнике машины, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны в судебном процессе по предоставлению доказательств равноправны. Поскольку ответственность продавца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена при наличии вины продавца, исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлен срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Из материалов дела следует, истец приобрёл у ответчика товар согласно чека ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (л.д.7). Согласно искового заявления иск подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), по данным штемпеля на конверте в отделение связи иск сдан на отправку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), т.е. по истечении трёхлетнего срока. В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО1 в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1 в иске к ЗАО «Фирма «АНТА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 августа 2014 года.

Председательствующий В.В. Новикова