Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств о взыскании доплаты за расширенный объем работ, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском к Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – структурному подразделению Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», указывая, что она на основании трудового договора и приказа №... от 21.06.2012г. была принята на работу на должность ... производственно-технического отдела Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД».

На основании письменного и устного распоряжения работодателя с июня 2012г. на нее возложены дополнительные обязанности по сбору информации на предмет установления факта наличия освещенности платформ и его исполнения, информации балансо-содержателей сетей наружного освещения, о наличии актов проверок освещенности на соответствие требованиям норм эксплуатации. Указанную работу она выполняла по март 2015г. включительно.

Кроме этого, на основании приказа №... от 16.07.2012г. на нее возложены дополнительные обязанности по вопросам метрологического обеспечения средствами измерения. Указанную работу она выполняла по февраль 2014г.

Письменного согласия на выполнение дополнительно возложенной на нее работы ответчик у нее не брал. Доплата, установленная ст.151 ТК РФ, ей не производилась.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ ей не в полном объеме производилась выплата заработной платы в период с 2012г. по 2015г.

20.11.2015г. в адрес Центральной дирекции пассажирских обустройств ею направлено заявление с требованием произвести доплату за расширенный, увеличенный объем работ в размере 30% от должностного оклада за период с 21.06.2012г. по 31.03.2015г.

По указанному вопросу ей было рекомендовано обратиться к начальнику Забайкальской дирекции пассажирских обустройств.

За задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50000руб.

Истец просит суд взыскать с Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» в ее пользу доплату за расширенный объем работ в сумме 262 016,86 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме 56 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Читы произведена замена ненадлежащего ответчика Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика Центральную дирекцию пассажирских обустройств – филиал ОАО «РЖД».

Определением Центрального районного суда г. Читы от 17.05.2016г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика – ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств.

ФИО1 в судебном заседании уточнены исковые требования, просит суд взыскать с Забайкальской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 доплату за расширенный объем работ в сумме 267599,11 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 85625,10руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 15000руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 выполняла работу, обусловленную ее должностной инструкцией. Кроме того, заявила о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Истец ФИО1 указывает, что ею выполнялась работа, не обусловленная ее должностной инструкцией, а именно работы по метрологическому обеспечению средств измерения, работы по контролю над состоянием и наличием освещенности пассажирских платформ и остановочных пунктов Забайкальской дирекции пассажирских обустройств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д.Г., начальник производственно-технического отдела, в котором осуществляет трудовую деятельность ФИО1, показал, что работа, которую выполняла ФИО1, входила в круг ее должностных обязанностей. Несмотря на это, в феврале 2014г. она отказалась выполнять работы по метрологии, в марте 2015г. работы по освещенности, пояснив при этом, что эти работы не предусмотрены ее должностной инструкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 подтвердила, что она отказалась выполнять работу, не обусловленную, по ее мнению, трудовым договором и должностной инструкцией в феврале 2014г. и марте 2015г., что подтверждает, что истица понимала и осознавала обстоятельства неправомерности (по ее мнению) возложения на нее трудовых обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

Ежемесячно получая заработную плату без оплаты дополнительно выполненных трудовых обязанностей, истцу должно было быть известно о нарушении ее права.

Однако, как следует из материалов дела, за защитой нарушенных прав истец обратилась в суд только 10 марта 2016г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу начисления за дополнительный объем работ не производились, следовательно, в силу статьи 392 ТК РФ она могла обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права на оплату.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только после разговора с начальником Центральной дирекции пассажирских обустройств 20 ноября 2015г., суд во внимание не принимает, так как о том, что заработная плата за дополнительный объем работ не выплачивается, истца должна была знать при ежемесячном получении заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали бы наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы истца о том, что она не обращалась в суд, так как опасалась, что ее могут уволить с работы, суд как уважительную причину, исключающую возможность обращения в срок за защитой нарушенного права, во внимание не принимает.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств о взыскании доплаты за расширенный объем работ, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я