Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Натальи Владимировны к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое « о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Самсонова Н.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСГ-Академическое» и Самсоновой Натальей Владимировной был заключен Договор купли-продажи №.

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в общую совместную собственность Покупателей, а Покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с настоящим Договором следующее жилое помещение: квартира трехкомнатная под номером 245, общей площадью 82,50 кв.м., Неположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с условиями договора Покупателями оплачена полная стоимость Объекта. В соответствии с п. 5.6. договора срок гарантии на указанный объект доставляет 1 год с момента подписания Передаточного Акта.

Передаточный Акт к договору купли-продажи №.7.1-245 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам.

В частности в первые месяцы проживания на стенах начала отваливаться штукатурка, появились трещины на окрашенных поверхностях, неравномерные зазоры между дверьми и дверными коробками, а также плоскостность стен, потолка и пола выходит за рамки допустимых значений и множество других недостатков. По данному вопросу истец неоднократно обращалась (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от. 07.2020) в АО «РСГ-Академическое» с требованием устранить недостатки в кратчайшие сроки.

В свою очередь представители АО «РСГ-Академическое» провели ДД.ММ.ГГГГ осмотр, по результатам которого составили Акт, в котором зафиксировали строительные недостатки, являющиеся гарантийным случаем, о чем сделана соответствующая запись.

Таким образом, в приобретенном объекте недвижимости в процессе его эксплуатации, в течение гарантийного срока выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ (несоответствие нормам СП 71.13330.2017 и других норм, предъявляемых требований к подобному виду товара в отделочных работах по устройству потолка, стен, пола, оконных конструкций, дефекты отделочных материалов).

В последствии АО «РСГ-Академическое» проводились работы по устранению строительных недостатков, которые были проведены не качественно и по их результату строительные недостатки остались не устраненными.

Истец направила ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала возместить расходы, необходимые для устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения требований, а также компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями АО «РСГ-Академическое» был проведен осмотр, в котором представители АО «РСГ-Академическое» снова зафиксировали строительные недостатки. Однако истец считает, что часть недостатков сотрудники АО «РСГ-Академическое» отказались фиксировать, по некоторым из них возник спор о причинах возникновения.

При этом, сотрудники АО «РСГ-Академическое» отказались проводить независимую строительно-техническую экспертизу.

В дальнейшем получено от АО «РСГ-Академическое» письмо № С39-245 ДД.ММ.ГГГГ с предложением согласовать выплату в размере 108244,95 рубля в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков с приложением сметного расчета.

Не согласившись с расчётом истец направил ответчику Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением своего сметного расчета и требованиям о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила денежная сумма в размере 108244,95 рубля в счет компенсации расходов.

Истец обратился в ОООО «Уральское бюро строительной экспертизы» для составления экспертного заключения. Согласно Заключению общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире истца составила 244060,95 рублей, стоимость услуг эксперта составила 40000 рублей.

Ответчик отказался производить доплату.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 150658,05 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 293851,18 рубль, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в размере 203081,98 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности нарушения сроков исполнения своих обязательств. Полагал, что истцом подтверждены недостатки, которые являются строительными и подтверждён их размер.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Поддержал доводы отзыва на иск. Полагал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательствам, поскольку применены стандарты, не действующие на момент проектирования дома. Недостатки являются малозначительными и не влияют на пользование истцом квартирой.

Представитель третьего лица ООО «ЕГС-Гарант» поддержала позицию ответчика, полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия производственных недостатков, стоимость устранения недостатков была возмещена ответчиком.

Третье лицо ООО «ОСЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСГ-Академическое» и Самсоновой Натальей Владимировной был заключен Договор купли-продажи №.

Передаточный Акт к договору купли-продажи №.7.1-245 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в первые месяцы проживания на стенах начала отваливаться штукатурка, появились трещины на окрашенных поверхностях, неравномерные зазоры между дверьми и дверными коробками, а также плоскостность стен, потолка и пола выходит за рамки допустимых значений и множество других недостатков.

Истец обращался к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки в кратчайшие сроки.

АО «РСГ-Академическое» проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен Акт, в котором зафиксированы строительные недостатки, являющиеся гарантийным случаем, о чем сделана соответствующая запись.

АО «РСГ-Академическое» проводились работы по устранению строительных недостатков, однако недостатки в полном объеме не устранены.

Однако истец считает, что часть недостатков сотрудники АО «РСГ-Академическое» отказались фиксировать, по некоторым из них возник спор о причинах возникновения.

АО «РСГ-Академическое» направил истцу письмо № С39-245 ДД.ММ.ГГГГ с предложением согласовать выплату в размере 108244,95 рубля в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков с приложением сметного расчета.

Не согласившись с расчётом, истец направил ответчику Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением своего сметного расчета и требованиям о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила денежная сумма в размере 108244,95 рубля в счет компенсации расходов.

Истец обратился в ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» для составления экспертного заключения. Согласно Заключению общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире истца составила 244060,95 рублей, стоимость услуг эксперта составила 40000 рублей.

Третьим лицом представлено Заключение специалиста <ФИО>4 СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются недостатки в Заключении специалиста №/и-20 не оцениваются как строительные и связаны с нормальным износом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» комиссии экспертов <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7

Согласно заключению судебной экспертизы в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу г. Екатеринбург, <адрес> имеются строительные недостатки, несоответствующие строительным рам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), о чем подробно изложено в исследовательской части в разделе 2.6.

В соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве СНиП. ГОСТ, ВСН) и проектной документации составлена ведомость объёмов работ (см. Таблица которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома и приведения объекта в соответствии с основаниями нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН) и проектной документации на строительство данного дома. Таблица 3 представлена в исследовательской части.

Величина среднерыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), выявленных в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 258903 рубля.

Таким образом, экспертами выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы экспертов согласуются с представленной истцом экспертизы.

На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 150658,05 рублей, за вычетом выплаты ответчика в добровольном порядке.

Доводы стороны ответчика о несогласии стороны с экспертным заключением, не свидетельствуют о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Следует также отметить, что в случае несогласия с заключением судебной экспертизы сторона ответчика не была лишена возможности собрать и представить суду доказательства иной стоимости устранения недостатков (иное заключение специалиста). Доводы о не неприменении СП 71.13330.2017 судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неверном определении строительных недостатков по нормам на момент проектирования. В фамилии эксперта в заключении опечатка, что не свидетельствует о неправильности выводов. Квалификация экспертов подтверждается материалами дела.

По требованиям истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просит взыскать неустойку как за нарушение срока устранения недостатков, так и за нарушение срока выполнения требований истца об устранении недостатков.

Суд признает расчет истца верным, поскольку подтверждено, что не все недоставки были своевременно устранены ответчиком.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей за нарушение срока устранения недостатков, до 30000 рублей за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков, при этом суд учитывает исполнение обязательств в неоспариваемой части, также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100329,03 рублей.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа также несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме как за досудебную экспертизу в размере 40000 рублей, которая была необходимо для обращения с иском в суд, так и по судебной экспертизе в размере 35000 рублей. При этом банковская комиссия была необязательна при оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5506,58 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Натальи Владимировны к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу Самсоновой Натальи Владимировны расходы по устранению недостатков в размере 150658,05 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5506,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья