Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО» РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 075 250 рублей. Договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. Способ возмещения ущерба определен как организация и оплата ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами, о чем было сообщено в правоохранительные органы. Постановлением ОП № УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «Авто Брокер Мурманск».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТО для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в производстве восстановительного ремонта страховщиком было отказано без мотивирования принятого решения.

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 927 500 рублей, в связи с чем, страховое возмещение, в соответствии с п.12.20 Правил страхования, выплачивается на условиях «Полная гибель». Стоимость годных остатков составила 350 084 рубля 20 копеек, стоимость услуг оценщика – 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 710 165 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания судебных расходов, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12 257 рублей 36 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений истца. Полагала, что при определении размера ущерба следует принимать во внимание выводы эксперта, сделанные в рамках повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций, полагал, что надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу является заключение ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материал КУСП №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск определен как «Ущерб» транспортного средства, способ возмещения ущерба определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля – ФИО7 Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена в размере 1 075 250 рублей.

Оплата страховой премии в сумме 68 915 рублей произведена страхователем в установленном порядке.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами, что подтверждается материалами проверки ОП № УМВД России по г. Мурманску №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «Авто Брокер Мурманск», куда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен.

Согласно предварительному заказ-наряду официального дилера Хендай ООО «Авто Брокер Мурманск» № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 927 499 рублей 87 копеек, из которых 186 724 рубля стоимость работ, 740 775 рублей 87 копеек стоимость комплектующих.

Вместе с тем, автомобиль истца отремонтирован не был, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в производстве восстановительного ремонта страховщиком было отказано, мотивированное тем, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 927 500 рублей, стоимость годных остатков составила 350 084 рубля 20 копеек. Стоимость услуг оценщика определена в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, обосновав требования заключением ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу повторно было отказано.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представила заключение ФИО3№.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в обосновании своих возражений ссылался на исследование ООО «Трувал» №, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения.

Согласно заключению экспертов ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении ФИО3, могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, исходя из цен официального дилера Хендай на детали и работы составляет без учета износа 165 061 рубль 52 копейки. Стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца составляет 47 576 рублей. Стоимость <данные изъяты>№, в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определить стоимость автомобиля <данные изъяты>, в поврежденном состоянии расчетным методом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 422 014 рублей 39 копеек.

Трасологическое исследование было проведено экспертами ФИО1, ФИО4, оценочное исследование проводилось экспертом ФИО5

На основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности заключения ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения №, в части выводов, сделанных экспертом ФИО5, по гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, исходя из цен официального дилера Хендай на детали и работы, с учетом повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта ФИО3 а также в предварительном заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБрокер Мурманск» составляет без учета износа 927 499 рублей 87 копеек; стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов автомобиля 740 775 рублей 87 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, в том числе, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу, о том, что заявленные истцом события повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении ФИО3, образовались в результате противоправных действий третьих лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 927 499 рублей 87 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд признает трасологическое исследование, отраженное в заключении экспертов ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения №, обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено автотехническим экспертом ФИО1, зарегистрированным в федеральном реестре экспертов научно-технической сферы, зарегистрированным в государственном реестре Министерства юстиции РФ экспертов-техников №, являющимся кандидатом технических наук, имеющим специальность «Инженер-механик», экспертную специальность – «эксперт по анализу ДТП», «эксперт- техник по независимой технической экспертизе ТС», «судебный автотехнический эксперт», со стажем работы по специальности и экспертом с 1998 года; экспертом ФИО4, являющимся судебным автотехническим экспертом, имеющим профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», специальную подготовку по судебно-экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», включен Министерством Юстиции Российской Федерации в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, регистрационный №), с общим стажем экспертной работы с 2009 года. Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, заключение ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения № в части исследования, проведенного экспертом ФИО5, суд не принимает в качестве доказательства по стоимости восстановительного ремонта, стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, стоимости годных остатков, поскольку он исключен из СРО ДД.ММ.ГГГГ, специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», в рамках которой судебный эксперт вправе производить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, не имеет, сделанные им выводы противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, выводы эксперта об определении способа воздействий на запасные части, элементы и детали, имеющие отверстия, в форме ремонта, противоречат пункту 2.12 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с которыми, разрыв или пробоина металла подлежит замене.

Определяя сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 927 499 рублей 87 копеек суд принимает во внимание совокупность выводов, содержащихся как в заключении ФИО3№, так и в заключении ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые согласуются друг с другом, а также не противоречат предварительному заказ - наряду официального дилера Хендай ООО «Авто Брокер Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что лично осматривал автомобиль истца на СТОА официального дилера Хендай ООО «Авто Брокер Мурманск» ДД.ММ.ГГГГ, фиксировал повреждения. При определении характера ремонтных воздействий и определении стоимости ремонта он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции РФ, согласно которых кузовные составные части на автомобилях не старше 6 лет имеющие разрыв или пробоину металла подлежат замене. Указал, что на СТОА способ ремонтных воздействий определяется именно тот, который им указан в предварительном заказ-наряде. Также отметил, что фары подлежат только замене, поскольку материал, из которых они изготавливаются, мутнеет после ремонтных воздействий.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, не заинтересован в результате рассмотрения дела, вызван по инициативе суда.

Представленное в материалы дела исследование ООО «Трувал» № суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно изготовлено на основании представленных копии материалов, без фактического осмотра объекта исследования, эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В силу п.12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- 12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

- 12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

Размер стоимости годных остатков принят судом в качестве доказательства, который определен в заключении ФИО3 в размере 350 084 рубля 20 копеек, поскольку в заключении ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации данный расчет не производился, а исследование ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения №, проведенное экспертом ФИО5, судом не принято, по ранее изложенным обстоятельствам. Иных доказательств в данной части суду не представлено.

Поскольку истец приняла решение об оставлении за собой транспортного средства, с ответчика на основании указанных пунктов Правил страхования, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 710 165 рублей 80 копеек. (страховая сумма 1 075 250 – стоимость годных остатков 350 084 рубля 20 копеек – 15 000 рублей стоимость франшизы).

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик ремонт автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50%, с учетом компенсации морального вреда, составляет 356 582 рубля 90 копеек.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, представленных доводов о наличии заключения ООО «Трувал», на основании которого был оформлен отказ истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 200 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 12 257 рублей 36 копеек, почтовые расходы в сумме 206 рублей 50 копеек, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг экспертов в размере 20000 рублей и 12 257 рублей 36 копеек, почтовые расходы 206 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО7, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 601 рубль 66 копеек за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 710 165 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы 52 463 рубля 86 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 601 рубль 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина