Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Йенсу ФИО6, Николаю Анкер, ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО12 Схоу Анкер о признании права собственности на ? долю на <адрес> в <адрес>, в силу приобретательской давности.

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Николай ФИО9.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что Во владении истца находится недвижимое имущество двухкомнатная квартира, общей полезной площадью 43,00кв.м, в том числе жилой 27.80кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Истец является собственником “второй доли” 1\2 части <адрес>. ФИО4 - собственник “первой доли” 1\2части квартиры №5. Указанное имущество перешло во владение истца 16.07.2009г на основании “свидетельства о праве на наследство по закону“. До этого этим имуществом владел отец истца ФИО11 с 3.11.1992г на основании “свидетельства о праве на наследство по завещанию “ по 1.11,2009г. Собственник первой доли ФИО4 скончалась в Дании 06.03.1999г. ФИО11 – отец истца. Истец является его правопреемником. Отец истца ФИО11 полностью владел квартирой с 06.03.1999г. По 1.11.2009г. – 10 лет. ФИО2 владеет этой квартирой с 16.07.2009 по 2020г – 11 лет и продолжает владеть, общее владение квартирой составляет 21 год. За всё время владения все коммунальные платежи и ремонтные работы выполнялись за счёт отца истца, после его смерти истец продолжил оплачивать все коммунальные платежи, производить — ремонтные работы за свой счёт. В течении всего срока владения недвижимым имуществом муж ФИО4 и ее наследник ФИО12 Схоу Анкер своё право на «первою долю» 1\2 части квартиры не заявлял. Споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Никогда не появлялся, коммунальные и ремонтные работы не оплачивал. Поскольку истец владеет квартирой, расположенной по адресу <адрес> открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на это имущество, владение осуществляется непрерывно ( в течении 21 года), истец полагает, что он приобрел право собственности на это имущество силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорной квартирой владел его отец и его сестра ФИО4, потом его сестра уехала жить в Данию. Она в 1992 году она уже обвенчалась с Анчером, значит, еще раньше она уехала, где в 1990 году. После отъезда ФИО4 владел квартирой отец истца, все расходы оплачивал тоже отец истца, ФИО4 в Россию больше не приезжала. В 1999 году сестра отца умерла. После ее смерти ни супруг, ни дети не приезжали в России. До 2009 года отец нес ответственность за квартиру, после его смерти расходы по содержанию квартиры несла мать истца. После армии, расходы по квартире нес сам истец. Это было примерно в 2016 году. Ремонтные работы и оплату коммунальных платежей осуществлял истец. Истец проживал в спорной квартире между командировками и делал ремонт. У истца есть чеки на новые окна, балкон, у истца так же есть справка, что все расходы по ЖКУ нес он. После смерти ФИО4 в наследство в вступил в Дании муж умершей ФИО12 Схоу Анкер, но это было в Дании в России никто не вступал на квартиру и таких намерений не высказывал. Мать истца управляла квартирой, поскольку истец был несовершеннолетним, и спорную квартиру она считала принадлежащей истцу, а не своей.

Ответчики ФИО12 ФИО3 Анкер, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается документами о направлении международной корреспонденции по месту их жительства в Дании и Швеции, соответственно, направили в адрес истца письменные заявления.

В судебном заседании ФИО13, имеющая высшее образование переводчика с английского языка, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, осуществила перевод поступивших посредством международного почтового отправления заявлений ответчиков. А именно: письма Николай Анчер адрес <адрес> ФИО14, адресованное в Таганрогский городской суд от ФИО8-ФИО5, проживающего по адресу остров <адрес> Дания. Название документа – Ответ на исковые требования В своем ответе Джонс –ФИО5 пишет: «Я ознакомлен с исковыми требования и признаю право собственности ФИО2 на мою долю в ? части недвижимого имущество, которое принадлежит ФИО4, и которая расположена по адресу: РФ, РО, <адрес>, я не претендую на долю на вышеуказанною квартиру после смерти моей жены ФИО4. Я отказываюсь от нее и согласен с тем, что бы право на эту долю перешло ФИО15. Я не имею возможности прийти в суд и прошу рассмотреть требования ФИО2 в мое отсутствие.» Дата 28/2-21. Расшифровка ФИО7 подпись и далее сама подпись. Приложен документ Водительское удостоверение на фамилию ФИО8 Шу дата рождения <дата> год место рождения Дания, дата выдачи <дата> год, дата окончания <дата>, место выдачи РигСпоЛиТИЕТ, номер удостоверения №. Второе письмо от Николая Анчера, адресованное в Таганрогский городской суд РО от Николай Анчер, проживающего по адресу <адрес> Дания,тел. №. По гражданскому делу № – М6343/2020. Название документа – Ответ на исковые требования: «Я ознакомлен с исковыми требованиями и признаю право собственности ФИО2 на мою долю в ? части недвижимого имущество, которое принадлежат ФИО4, которое расположено по адресу: РФ, РО, <адрес>, я не претендую на долю в вышеуказанной квартире после смерти моей материи ФИО4, я отказываюсь от нее и согласен с тем, что бы право на это дулю перешло к ФИО2. Я не имею возможности прийти в суд, и прошу рассмотреть исковые требования ФИО2 в мое отсутствие». Дата 28/2-21 Николай Анчер и рядом подпись. Так же приложено водительское удостоверение на ФИО16 дата рождения <дата>, Дания Дата выдачи <дата>, дата окончания <дата>, место выдачи <адрес>№

Во втором конверте находится письмо от ФИО4. Адрес: <адрес> Швеция, адресованное в Таганрогский городской суд РО. От ФИО4 проживающей по адресу: <адрес>, Швеция <адрес>, Швеция

Тел. №. По гражданскому делу 2-1276/2021 – М6343/2020. Название документа - Ответна исковые требования, текст: «Я, ФИО4, признаю исковые требования и признаю право собственности ФИО2 на мою долю в недвижимом имуществе, которое принадлежат ФИО4 и расположено по адресу: РФ, РО, <адрес> Кв. 5, я ФИО4, не претендую на долю в вышеуказанной квартире после смерти моей матери ФИО4. Я, ФИО4, отказываюсь от вышеуказанной доил и соглашаюсь с тем, что бы эта доля перешла ФИО2 Я, ФИО4, не имею возможности прийти в суд и прошу рассмотреть исковые требования Бондаревскго в мое отсутствие». <адрес> Швеция. Подпись и рядом подпись и расшифровка ФИО4. Так же приложен паспорт № выданный на ФИО4, гражданство Дании, дата рождения <дата> пол. Женский, место рождения: Россия, дата выдачи <дата>, действителен до <дата> Так же указан рост 162 см. орган выдачи Комунна Кёвехавнс.

Суд признает данный перевод достоверным, в связи с чем приходит к выводу о согласии ответчиков в заявленными исковыми требованиям истца и наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по <адрес>, принадлежала по ? доле в праве - ФИО11 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 3 ноября 1992 года 1-й Таганрогской госнотконторой р. № 1-5541.

ФИО11 является отцом ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

15 августа 1992 года администрацией (бургомистратом) <адрес> зарегистрировано венчание ФИО10 с ФИО21ФИО1, что подтверждается выпиской из церковной книги и проставленным на ней апостилем.

6 марта 1999 года ФИО17 умерла в Центральной больнице <адрес> смерть зарегистрирована в приходе <адрес>, что подтверждается выпиской из церковной книги и проставленным на ней апостилем.

11 января 2009 года ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 11 января 2009 года Отделом ЗАГС администрации г. Таганрога.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 7 августа 2009 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно справки № 32 от 10 августа 2020 года, выданной ЖСК -15, ФИО2 производится оплата по квартплате, в том числе за газ, электроэнергию, вывоз ТБО, водоснабжение и водоотведение, по спорной квартире, задолженности не имеется, им производится оплата взносов на капитальный ремонт. По сведениям, имеющимся в ЖСК-15 собственником ? доли квартиры являлась ФИО4, умершая 6 марта 1999 года. наследники ее доли в правление ЖСК-15 никогда не обращались, правлению неизвестны.

Согласно представленным договорам купли-продажи от 10 декабря 2019 года и от 6 декабря 2019 года, № №, соответственно, истцом приобретены оконные конструкции и произведена оплата на сумму 42 950 рублей и 38 600 рублей, соответственно.

Суду представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире за 2020 год, произведенной истцом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала в судебном заседании, что является матерью истца, примерно в 1990 году ФИО4 уехала из России. Она была родной сестрой отца истца.

у ФИО4 и умершего ФИО11 были разные фамилии, так как Елена выходила замуж, потом развелась. После того как ФИО4 уехала, в Таганроге позже уже не появлялась. Была только переписка. У нее была дочь от первого брака и сын от второго. Дом, в котором находится спорная квартира, был кооперативный, после смерти отца истца ФИО11 истица оплачивала все платежи, так как истец был маленький. Со слов свидетелю известно, что ФИО19 умерла, когда истцу было 2 года, где-то 1998-1999 год. Квартирой после смерти Макаровской пользовался ее брат, бывший муж свидетеля ФИО11. ФИО20 пользовался всей квартирой и нес все расходы по ней с момента выезда сестры из России. Он говорил свидетелю и всем, что есть сестра и она собственник ? доли квартиры. До 2000 года свидетель была в браке с ФИО11 До расторжения брака свидетель проживала в спорной квартире. Тогда еще муж свидетеля говорил, а как же ему быть, если он квартиру ремонтирует, содержит, а его сестра участия в содержании не принимает. Разговора о передаче доли, может быть части денежных средств ФИО4 своему брату не было. После смерти Макаровской никто из наследников не появлялся. Свидетель организовала похороны, и потом обратилась к нотариусу за сына. Оформили наследство в части ? доли на спорную квартиру, а по второй части рекомендовали обратиться в суд. После развода с сыном (истцом по делу) она проживала в квартире по ул. Дзержинского, приезжали один раз в неделю, убирали квартиру, проветривали. Истец, хотя и был еще подростком, до армии помогал свидетелю в уборке, а оплачивала все расходы по квартире истица. После армии, уже платил истец за ЖКУ в спорной квартире. После смерти ФИО11 истица оплачивала все платежи за обе части: за сына, так как всегда считала, что квартира будет ему, все делала для сына, не для себя и не считала себя никогда хозяйкой квартиры.

В соответствии с ч.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что истец, с учетом времени владения лица, чьим правопреемником он является, открыто непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом- спорной квартирой более 15 лет.

Представленные суду доказательства владения спорной квартирой никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в праве на <адрес>, расположенную по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Таганрогского отдела Управление Ростреестра по Ростовской области для осуществления государственной регистрации возникновения права собственности за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2021 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко