Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «ИНГОСТЭРРА» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сивцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-36/2022 (УИД 62RS0002-01-2021-001312-19) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНГОСТЭРРА» о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному исковому заявлению ООО «ИНГОСТЭРРА» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИНГОСТЭРРА» о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодателем) и ООО «ИНГОСТЭРРА» (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем. Также арендодатель обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем составил 20 000 рублей ежемесячно. Оплата должна производиться в порядке безналичного расчета на банковскую карту арендодателя по указанным в договоре реквизитам не позднее 30 числа каждого месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилась плата за владение и пользование автомобилем по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом за ответчиком ООО «ИНГОСТЭРРА» образовалась задолженность в размере 440 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ИНГОСТЭРРА» в свою пользу задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 7 600 рублей.

ООО «ИНГОСТЭРРА» представило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, в обоснование которого указало, что договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО «ИНГОСТЭРРА» ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой. Данная сделка является мнимой и аффилированной. Оспариваемый договор не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «ИНГОСТЭРРА» стоимость активов общества как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на настоящее время составляет 12 000 рублей, в связи с чем данный договор является для ООО «ИНГОСТЭРРА» крупной сделкой, которая требует одобрения участников общества. Участники общества ФИО4 и ФИО7 одобрения на вышеуказанную недействительную сделку не давали. В данном случае отсутствует книга учета путевых листов, путевые листы, журнал учета выдачи ГСМ, чеки (квитанции) расхода ГСМ и какие-либо первичные документы. Также не подтверждена экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора, в виду отсутствия хозяйственной деятельности общества. Таким образом, сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На основании вышеизложенного, ООО «ИНГОСТЭРРА» просит признать договор аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ООО «ИНГОСТЭРРА» о признании договора аренды недействительным не признали, заявив о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям. Заключенный договор аренды не является крупной сделкой, поскольку ООО «ИНГОСТЭРРА» владеет акциями <данные изъяты>» стоимостью 22 000 000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «ИНГОСТЭРРА» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате не признала, встречные исковые требования ООО «ИНГОСТЭРРА» о признании договора аренды недействительным просит удовлетворить. Полагает, что сделка бывшим руководителем юридического лица ФИО1 совершена с целью получения личной выгоды. Указанный договор, по всей видимости, составлен после увольнения ФИО1 с использованием печати, которая ООО «ИНГОСТЭРРА» не принадлежит. Оспариваемый договор не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ввиду отсутствия хозяйственной деятельности общества с 2014 года экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора не подтверждена. Общество не могло знать о заключенном договоре и о его наличии узнало только при обращении ФИО1 с рассматриваемым иском в суд. С учетом изложенного в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности просит его восстановить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «ИНГОСТЭРРА» - ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 632 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ООО «ИГОСТЭРРА» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Уставной капитал общества составляет 12 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ участником общества с размером доли 96 % является ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ участником общества с размером доли 4 % является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №.

На основании решения общего собрания участников ООО «ИНГОСТЭРРА» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ИГОСТЭРРА».

Как следует из договора аренды автомобиля с экипажем с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору ООО «ИНГОСТЭРРА» в лице генерального директора ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора арендодатель обязался представлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена арендная плата за пользование автомобилем в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора аренды он заключен на один год с возможностью автоматической пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИНГОСТЭРРА» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО «ИНГОСТЭРРА».

В соответствии с соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «ИНГОСТЭРРА» в лице генерального директора ФИО1, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела с целью определения принадлежности печати, оттиски которой имеются на договоре аренды, акте приема-передачи и соглашении о расторжении договора, по делу было назначено проведение технико-криминалистической судебной экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати ООО «ИНГОСТЭРРА», расположенные в договоре аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «ИНГОСТЭРРА», в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «ИНГОСТЭРРА», - нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной фотополимерным способом. Вышеуказанные оттиски печати нанесены не той печатью ООО «ИНГОСТЭРРА», которая представлена на экспертизу.

В соответствии с п.п. 1, 3-5, 8 ст. 46 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

На основании ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «ИНГОСТЭРРА» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В соответствии с представленным директором ООО «ИНГОСТЭРРА» ФИО1 бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ, как на указанную дату, так и на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в активе у указанного общества имелось только 12 000 рублей, то есть сумма, соответствующая его уставному капиталу.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных налоговых органов отсутствуют сведения об открытых расчетных счетах в отношении ООО «ИНГОСТЭРРА».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 пояснил, что на работу директором ООО «ИНГОСТЭРРА» его принял ФИО8 В штате указанного юридического лица числился только он (ФИО1). В процессе своей работы в должности директора ООО «ИНОСТЭРРА» он выполнял поручения ФИО8, в том числе, занимался продажей земельного участка, расположенного на <адрес>, выполнял эскизные работы, отвозил письмо в <данные изъяты>. Решение о заключении договора аренды автомобиля он принял самостоятельно, о чем известил только ФИО8

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он намеревался приобрести у <данные изъяты> земельный участок. В связи с этим гражданин ФИО17 являющийся фактическим владельцем земельного участка, порекомендовал ему ФИО1 как инженера землеустроителя. Вместе с ФИО1 на автомобиле последнего он выезжал на земельный участок, где ФИО1 определял его границы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что знаком с ФИО1, который является землемером. В октябре 2019 года вместе с ФИО1 на автомобиле последнего он выезжал на земельный участок, расположенный на <адрес>, где помогал ФИО1 определять границы указанного земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 842 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит <данные изъяты>, директором которого согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

Таким образом в судебном заседании установлено, что цена договора аренды, соответствующая арендной плате за один год а именно 240 000 рублей (20 000 х 12), составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «ИНГОСТЭРРА»; данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку не отвечает его уставным целям, а внесение арендной платы в предусмотренном договором аренды размере заведомо невозможно в связи с отсутствием денежных средств на открытых расчетных счетах и иного имущества, за счет которого возможно погашение указанной задолженности.

При этом арендодателю ФИО1, одновременно являющемуся представителем арендатора ООО «ИНГОСТЭРРА», достоверно было известно о том, что сделка является для общества крупной и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНГОСТЭРРА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владело 400 обыкновенных именных акций <данные изъяты>» номиналом 55 000 рублей. Вместе с тем, указанные сведения не были внесены в балансовую стоимость активов ООО «ИНОГСТЭРРА» годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки. В связи с этим наличие у ООО «ИНГОСТЭРРА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанных акций судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного суд признает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является крупной сделкой, на совершение которой не было получено согласие участников ООО «ИНГОСТЭРРА».

Ответчиком по встречному иску ФИО1 было заявлено о пропуске истцом по встречному иску ООО «ИНГОСТЭРРА» срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Как было установлено в судебном заседании фактически по заключенному договору арендодателем и представителем арендатора явилось одно лицо – ФИО1

В связи с этим, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности для оспаривания указанного договора как крупной сделки, заключенной с нарушением установленного порядка, для действующего директора ООО «ИНГОСТЭРРА» начал течь со дня, когда ему стало известно о заключении указанного договора, то есть с момента обращения ФИО1 с рассматриваемым исковым заявлением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ООО «ИНГОСТЭРРА» было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании выше приведенных объяснений ФИО1 установлено, что он являлся единственным сотрудником ООО «ИНГОСТЭРРА» и в ходе своей работы в должности директора указанного юридического лица выполнял личные поручения гражданина ФИО8, никакого отношения к ООО «ИНГОСТЭРРА» не имеющего.

Данные обстоятельства, с учетом не осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ООО «ИНГОСТЭРРА» свидетельствует об отсутствии необходимости заключения договора аренды транспортного средства, находящегося в собственности у директора указанного юридического лица.

Представленные суду стороной ответчика по встречному иску проектное предложение по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не свидетельствуют о необходимости использования директором ООО «ИНГОСТЭРРА» в ходе осуществления своей служебной деятельности автомобиля и соответственно о необходимости заключения рассматриваемого договора аренды.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску ФИО1 суду были представлены путевые листы ООО «ИНГОСТЭРРА» в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные путевые листы судом во внимание в качестве доказательств использования автомобиля в интересах ООО «ИНГОСТЭРРА» не принимаются, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что они были изготовлены им только при подаче искового заявления в суд.

Также суд не принимает представленные ФИО1 кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения топлива, поскольку из них невозможно установить, что указанное топливо приобреталось при эксплуатации автомобиля в интересах ООО «ИНГОСТЭРРА»

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд признает, что договор аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как было установлено в судебном заседании, исполнение договор аренды автомобиля с экипажем от 01 июня 2018 года, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не начиналось, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ИНГОСТЭРРА» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, основания для взыскания с ООО «ИНГОСТЭРРА» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате и соответственно удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, основания для взыскания с ООО «ИНГОСТЭРРА» в его пользу уплаченной госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковое требования ООО «ИНГОСТЭРРА» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ИНГОСТЭРРА».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНГОСТЭРРА» о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.