Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика РГБУ «Карачаево-Черкесский Ордена «Знак Почета» института гуманитарных исследований при Правительстве КЧР ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к РГБУ «Карачаево-Черкесский Ордена «Знак Почета» института гуманитарных исследований при Правительстве Карачаево-Черкесской Республики о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РГБУ «Карачаево-Черкесский Ордена «Знак Почета» института гуманитарных исследований при Правительстве КЧР о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора (Приказа от 11.01.2022г. № 4), примененного к ней незаконным и отменить его; о взыскании в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

В обоснование указала, что является работником указанного учреждения с 1993г. В настоящий период времени осуществляет трудовую деятельность на основании бессрочного трудового договора от 09.09.2017г. 12.01.2022г. ей стало известно, что в отношении нее в РГБУ КЧИГИ 11.01.2022г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем она не согласна. За время ее работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось. Напротив, неоднократно она поощрялась за успехи в работе (почетные грамоты Правительства КЧР, благодарности). Вместе с тем, занимая активную гражданскую позицию, начиная с 2020г. она стала обращаться в Министерство образования и науки КЧР, в иные государственные органы (аппарат Президента РФ, Генеральному прокурору РФ, СК РФ), с обращениями по целому ряду вопросов, которые на ее взгляд требуют проведения соответствующей проверки и правовой оценки, в том числе и в связи с деятельностью директора. Дисциплинарное взыскание основано на ничем не подкрепленных обстоятельствах. Ни в решении комиссии по этике, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нет указания на конкретные обстоятельства, с указаниями места и времени, персоналиями, свидетельствующими о совершении ею нарушении норм профессиональной этики. Решение о нарушении ею указанных норм, в абстрактной форме изложено в решении комиссии по этике, которая действовала, по прямому указанию директора. 28.12.2021г. по истечение 5 дней назначается заседание комиссии по вопросу соблюдения ею норм профессиональной этики. При этом в направленном ей уведомлении отсутствуют конкретные факты, в связи с которыми инициируется заседание комиссии. На ее неоднократные обращения к председателю комиссии по этике и служебному поведению ФИО5 (которая является представителем дирекции РГБУ КЧИГИ и занимает должность заместителя директора) об уточнении сути предъявляемых к ней претензий она ответ так и не получила. Все это отчетливо свидетельствует о сфабрикованном характере обвинений, о преследовании ее со стороны директора за критику на рабочем месте и осуществлении в отношении нее дискриминационных процедур. Привлечение ее к дисциплинарному взысканию не только не основано на фактических обстоятельствах, но и противозаконно с точки зрения процедуры их применения. Так в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на основания издания данного приказа. Уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выявленного нарушения ей не направлялось. Возможности аргументировать свою позицию по сути предъявляемых обвинений она не имела, поскольку ей не были сформулированы конкретные претензии, в чем же выразилось нарушение с ее стороны норм этики. Доказательств, какие именно действия совершены ею, которые нарушают правила этики, и какие моменты работодателем не предоставлены. Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Считает свои требования обоснованными и основанными на законе.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте его проведения. В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении разбирательства дела по причине нахождения на бюллетене по временной нетрудоспособности, при этом доказательства уважительности причины неявки и отложения судебного заседания суду не представила, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Заявленные истцом требования относятся к категории индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации ми трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 занимает должность ведущего научного сотрудника отдела этнологии и искусства народов КЧР РГБУ «КЧИГИ» и осуществляет трудовую деятельность на основании заключенного с ней трудового договора от 04.09.2017г., а также должностной инструкции от 04.09.2017 года.

В соответствии с п. 7.1.2 указанного трудового договора ФИО2 обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя.

Приказом № 101 от 19.08.2015 года в институте принято Положение об этике и служебном поведении работников РГБУ «КЧИГИ», которое является локальным актом института, которое размещено на официальном сайте учреждения и в котором зафиксирован свод общих норм профессиональной служебной этики и основных принципов служебного поведения, которыми должны руководствоваться работники института независимо от занимаемой ими должности. Положением устанавливаются этические нормы и правила служебного поведения работников для достойного осуществления ими своей профессиональной деятельности, а также содействие координации, а по возможности и гармонизации их интересов, а также обеспечение единых норм поведения работников института. Знание и соблюдение работниками настоящего Положения является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения.

25.10.2021 года приказом № 183 в учреждении создана комиссия по этике и служебному поведению, задачей которой является рассмотрение вопросов этических норм и правил, установленных в учреждении.

Приказом № 184 от 25.10.2021 года внесены изменения в Положение об этике и служебном поведении, согласно которым факты нарушения работниками указанного Положения рассматриваются именно комиссией по этике.

Пунктом 9 Положения и комиссии по этике и служебному поведению установлено, что основанием для проведения заседания комиссии являются представления руководителя, любого члена комиссии, заявления сотрудника, касающееся требований соблюдения этических норм и правил в учреждении.

В соответствии с указанным пунктом, 23.12.2021 года директор института обратился в комиссию с просьбой рассмотреть соответствие поведения ведущего научного сотрудника института ФИО2 Положению по этике и служебному поведению, нарушение пунктов которой проявляются в следующем: 1. По пп. Б п. 8: попытки срыва выполнения государственного задания институтом путем лишения возможности полноценного обсуждения результатов НИР сотрудниками отдела и членами Ученого совета, которая выразилась в: отказе передать свою работу ФИО6, для дачи заключения на работу; запрет на ознакомление со своей работой без ее присутствия (правило выдумано ею и никогда не применялось в КЧИГИ). 2. По пп. е,з п. 8: постоянные проявления грубости, осуществление видео и аудиозаписи все разговоров с коллегами без уведомления об этом, грубость и нетерпимость к мнению других сотрудников и администрации. 3. По пп. и п. 8: систематические обращения в различные государственные и правоохранительные органы с утверждением давления на нее по национальному признаку, неназначение на должность заведующего отделом из-за национальности. 4. По пп. к п. 8: полное пренебрежение к пункту, выражающееся в умышленном провоцировании конфликтных ситуаций в отделе и в институте в целом, публичная негативная оценка деятельности администрации, других сотрудников и всего института. 5. По пп. м п. 8: использование наименования своей должности – ведущий научный сотрудник, для оказания давления на сотрудников отдела и при обращении в органы власти словами «как один из ведущих сотрудников института…». 6. По пп. н п. 8: негативная оценка деятельности руководителя и института в многочисленных обращениях в различные органы и в публикациях в социальных сетях, дискриминация его как директора, назначенного на эту должность Указом Главы КЧР. Он в своей работе отчитывается перед учредителем Министерством образования и науки КЧР и именно оттуда получает оценку своей работе. ФИО2 написаны заявления и к участковому, и к ФИО7, и к ФИО8 Большинство этих обращений спускается в Минобр КЧР и ему озвучивается оттуда лишь часть претензий. После назначения заседания комиссии к нему поступили звонки от помощника депутата Госдумы от Чеченской Республики, от руководителя Ноагйской национально-культурной автономии КЧР «Ногай Эл» ФИО9 настойчивыми просьбами не проводить заседание. Среди ее обращений есть и обвинения в адрес министра образования, касающиеся отсутствия поддержки ее позиции. Также, его и министра, она обвинила в уголовном преступлении и он обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства. 7. По пп. о п. 8: предоставление для использования результатов научно-исследовательской работы без согласования с институтом, как с правообладателем, распространение служебной информации при осуждении НИР других сотрудников путем аудиозаписи. По пп. п п. 8: в институте ведет себя агрессивно, любые замечания воспринимаются как личные оскорбления, не корректна в обращении в коллегами (за исключением нескольких человек). 9. По пп. т п. 8: не способствует установлению доверия и взаимного уважения в коллективе, любые замечания т советы воспринимаются как личные оскорбления, по незначительному поводу может оскорбить любого коллегу. 10. По п. 9: нарушает трудовые обязательства, что выражается в нарушении сроков сдачи результатов госзаданий, игнорирует требования локальных актов учреждения, приказы и распоряжения руководителя. Уведомления руководителя о необходимости выполнять обязанности или объяснить причины их неисполнения, игнорируются. 11. По п. 13: информация, не подлежащая распространению скопирована и хранится у нее (по соцопросу в 2017-2018г.г.). 12. По п. 14: осуществляет постоянные видео, аудиозаписи без согласования с кем-либо. 13. По пп. а п. 15: постоянно подчеркивается якобы ущемление ее интересов исходя из национального признака. 14. По пп. б п. 15: многократные обращения во все органы власти (с ее слов объем жалоб составляет 4 тыс. страниц в 18 томах) с несоответствующими действительности обвинениями в адрес сотрудников, руководства института, Министерства образования и науки КЧР и правоохранительных органов. 15. По пп. в п. 15: при любом обращении преследуется цель провоцирования собеседника, постоянно угрожает, что руководителя уберет с этой должности, что сотрудники не соответствуют своим должностям и т.д. 16. По п. 16: в общении с коллегами не корректна, проявляет неуважение и нетерпимость, может легко оскорбить и унизить научных сотрудников, что часто проявляется при обсуждении ее работ.

Уведомлением от 28.12.2021 года ФИО2 была извещена о дате и времени заседания комиссии, в тексте было дано разъяснение о том, что заседание комиссии проводится в присутствии сотрудника, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению.

При наличии письменной просьбы сотрудника о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки сотрудника или его представителя на заседании комиссии при отсутствии письменной просьбы сотрудника о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае вторичной неявки сотрудника или его представителя без уважительных причин комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие сотрудника (п. 11 Положения о комиссии).

29.12.2021 года в адрес комиссии поступило уведомление от ФИО2, в котором она выразила мнение по поводу правовых оснований для работы комиссии, уведомила о необходимости назначения другой даты заседания, предоставления ей для ознакомления Положения о комиссии по этике и служебном поведению, предоставления в письменном виде ссылок на пункты Положения об этике.

Протоколом № 1 заседания комиссии от 29.12.2021 года ввиду отсутствия ФИО2, было решено провести следующее заседание 30.12.2021 года в 12-00 часов.

Уведомлением от 29.12.2021 года ФИО2 была извещена о дате и времени следующего заседания, на которое от нее также было получено уведомление, в котором изложена позиция, аналогичная позиции, указанной ранее.

Протоколом № 2 от 30.12.2021 года комиссией было решено рассматривать вопрос соответствия либо несоответствия поведения ФИО2 нормам Положения об этики в ее отсутствие; исключить из перечня нарушений, указанных в обращении директора института, нарушения п. 13 Положения; признать, что ФИО2 не соблюдает установленные Положением об этике и служебном поведении нормы; руководителю рекомендовано применить в отношении ФИО2 меры дисциплинарного взыскания; предложено провести общее собрание трудового коллектива для обсуждения морального климата, в связи с многочисленными обращениями ФИО2 в государственные и правоохранительные органы, дискриминирующие имидж института.

Таким образом, комиссия вынесла свое решение в пределах полномочий, определенных локальным актом учреждения, выслушав доводы заявителя и предоставленные им документы (имеющиеся у него обращения ФИО2).

На основании решения комиссии 11.01.2021 года приказом № 4, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, в связи с нарушением ведущим научным сотрудником отдела этнологии и искусств народов КЧР ФИО2 положений п. 7.1.2 трудового договора от 04.09.2017 года № 58 и пунктов действующего в РГБУ КЧИГИ Положения об этике и служебном поведении: подп. б,е,з,к,н,м,о,п,т п.8, п.9, п.14, подп. а,б,в п. 15, п.16 и в соответствии с п. 19 Положения об этике и служебном поведении работников РГБУ КЧИГИ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец была ознакомлена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который, с учетом всех обстоятельств, при которых совершен проступок, предшествующего поведения работника, и принял решение в применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания учитывается, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил трудового распорядка и т.п.).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводами письменных возражений ответчика на исковое заявление указано, что обстоятельства совершения должностного проступка были выявлены в ходе двух заседаний комиссии по этике, доказательствами явились обращения в инстанции различного уровня ФИО2, которые в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ и были учтены при наложении взыскания. Поскольку в трудовом договоре ФИО2 содержится требование соблюдения локальных актов работодателя, то установление факт их несоблюдения и подтверждает ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. ФИО2 большое числе писем, жалоб, в которых в той или иной мере был бы упомянут КЧИГИ. В декабре 2021 года работа института была парализована на несколько часов в связи с оперативными действиями сотрудников полиции, которые вызвала ФИО2 Директор был вынужден обратиться в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

При этом объяснения у ФИО2 не были затребованы, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем к работнику. Возможность аргументировать свою позицию по сути предъявленных обвинений истец не имела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных правовых норм, их разъяснений, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 4 от 11.01.2022 года, примененного к ней незаконным и отменить его.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к РГБУ «Карачаево-Черкесский ордена «Знак Почета» института гуманитарных исследований при Правительстве Карачаево-Черкесской Республики – удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказа от 11 января 2022 года № 4), примененного к ФИО2 незаконным и отменить.

Взыскать с РГБУ «Карачаево-Черкесский ордена «Знак Почета» института гуманитарных исследований при Правительстве Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, превышающей сумму 149500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верхового суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева