Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Панасюк Дмитрия Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком», обществу с ограниченной ответственностью «Фастар-Финанс» о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

установил:

Панасюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Аварком», ООО «Фастар-Финанс» о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аварком» была заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ (№). Стоимость услуг ООО «Аварком» составила 60800 рублей.

Данный договор был навязан при оформлении потребительского кредита по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МС Банк Рус».

После заключения договора потребительского кредита истец был вынужден заключить абонентский договор с ООО «Аварком» и предоставить ООО «Фастар-Финанс» свое согласие на перечисление через них денежных средств в размере 60800 рублей.

В связи с тем, что абонентский договор на получение услуг Аварком. РФ от ДД.ММ.ГГГГ был навязан, какой-либо потребности в нем не было, Панасюк Д.В. направил ООО «Аварком» и ООО «Фастар-Финанс» претензии о расторжении договора и возврата денежных средств, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения. При этом, 14 -дневный срок на подачу заявления на отказ от договора, не был пропущен.

Панасюк Д.В. просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Аварком» и ООО «Фастар-Финанс» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 60800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку (пени) за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований наставил по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского автокредита №<адрес> и договор залога автомобиля № сумма кредита 1724 284,91 руб., срок действия договора 60 мес.- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 10,9%.

В этот же день между истцом и ООО «Аварком» был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ путем присоединения и подписания ответчиком правил на оказание указанных услуг, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 60800 рублей.

Согласно пп. 2.1 и 2.2, 2.6 правил оказания услуг ООО «Аварком» абонентский договор заключается на срок один, два, три года или пять лет с момента внесения абонентского платежа. Договор заключается путем подписания абонентского договора и данных правил и/или путем акцептирования оферты. Действие договора заканчивается в 00 час. Новосибирского времени последнего дня действия договора.

Согласно пп. 4.1.3 указанных правил по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора, копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00 час. 00 мин. дня получения заявления. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление получено ответчиком ООО «Аварком» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение истца, ООО «Аварком» указало на расторжение абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ему не были оказаны, услугами ответчика он не пользовался. Абонентский договор был ему навязан при заключении договора потребительского автокредита.

В подтверждение понесенных ООО «Аварком» расходов ответчиками суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аварийные комиссары» (ООО «Аварком») и ООО «Фастар-Финанс», согласно которому последний обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью заключения абонентских договоров, исполнять данное ему поручение, вносить наличные денежные средства, причитающиеся принципалу, согласно отчету о заключенных агентом договорах в отчетном периоде в кассу или на расчетный счет принципала до 10 числа следующего за отчетным.

Согласно отчету агента о заключенных абонентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по данному договору в размере 54720 рублей были перечислены ООО «Аварком» ООО «Фастар-Финанс».

Указанное обстоятельство подтверждает понесенные ответчиком ООО «Аварком» расходы по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору.

Стоимость услуг ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его расходы, подтвержденные документально, составила 6080 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Законом и договором предусмотрена возможность истца отказаться от договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты ответчику материальных затрат, которые он понес в связи с исполнением абонентского договора, заключенного с истцом.

ООО «Аварком» представлены доказательства несения им расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в размере 54720 рублей.

Основываясь на изложенном, с ответчика ООО «Аварком» в пользу истца подлежит взысканию 6080 рублей (60 800 рублей - 54 720 рублей).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была получена ООО «Аварком» ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в установленный срок, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «Аварком» с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6080 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера подлежащих возврату денежных средств, с ответчика ООО «Аварком» в пользу Панасюк Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 6580 руб., исходя из следующего расчета: 6080 рублей+ 6080 рублей+1000 рублей/50%.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Фастар-Финанс» суд не находит, поскольку абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ООО «Аварком», ООО «Фастар-Финанс» стороной данного договора не является, соответственно, права и обязанности по данному договору между последним и истцом Панасюк Д.В. не возникли.

При таких обстоятельствах требования Панасюк Д.В. к ООО «Фастар-Финанс» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию в размере 826 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панасюк Дмитрия Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1215400002509, ИНН 5407980507) в пользу Панасюк Дмитрия Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ......ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 6080 рублей, неустойку в размере 6080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панасюк Дмитрия Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» отказать.

В удовлетворении исковых требований Панасюк Дмитрия Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фастар-Финанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1215400002509, ИНН 5407980507) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 01.08.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова