Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ответчиком ремонтных работ в кв.№ , на потолке кв.№ по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истице и 3-му лицу, образовалось сквозное отверстие и выпала часть потолочной плиты и по потолку в двух комнатах появились трещины. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате полученных повреждений составляет и данную сумму истица просит взыскать с ответчиков, а также расходы по составлению отчета в сумме . (Данные требования истицей были уточнены, первоначально заявлены были и требования о возмещении компенсации морального вреда ).

Ответчики ФИО2 и ФИО4 (привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда ) с иском не согласились, считают, что стоимость ремонта квартиры истицы не может превышать

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

3-е лицо ФИО5 иск поддержала.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица и 3-е лицо ФИО5 являются собственниками кв.№ в по 1\2 доли каждая, ответчики ФИО3 и ФИО4 (которые были привлечены в качестве соответчиков по инициативе суда) являются собственниками кв.№ в также по 1\2 доли каждый, ответчик ФИО2 собственником квартиры не является, проживает в этой квартире вместе с супругой и сыном, собственниками квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ответчиками ремонтных работ в кв.№ в д по устройству полов, что не отрицалось и ответчиками в судебном заседании, на потолке в кв.№, принадлежащей истице и 3-му лицу, образовалось сквозное отверстие и выпала часть потолочной плиты в комнате, по потолку в двух комнатах появились трещины. Данное обстоятельство подтверждается актами (л.д.№ ), составленными комиссией ЖРЭУ №.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.30 п.4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что ремонтные работы в кв.№ производились ответчиками ФИО6, о чем пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, с согласия собственников данной квартиры ФИО3 и ФИО4, которые не обеспечили безопасность производимых в их квартире работ, в результате которых был причинен ущерб истице, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице неправомерными действиями ответчиков, на ответчиков в равных долях. Ответчики не отрицали того факта, что в результате их действий по производству ремонтных работ произошло образование сквозного отверстия в потолке комнаты квартиры истицы.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, составленный ООО «», в соответствии с которым стоимость ремонта в квартире истицы составляет . Ответчики не согласились с представленным истицей отчетом и заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом представлено заключение в соответствии с которым установлено, что в результате производства ответчиками ремонтно-строительных работ по устройству полов в квартире № перфоратором была пробита железобетонная монолитная плита междуэтажного перекрытия размером на комнату, опирающаяся по контуру на стеновые панели. В комнате № площадью 16.4 кв.м. квартиры № вокруг образовавшегося отверстия диаметром 8 мм. произошел скол бетона размерами 9.5 см. х4.5 см. На день экспертного осмотра в комнате площадью 16.4 кв.м. и комнате площадью 15.1 кв.м. на нижних поверхностях междуэтажных плит перекрытия (потолках) имелись волосяные трещины (л.д.№). Действительная стоимость ремонта в кв.№ составляет в т.ч. стоимость материалов – ., стоимость рабочей силы – . действительная стоимость ремонта с учетом производства работ в стесненных условиях составляет ., в т.ч. стоимость материалов – . и стоимость рабочей силы – . На потолках в комнате площадью 16.4 кв.м. и в комнате площадью 15.1 кв.м. кв№ имеются волосяные трещины. Трещины могли образоваться как в результате физического износа здания, а именно плит перекрытия, так и в результате производства строительно-ремонтных работ в кв.№ с применением перфоратора, являющегося вращательно-ударным инструментом и имеющего три режима работы: первый режим перфоратора используется для сверления металла и дерева ; второй режим работы – это отбойный молоток, сильно бьющий по поверхности ; третий режим- это два первых режима, совмещенные для большей эффективности.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом с использованием специальных знаний и научными методами исследования, не противоречит собранным по делу другим доказательствам и заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы необходимого для устранения того ущерба, который причинен истице неправомерными действиями ответчиков. Таким образом, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать в счет возмещения ущерба по с каждого.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы суммы ущерба, которая была определена на основании отчета № (л.д.№), по мнению суда, не имеется. Суд считает необходимым отметить, что представленный истицей отчет представляет собой оценку рыночной стоимости ремонта, а не возмещения ущерба, причиненного ответчиками. Кроме того, приведенные в отчете работы (л.д.№), а именно: штукатурка потолка слоем от 10 до 30мм специалистом не обоснована, работ, предусматривающих заделку выпавшего куска потолочной плиты, отчет не содержит, кроме того стоимость необходимых материалов для производства ремонтных работ (л.д.№ ) указана как приблизительная. Поэтому, учитывая указанные недостатки, суд считает невозможным положить в основу решения представленный истицей отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доводы ответчиков о том, что трещины в обеих комнатах квартиры истицы появились от износа дома, а не от ремонтных работ ответчиков, а также о том, что стоимость ремонтных работ квартиры истицы не может превышать более . суд во внимание принять не может.

Экспертом в заключении дан ответ на вопрос суда о причине появления трещин на потолках в квартире истицы, эксперт не исключил возможность появления указанных трещин и от воздействия перфоратора, который ответчик использовал при работе в своей квартире при отделке полов. Появление волосяных трещин на потолках в комнатах квартиры истицы подтверждаются также и представленными в дело актами ЖРЭУ № (л.д.№). Доказательств появления данных трещин по другой причине, а не в результате производства ремонтных работ, производимых ответчиками, ответчиками в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств стоимости ремонтных работ в размере

Учитывая, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным удовлетворить в силу ст.98 ГПК РФ и требования истицы о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истицей по составлению отчета о стоимости ремонтных работ, но в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209,1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по . с каждого, расходы по составлению отчета в размере по . с каждого, а всего взыскать по . с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход государства в размере по с каждого.

В остальной части иска ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский госруд.

СУДЬЯ: