Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области - Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил :

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Т.М., выраженные в непринятии постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО «Строительное управление «Монолит» - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., взыскателю - Департаменту, в непринятии постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя - Департамента на указанную квартиру, а также в неосуществлении обращения в регистрирующий орган УФРС по ТО для проведения государственной регистрации права собственности Департамента на указанную квартиру;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО Ю.И., выраженные в непринятии постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО «Строительное управление «Монолит» - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., взыскателю - Департаменту в непринятии постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя – Департамента на данную квартиру, а также в неосуществлении обращения в регистрирующий орган УФРС по ТО для проведения государственной регистрации права собственности Департамента на указанную квартиру;

- обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Ю.И. устранить допущенные нарушения и принять постановление о передаче нереализованного имущества должника ООО «СУ «Монолит» - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., взыскателю - Департаменту, а также выполнить все необходимые действия, предусмотренные ст. 66 «Об исполнительном производстве» по проведению государственной регистрации права собственности Департамента на данную квартиру.

В жалобе заявитель указал, что в отделе УФССП по Томской области находилось исполнительное производство №69/34836/20/2008-СД. В ходе принудительного исполнения 02.03.2009 г. произведен арест недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: .... 02.11.2009 г. Департамент получил от судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Т.М. предложение оставить нереализованное имущество (квартиру по адресу: ...) за собой в счет погашения долга, указав, что в случае согласия оставить имущество за собой, Департамент должен после получения предложения предоставить в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области письменное заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество. 06.11.2009 г. Департамент выразил письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество. Однако, действий, необходимых для государственной регистрации права на квартиру на основании согласия взыскателя, судебный пристав – исполнитель Т.М. не осуществила. Таким образом, согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Т.М. нарушают права и интересы Департамента, так как согласно уведомлению от 23.04.2010 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области А.В., 21.04.2010 г. на квартиру наложен арест, в пользу погашения задолженности по заработной плате.

Также незаконно бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФСП по ТО Ю.И., так как она не предприняла каких-либо законных действий в отношении согласия Департамента об оставлении за собой нереализованной квартиры. В связи с возбуждением 20.04.2010 г. исполнительного производства по задолженности заработной платы с должника ООО «СУ «Монолит», в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей изменилась и 21.04.2010 г. наложен арест в пользу погашения задолженности зарплаты. Таким образом, именно вышеуказанные бездействия приставов привели к тому, что Департамент согласно уведомлению утратил право оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга.

Представитель заявителя департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска – Новак М.М. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить. Также просила восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что департамент изначально обратился в суд 04.05.2010 года, но заявление было возвращено на основании определения от 26.05.2010 года. В период срока для устранения недостатков Департамент предпринял меры по устранению недостатков и полагал, что жалоба будет принята к производству в связи с чем пропустил срок по уважительной причине.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления ФССП по Томской области - Т.М. в судебном заседании пояснила, что предложение Департаменту оставить нереализованное имущество - квартиру по адресу: ... за собой, было сделано ошибочно. Она не учла обстоятельства того, что исполнительное производство было сводное и в нем были требования первой очереди о компенсации морального вреда. Эти требования в базе данных были указаны как сумма к взысканию, без указания на то, что это суммы компенсации морального вреда. Она не имела права предлагать квартиру Департаменту, требования которого относятся к третьей очереди, не предложив ее взыскателям первой очереди. Взыскателям первой очереди квартира не предлагалась в связи с чем, она ошибочно, не имея на это права, предложила ее Департаменту в нарушение установленной законом очередности. В телефонном разговоре, она ставила Департамент в известность об этом. В виду большего количества работы в письменном виде об этом она Департамент не уведомляла. Просила в удовлетворении жалобы отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области - Ю.И. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что предложение было направлено Департаменту в нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент направления предложения 29.10.2009 года на исполнении находились исполнительные листы о компенсации морального вреда в пользу физических лиц. В материалах исполнительного производства сведения о том, что указанным лицам, направлялось предложение оставить нереализованную квартиру за собой, отсутствуют. Компенсация морального вреда взыскана в полном объеме в пользу взыскателей только 31.05.2010 года. 20.04.2010 года в рамках сводного исполнительного производства возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди. На квартиру в обеспечение требований о взыскании заработной платы наложен арест в связи с чем, она в настоящее время не может быть передана Департаменту. Даты возбуждения исполнительных производств – 4 и 5 февраля 2010 года указаны ею в связи с тем, что в эти даты ей на исполнение были переданы исполнительные производства, по получении которых она составила реестр требований по состоянию на 05.02.2010 года. Простое сводное исполнительное производство, должником по которому выступает ООО СУ «Монолит» имеет № 69/24/5476/3/2010-СД и находится на ее исполнении. Также пояснила, что Департамент пропустил срок обращения в суд с заявлением и, просила в этой связи, в том числе отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из имеющегося в материалах дела реестра требований взыскателей на 12.08.2009 года следует, что 23.09.2008 года были возбуждены исполнительные производства №№ 69/3/5975/20/2008, 69/3/5974/20/2008, 69/3/5973/20/2008, 69/3/5972/20/2008, взыскателем по которым являлся Департамент.

В предложении от 29.10.2009 года Исх. №125907 содержатся сведения о том, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №69/34836/20/2008 – СД в рамках которого имеется 11 исполнительных производств, взыскателем по которым выступает Департамент.

Наряду с вышеуказанными четырьмя исполнительными производствами, к их числу, согласно реестра удовлетворения требований взыскателей по состоянию как на 05.02.2010 года, так и на 07.06.2010 года, относились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа от 19.07.2008 г., Арбитражного суда и пяти исполнительных листов от 10.03.2009 года Арбитражного суда. Одиннадцатое исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.08.2009 года Арбитражного суда отнесено к четвертой очереди.

Каких либо иных исполнительных производств в отношении ООО СУ «Монолит», взыскателем по которым выступает Департамент, не имеется.

В настоящее время, простое сводное исполнительное производство должником по которому выступает ООО СУ «Монолит» имеет № 69/24/5476/3/2010-СД и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области - Ю.И.

Из предложения от 29.10.2009 года Исх. №125907 следует, что 02 марта 2009 года был произведен арест имущества ООО СУ «Монолит» - трехкомнатной квартиры по адресу: ....

В соответствии с ч.ч.3, 6, 11 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Предложением от 29.10.2009 года Исх. №125907, поступившим в Департамент 02.11.2009 года, заинтересованное лицо Т.М. предложила Департаменту в связи с нереализацией в установленный срок трехкомнатной квартиры по адресу: ... оставить ее за собой в счет погашения долга, для чего установила Департаменту срок 5 дней, со дня получения предложения, на предоставление письменного заявления о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

Ответом от 06.11.2009 года № 010119/10562, поступившим к заинтересованному лицу Т.М. 12.11.2009 года Департамент выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: ...

Получив ответ Департамента, заинтересованное лицо Т.М. по общему правилу, была обязана в соответствии с ч.14 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передать имущество должника взыскателю по акту приема-передачи.

Также в соответствии с п.3 ч.2, ч.3 ст.66 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо Т.М. по общему правилу, была обязана вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности и обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя.

Вместе с тем, из реестра удовлетворения требований взыскателей по состоянию на 05.02.2010 года следует, что в рамках сводного исполнительного производства имелись требования первой очереди взыскателей С.И., Е.В., А.Н., Н.П., и Т.Ю.

Так,

- постановлением от 28.01.2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу С.И. денежной суммы, которая включала в себя, согласно исполнительного листа №2-2203/2008 от 20.01.2009 г. Октябрьского районного суда г. Томска компенсацию морального вреда;

- постановлением от 11.09.2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Е.В. денежной суммы, которая включала в себя, согласно исполнительного листа №2-1201/09 от 08.09.2009 г. Октябрьского районного суда г. Томска компенсацию морального вреда;

- постановлением от 03.02.2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу А.Н. денежной суммы, которая включала в себя, согласно исполнительного листа №2-291/08 от 12.11.2008 г. Ленинского районного суда г. Томска компенсацию морального вреда;

- постановлением от 03.02.2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Н.П., денежной суммы, которая включала в себя, согласно исполнительного листа №2-126/08 от 15.12.2008 г. Ленинского районного суда г. Томска компенсацию морального вреда;

- постановлением от 05.05.2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Т.Ю. денежной суммы, которая включала в себя, согласно исполнительного листа №2-2882/08 от 21.04.2009 г. Советского районного суда г. Томска компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о компенсации морального вреда отнесены к требованиям, которые удовлетворяются в первую очередь.

Таким образом, по состоянию на 29.10.2009 года – дату направления Департаменту предложения, в рамках сводного исполнительного производства имелись требования, которые подлежали удовлетворению в первую очередь по отношению к требованиям Департамента, отнесенным к третьей очереди.

В соответствии с ч.2 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с ч.11 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

С учетом вышеизложенного заинтересованное лицо Т.М. была обязана направить предложение оставить за собой нереализованное имущество взыскателям первой очереди в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов и только в случае их отказа либо непоступления уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество, в соответствии с ч.13 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложить его другим взыскателям, в том числе другой очереди.

В противном случае будут нарушены права взыскателей на первоочередное по отношению к Департаменту получение удовлетворения их требований.

При этом ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает обязанность предложить взыскателям оставить за собой нереализованное имущество с наличием у них определенного размера их требований.

В случае согласия взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, стоимость которого превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю он, в соответствии с ч.12 ст.87 ФЗ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно обязан выплатить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов, которая подлежит распределению между взыскателями в соответствии с требованиями гл. 14 ФЗ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений заинтересованного лица Т.М. предложение оставить за собой нереализованное имущество взыскателям первой очереди ею, не направлялось. Из пояснений заинтересованного лица Ю.И. следует, что в материалах исполнительного производства сведения о том, что взыскателям первой очереди направлялось предложение оставить нереализованную квартиру за собой, отсутствуют.

В материалах дела, какие либо сведения подтверждающие обстоятельства направления взыскателям первой очереди предложения оставить за собой нереализованную квартиру отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предложение от 29.10.2009 года Исх. №125907 сделанное заинтересованным лицом Т.М. было совершено в нарушение требований ч.11 ст.87, п.1 ч.1 ст.111, ч.2 ст.111 ФЗ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку вышеуказанное предложение было сделано в нарушение действующего законодательства, заинтересованное лицо Т.М. не имела права совершать основанные на нем действия по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, передаче имущества по акту приема-передачи, вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности и обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности Департамента.

Из имеющегося в материалах дела реестра удовлетворения требований взыскателей по состоянию на 05.02.2010 года следует, что требования взыскателей первой очереди не удовлетворены.

Как следует из отзыва и пояснений заинтересованного лица Ю.И., требования о компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме только 31.05.2010 года.

При этом согласно реестра удовлетворения требований взыскателей по состоянию на 07.06.2010 года в рамках простого сводного исполнительного производства 20.04.2010 года были возбуждены исполнительные производства, требования взыскателей по которым отнесены ко второй очереди.

С учетом того, что в рамках сводного исполнительного производства № 69/24/5476/3/2010-СД отсутствовали периоды времени, в течение которых не имелось первоочередных по отношению к Департаменту требований у заинтересованного лица Ю.И., не имелось и не имеется в настоящее время правовых оснований для совершения действий направленных на передачу нереализованного имущества Департаменту.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

О бездействии заинтересованных лиц заявителю стало известно из поступившего к нему 27.04.2010 года уведомления от 23.04.2010 года №7856.

Срок для подачи жалобы начал течь с 28.04.2010 года и истек 07.05.2010 года.

Жалоба подана заявителем 28.05.2010 года, то есть по истечении установленного срока.

Вместе с тем, согласно имеющейся на жалобе отметки первоначально она была подана 04.05.2010 года, то есть в установленные сроки.

Определением от 11.05.2010 года данная жалоба была оставлена без движения и, был предоставлен срок для устранения недостатков до 25.05.2010 года.

19.05.2010 года Департамент совершил действия направленные на устранения недостатков, представив в суд необходимые, по его мнению, документы, но как следует из ходатайства жалоба была возвращена 26.05.2010 года в связи с тем, что представленные документы не были заверены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ФЗ от 30.03.1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которому Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. закреплены также права лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, закрепляющие задачи гражданского судопроизводства и право на обращение в суд, рассмотрев причины пропуска заявителем срока обращения в суд, с учетом того, что изначально заявитель обратился в суд в установленные сроки, жалоба была оставлена без движения уже за пределами установленных сроков для ее подачи и заявитель был связан сроками установленными ему судом для устранения недостатков, течение которых отдаляло его от установленного срока для подачи жалобы по независящим от него причинам, заявитель определение суда об оставлении жалобы без движения не игнорировал, предпринимал меры направленные на устранение недостатков, жалоба в суд повторно подана заявителем в незначительный промежуток времени после ее возврата суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения заявителя в суд уважительными и восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку заинтересованные лица действовали в рамках полномочий предоставленных им законом, права заявителя им нарушены не были, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 441 ГПК РФ,

решил :

Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в удовлетворении жалобы о:

- признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Т.М., выраженных в непринятии постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО «Строительное управление «Монолит» - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., взыскателю - Департаменту, в непринятии постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя - Департамента на указанную квартиру, а также в неосуществлении обращения в регистрирующий орган УФРС по ТО для проведения государственной регистрации права собственности Департамента на указанную квартиру;

- признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО Ю.И., выраженных в непринятии постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО «Строительное управление «Монолит» - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., взыскателю - Департаменту в непринятии постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя – Департамента на данную квартиру, а также в неосуществлении обращения в регистрирующий орган УФРС по ТО для проведения государственной регистрации права собственности Департамента на указанную квартиру;

- обязании судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Ю.И. устранить допущенные нарушения и принять постановление о передаче нереализованного имущества должника ООО «СУ «Монолит» - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., взыскателю - Департаменту, а также выполнить все необходимые действия, предусмотренные ст. 66 «Об исполнительном производстве» по проведению государственной регистрации права собственности Департамента на данную квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А.Скачков