Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/16 по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» об устранении строительных недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) в интересах ФИО3 с иском к ООО «Норд-Вест» об устранении строительных недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ответчиком был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> Предметом договора указана ....-комнатная квартира в многоквартирном жилом <адрес обезличен>, строительный <Номер обезличен>. Свои обязательства по оплате, предусмотренной п.п.<Номер обезличен> договора на общую сумму .... руб., участник долевого строительства исполнил полностью. Согласно п..... договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и передать участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи подписан <Дата обезличена>. ФИО3 <Дата обезличена> письменно обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков, указав, что в доме имеются технологические отверстия на балконных плитах квартир; при таянии снега и обильных осадках сквозь отверстия бежит вода; в <адрес обезличен> имеются следы протекания над балконной дверью; имеется зазор между балконной плитой и стеной дома в квартире
<Номер обезличен> (балконная плита неплотно прилегает к стене дома), из-за чего
происходит протекание балконной плиты; отсутствует уплотнительная резина в нижней части балконной двери. Письменного ответа от ответчика не поступало. <Дата обезличена> ФИО3 письменно обратилась в Службу государственного строительного надзора Иркутской области о выполнении гарантийных обязательств застройщиком и устранении строительных недостатков. <Дата обезличена> сотрудником Службы произведен осмотр дома по адресу; <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен><адрес обезличен>. В ходе визуального осмотра были выявлены строительные недостатки: имеется отслоение штукатурки на стене в коридоре на .... этаже подъезда <Номер обезличен>; имеется отслоение лакокрасочного покрытия на поверхности всей торцевой стены фасада здания у подъезда <Номер обезличен>; при выпадении атмосферных осадков дождевые воды застаиваются на поверхности кровли, образуя лужи. Данные факты подтверждаются актом осмотра б/н от <Дата обезличена>.<Дата обезличена>. Служба направила письмо ответчику о принятии мер по устранению выявленных строительных недостатков с приложением акта осмотра Службы б/н от <Дата обезличена>. Письменного ответа от ответчика не поступало.<Дата обезличена> участник долевого строительства повторно письменно обратился к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков изложенных в письме Службы от <Дата обезличена>, предоставлении проектной документации с обосновывающими документами о соответствии крыши дома. Письменного ответа от ответчика не поступало. Таким образом, участник долевого строительства имеет право потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. В связи с неисполнением гарантийных обязательств ответчиком по устранению строительных недостатков в квартире, а именно: отверстия на балконной плите, отсутствием на полу балкона бетонной стяжки согласно условиям договора, ФИО3 пришлось устранять строительные недостатки за свой счет, что привело к финансовым потерям в размере .... руб.: .... руб. – строительный материал, .... руб. – стоимость работ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в .... руб. На основании изложенного, истец просил суд: обязать ООО «НОРД-ВЕСТ» безвозмездно устранить строительные недостатки в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, а именно: устранить протекание крыши; привести в соответствие с нормативами угол наклона крыши для предотвращения застоя на крыше атмосферных дождевых осадков и тающего снега; выполнить устройство крыши в соответствие с проектной документацией; произвести покрытие торцевой стены фасада дома со стороны первого подъезда качественным лакокрасочным покрытием, взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО3 убытки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>,, истец ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что никаких законных прав и интересов ФИО3 со стороны ответчика не нарушено.

Представитель ООО УКП «Березовый-1» директор ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебных заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена> суду пояснил, что дефекты, связанные с протеканием крыши в спорном доме были ранее устранены подрядчиком застройщика, после устранения недостатков, жильцы дома по вопросам протекания крыши в управляющую компанию не обращались.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО1, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом «О защите права потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленных документов судом установлено, что между ФИО3 и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> Предметом договора является ....-комнатная квартира в многоквартирном жилом <адрес обезличен> со строительным номером <Номер обезличен>

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, ФИО3, как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделена в силу приведенных выше норм правом обращения в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав и интересов.

Из искового заявления следует, что предметом спора явились недостатки и недоделки, допущенные при строительстве жилого дома, оно подано от имени ФИО3 Службой государственного строительного надзора Иркутской области, которая на основании п.11 ч.6 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и Положения о службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>-пп наделена таким правом, подписано и направлено в суд представителем Службы, действующим на основании доверенности.

Поскольку в данном случае истец, как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вправе выступать в защиту своих нарушенных прав и интересов, судом подлежит установление наличие доказательств тому, что выявленные недоделки и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, нарушают права и законные интересы непосредственно истца, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

Обсуждая исковые требования об устранении строительных недостатков, судом установлено следующее.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что в <Дата обезличена> истец письменно обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков, а именно, указывала на то, что в доме имеются технологические отверстия на балконных плитах квартир; при таянии снега и обильных осадках сквозь отверстия бежит вода; в <адрес обезличен> имеются следы протекания над балконной дверью; имеется зазор между балконной плитой и стеной дома в квартире
<Номер обезличен> (балконная плита неплотно прилегает к стене дома), из-за чего
происходит протекание балконной плиты; отсутствует уплотнительная резина в нижней части балконной двери.

В связи с тем, что на указанную претензию ответа не последовало, истец была вынуждена обратиться в прокуратуру, а затем в Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, и подтверждаются следующими документами: претензией ФИО3 от <Дата обезличена> на имя генерального директора ООО «Норд-Вест» от <Дата обезличена>, заявлением прокурору района от <Дата обезличена>, обращением в Службу государственного строительного надзора Иркутской области, повторной претензией в адрес ответчика от <Дата обезличена>.

В соответствие с актом осмотра от <Дата обезличена>, Службой государственного строительного надзора Иркутской области, был произведен визуальный осмотр многоквартирного дома по адресу: р.<адрес обезличен>, по результатам которого выявлены следующие недостатки: в подъезде <Номер обезличен> объекта в коридоре на .... этаже имеется участок стены с отслоившимся слоем штукатурки, ориентировочной площадью .... кв.м., при осмотре торцевого фасада объекта у подъезда <Номер обезличен> выявлено отслоение лакокрасочного покрытия поверхности всей торцевой стены. При осмотре мягкой плоской кровли объекта выявлено, что уклон кровли выполнен таким образом, что при выпадении атмосферных осадков дождевые воды застаиваются на поверхности, образуя лужи.

В связи с выявленными недостатками, Служба государственного строительного надзора Иркутской области обратилась в ООО «Норд-Вест» с требованием о принятии мер по устранению вышеизложенных строительных недостатков, что подтверждается соответствующим письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, представленным в материалах дела.

Стороной истца суду представлен акт осмотра, составленный ООО УКП «Березовый-1» в связи с протеканием крыши в подъезде <Номер обезличен>. Осмотр проводился комиссией в составе: ФИО3, ФИО8 и мастера ФИО7 По результатам осмотра выявлены следующие видимые дефекты: на потолке третьего этажа в подъезде <Номер обезличен> видны сухие пятна от воды в шве между потолочными плитами и распложены на стыке со стеной, которая является общей между подъездом и квартирой <Номер обезличен>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – собственник <адрес обезличен> суду показал, что в течение трех лет в его квартире между стыками плиты были протечки в большой комнате и кухне. С жалобами на протекание в квартире свидетель никуда не обращался, по причине отсутствия времени.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку документальные подтверждения указанных недостатков отсутствуют, при этом, свидетель сам указал, что с требованиями устранения протеканий никуда не обращался, ссылаясь на отсутствие времени.

В ходе судебного заседания стороной истца, в подтверждение своей правовой позиции в материалах дела также представлено обращение ФИО9 – собственника квартиры по адресу: <адрес обезличен> Службу с целью проведения проверки по факту обнаружения дефектов в балконном перекрытии <адрес обезличен> ремонта балконного перекрытия в <адрес обезличен>, акт осмотра от <Дата обезличена> и письме в адрес ФИО9 о рассмотрении Службой ее заявления.

Представленные документы в данном случае, не имеют правового значения, поскольку выявление и устранение строительных дефектов в балконном перекрытии квартиры №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> в указанном доме не являются предметом настоящего спора.

В соответствие с п.... договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена>, гарантийный срок для Объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта строительства, составляет .... лет и исчисляется с момента подписания Акта сдачи объекта долевого строительства либо одностороннего Акта передачи объекта строительства.

Акт приема-передачи квартиры вышеуказанной квартиры подписан сторонами <Дата обезличена>, следовательно, гарантийный срок для объекта долевого строительства истцом не пропущен.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что перечисленные ФИО3 недостатки не относятся к строительным недостаткам, а возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем, могли возникнуть и по вине управляющей компании.

Обсуждая доводы ФИО3 и представителя Службы в отношении исключения из числа доказательств измененной проектной документации на спорный объект долевого строительства, поскольку она является подложной, так как ранее проектом предусматривалась кровля двускатная сложной конфигурации с наружным организованным водостоком, а не плоская с внутренним водостоком, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно выполнять работы в соответствии с заданием заказчика и застройщика, а также проектной документацией.

В силу положений статей 48, 49 ГрК РФ строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи спорной квартиры подписан в <Дата обезличена> году, ФИО3 стала собственником <адрес обезличен><Дата обезличена> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В материалах дела имеются копии двух проектов с одинаковыми названиями - «Типовые блок секции для дальнейшего применения на земельных участках ООО «Норд-Вест», расположенных в Иркутском районе» (л.д. 108-129 и л.д. 136-149).

Оба проекта составлены Центром строительного проектирования (ЦСП) в <Дата обезличена> году, обозначены одним и тем же шифром <Дата обезличена> (Раздел .... «Архитектурные решения» Том .... Типовая блок-секция <Номер обезличен><Номер обезличен>).

Согласно архитектурному решению объекта:

1. в первом проекте (стр. ....) предусмотрена - «Кровля двухскатная сложной
конфигурации с наружным организованным водостоком». Тип кровельного
материала и уклоны в проектной документации не указаны.

2. во втором проекте (стр. 140) - «Кровля плоская с внутренним водостоком».
Кровельное покрытие .... (.... слоя), теплоизоляционный слой — утеплитель
........) и ТехноРуф ....), пароизоляция Биполъ П
ТехноНиколь. Уклон кровли проектом предусмотрен ....%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 6 статьи 55 ГрК РФ, в частности к ним относятся: несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства блок секции №<Номер обезличен>

Указанное разрешение никем в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признано.

Администрацией Марковского муниципального образования в адрес заместителя руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области с сопроводительным письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> были направлены копии следующих документов: градостроительного плана, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, акт приемки законченного строительства, справки технико-экономических показателей жилого дома, справки о соответствии параметров от ООО УКП «Березовый-1», справки о соответствии параметров от ООО «Норд-Вест».

Требования к составлению проектной документации предусмотрены статьей 19 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с частью 1 которой проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (ч. 4 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, застройщик вправе вносить изменения в проектную декларацию и должен известить об этом заинтересованных лиц через средства массовой информации. При этом необходимость согласования изменений проектной декларации с участниками долевого строительства законом не предусмотрена.

В случае, если имело место неправильное информирование застройщиком дольщиков о проекте строительства, и не опубликование изменений в проектной документации, то в силу пункта 7 статьи 19 названного закона данное нарушение застройщиком требований к проектной декларации является основанием для обращения участника долевого строительства в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

По настоящему делу истцом заявлены иные требования, нежели предусмотренные соответствующим федеральным законом.

В связи с вышеуказанным, оснований для исключения измененной проектной документации из числа доказательств не имеется.

Для определения наличия/отсутствия вышеуказанных недостатков, по ходатайствам сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствие с заключением экспертов <Номер обезличен> составленного АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» (далее заключение экспертов) на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлено следующее.

Согласно заключению экспертов (вопросы 1-2 определения):

Фактически выполненная конструкция крыши по своему типу и примененному материалу кровли соответствует архитектурному решению, представленному во второй проектной документации (стр. 140 материалов дела). Имеются отдельные несоответствия принятого конструктивного решения крыши проекту и своду правил СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" в части выполненного уклона покрытия. А также количество водоприемных воронок не соответствует предусмотренному проектом решению.

Устранение имеющегося дефекта в части несоответствия уклона кровли проектной документации и требованиям строительных норм возможно посредством полной замены конструкции крыши. При этом стоит отметить, что данный дефект (уклон кровли менее ....%) является малозначительным, т.е. не снижает эксплуатационных свойств крыши и не может приводить к протечке кровли т.к. направления кровельного ковра выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Несоответствие проектному решению по количеству водоприемных воронок также не влияет на эксплуатационные характеристики крыши.

Анализируя указанное заключение с совокупности с показаниями свидетеля ФИО10 – эксперта АНО ЭЦ «Регион-эксперт», показавшей суду о том, что в настоящее время никаких пятен, протеканий не имеется, суд приходит к выводу о том, что устройство крыши выполнено в соответствие с проектной документацией, дефекты крыши являются малозначительными, протеканий крыши не имеется, в связи с чем, заявленные требования об устранении строительных недостатков путем приведения крыши в соответствие с нормативами угла наклона крыши для предотвращения застоя на крыше атмосферных дождевых осадков и тающего снега; выполнения устройство крыши в соответствие с проектной документацией, удовлетворению не подлежат.

В отношении требований об устранении протеканий крыши, также нет оснований для их удовлетворения, поскольку в заключении экспертов отражено (ответ на вопрос <Номер обезличен>), что при проведении визуально-инструментального освидетельствования конструкций крыши и кровли видимых дефектов и повреждений, способных привести к протеканию кровли не зафиксировано.

На стр.17 заключения отражено: обеспечена герметичность соединений, щели, зазоры в кровельном покрытии отсутствую, где также имеется ссылка на пояснения директора ООО УКП «Березовый-1», ФИО11 согласно которым, после устранения недостатков подрядчиком застройщика собственник квартиры не обращался, в настоящее время заявления о протеканий не поступали.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, в том числе, наличие протеканий не подтверждается и актом осмотра Службы государственного строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена>, в акте осмотра управляющей компании от <Дата обезличена>, наличие протеканий к также не отражено, имеется ссылка на сухие пятна от воды, однако, как указано в экспертном заключении (стр.17), по имеющимся следам на поверхности потолка и стен лестничной клетки во втором подъезде определить давность происходящих протечек не представляется возможным.

Анализируя представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не имеется никаких доказательств о том, что на крыше дома выполненный угол наклона крыши приводит к застою атмосферных дождевых осадков и тающего снега, в связи с чем, исковые требования к ответчику об устранении недостатков путем приведения крыши в соответствие с нормативами угла наклона крыши для предотвращения застоя на крыше атмосферных дождевых осадков и тающего снега; выполнения устройство крыши в соответствие с проектной документацией, удовлетворению не подлежат, что не лишает в дальнейшем собственников дома права на обращение с аналогичным иском в суд при наличии доказательств протекания крыши по вине застройщика.

Требования истца об устранении недостатков лакокрасочного покрытия торцевой стены дома являются законными и обоснованными, так как заключением экспертов установлено, что отслоение окрасочного слоя в данном случае вызвано несоблюдением технологии выполнения отделочных покрытий. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить очистку поверхности торцевого фасада у подъезда <Номер обезличен> от старой краски, грунтовку и окраску поверхности лакокрасочным покрытием (вопрос <Номер обезличен>).

Что касается требований истцов о взыскании убытков в пользу ФИО2 в сумме .... руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО3, в связи с неисполнением гарантийных обязательств ответчиком по устранению строительных недостатков в квартире, а именно: отверстия на балконной плите, отсутствие на полу балкона бетонной стяжки согласно условиям договора, ей пришлось устранять строительные недостатки за свой счет, что привело к финансовым потерям в размере .... руб. – строительный материал, .... руб. – руб. В претензии в адрес ответчика от <Дата обезличена>, ФИО3 указала, что строителями не заделаны сквозные временные технологические отверстия в балконных плитах квартир.

В подтверждение доводов о несении указанных расходов, ФИО3 представляет соответствующий расчет от <Дата обезличена>, информацию с сайта в интернете по использованию грубого ровнителя, согласно которым, для использования ровнителя на <Дата обезличена>.м. необходимо было использовать 5 коробок.

Согласно заключению экспертов, отверстия на балконах и потолочных плитах в <адрес обезличен> отсутствуют. Зафиксированы лишь очертания от имеющихся ранее отверстий на потолочной плите балкона, заполненные раствором. На полу балкона выполнена цементно-песчаная стяжка. Как правило, отверстия в балконных плитах перекрытий носят временный характер. Они необходимы для более быстрого сброса воды, накопившейся в пустотах плит перекрытий во время строительства здания. Такие отверстия в плитах перекрытия заделывают с помощью бетона или ремонтных растворов.

Оценивая данное заключение в совокупности с представленными доказательствами со стороны ФИО3, суд приходит к выводу о том, что поскольку отверстия в балконных плитах перекрытий носят временный характер, они должны быть заделаны застройщиком, о чем и просила ФИО3 ООО «НОРД-ВЕСТ» в своем обращении.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил требование ФИО3, не ответил на ее обращение, суд приходит к выводу о том, что она вправе была заделать временные отверстия на балконе за свой счет, предъявив убытки ответчику.

При этом, обсуждая размер понесенных ФИО3 убытков, суд учитывает тот факт, что ответчиком размер убытков не оспорен.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что ФИО3 не просто произведена заделка отверстий, а выполнена бетонная стяжка, что повышает стоимость работ, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчик при получении обращения ФИО3 имел возможность заделки отверстий своими силами, за свой счеч.

Рассматривая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу закона в размере .... руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных суду претензии, направленной истцом ответчику видно, что истец просит ответчика устранения допущенных недостатков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Однако требования ФИО3. не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Норд-Вест» подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3 по удовлетворенным требованиям, что составляет .... руб.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера (п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет ..... исходя из суммы удовлетворенного иска .... руб. из расчета до .... руб. – .... процента цены иска, но не менее .... руб. за требование о компенсации морального вреда, всего .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» выполнить очистку поверхности торцевого фасада у подъезда <Номер обезличен> блок секции <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> от старой краски, произвести грунтовку и окраску поверхности лакокрасочным покрытием.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу ФИО3 убытки в размере .... руб. (.... руб.), компенсацию морального вреда в размере .... руб. (.... руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере .... руб.(.... руб.).

В удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО3 об устранении строительных недостатков дома № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> путем устранения протекания крыши, приведения в соответствие с нормативами угла наклона крыши для предотвращения застоя на крыше атмосферных дождевых осадков и тающего снега, выполнении устройства крыши в соответствие с проектной документацией, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... руб. (.... руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: