Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопуха ФИО6 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании компенсации за отмененный рейс и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных на приобретение авиабилета на рейс иной авиакомпании, в размере 24 071 рубля, компенсацию за отмененный рейс в размере 400 евро, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в связи с планируемым выездом за границу ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде приобрел авиабилеты на рейс № по маршруту <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и на рейс № по маршруту <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». При оформлении авиабилетов им были сообщены ответчику два номера мобильных телефонов (№ и №) и адрес электронной почты (<данные изъяты>) для связи с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив от авиакомпании никаких сообщений об отмене или изменении рейса, прибыл в аэропорт <адрес> за три часа до времени вылета рейса, где ему стало известно о том, что рейс <данные изъяты> ответчиком отменен. Причины такого решения ему не известны, поскольку представитель авиакомпании в аэропорту на протяжении 40 часов отсутствовал, а по телефону горячей линии никаких реальных предложений по разрешению сложившейся ситуации и организации его перевозки в пункт назначения (г. Москва) альтернативным способом ему не предложили.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден приобрести авиабилет на другой рейс до Москвы с пересадкой в <адрес> авиакомпании «Montenegro airlines» на ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 32 579 рублей, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке пассажира, своевременного недоведения информации об отмене рейса, непринятии мер к предоставлению альтернативного способа его доставки в пункт назначения он, впервые находясь за границей, около 40 часов был вынужден находиться в зале ожидания аэропорта г. Белграда, где в нарушение п. 99 Федеральных авиационных правил не был обеспечен ответчиком обязательным набором бесплатных услуг, а запланированный им перелет в г. Москву был совершен иной авиакомпанией с опозданием на два дня и длился вместо запланированных трех часов семь часов, что причинило ему глубокие нравственные страдания, которые им оценены в 500 000 рублей.

Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в размере 400 евро по курсу в рублях за отмененный рейс в соответствии с общеевропейскими нормами, поскольку <адрес> является ассоциированным членом Европейского Союза.

ДД.ММ.ГГГГ по его обращению ответчик выплатил ему 8 508 рублей в качестве возврата стоимости авиабилета на отмененный рейс № по маршруту <данные изъяты>

В претензионном порядке он обращался к ответчику с требованием о возмещении дополнительных затрат на приобретение авиабилета до Москвы другой авиакомпании в виде разницы между стоимостью билета авиакомпании «Montenegro airlines» и стоимостью билета на отмененный рейс в размере 24 071 рубля, выплате денежной компенсации за отмененный рейс в соответствии с общеевропейскими нормами, а также компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Лопух ФИО8 исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Полагали доказанным с их стороны факт причинения истцу морального и материального вреда, а также размер причиненного ущерба вследствие незаконных действий и бездействия ответчика.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом его позиции по делу, согласно представленному письменному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, авиакомпании предоставлено право отмены рейса в целях обеспечения безопасности пассажиров, и в настоящем случае ОАО АК «Уральские авиалинии» таким правом воспользовалось. С его стороны были приняты все необходимые меры к заблаговременному информированию истца об отмене рейса по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-оповещение на №, статус: не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок, на который абонент не ответил. Таким образом, недоведение указанной информации произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно вследствие неправомерных действий истца. В связи с отменой рейса ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен возврат стоимости авиабилета на отмененный рейс, что свидетельствует о надлежащем исполнении авиакомпанией принятых на себя перед истцом обязательств. При этом Регламент Европарламента и Совета ЕС № 261/2004 от 11.02.2004 г. является нормативным правовым актом Евросоюза, государством-членом которого Российская Федерация не является и не ратифицировала указанный документ, действующее национальное законодательство возможности выплаты денежной компенсации за отмену рейса не предусматривает, а потому оснований для взыскания таковой, как и для взыскания заявленных, но документально неподтвержденных убытков не имеется. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, а учитывая принятие авиакомпанией всех необходимых мер к уведомлению истца об отмене рейса и осуществление возврата стоимости авиабилета, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; в свою очередь пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать предусмотренные ч. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лопух ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО АК «Уральские авиалинии» договоры оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом посредством приобретения за счет собственных средств двух авиабилетов на рейсы, осуществляемые ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»: на рейс № по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и на рейс № по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 14 673 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

Стоимость авиабилета на рейс № по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составила 8 508 рублей.

При оформлении авиабилетов истцом были сообщены ответчику два контактных номера мобильных телефонов (№ и №) и адрес электронной почты (<данные изъяты>) для связи с ним.

Назначенный на ДД.ММ.ГГГГ рейс № по маршруту «<данные изъяты>» не состоялся, поскольку был отменен авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии» не по указанным Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами причинам, а ввиду собственного решения авиакомпании, что следует из представленных ответчиком доказательств и заявленных им доводов.

Более того, установлено, что решение об отмене указанного рейса было принято авиакомпанией заблаговременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о принятом ответчиком решении истец не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, не получив от авиакомпании никаких сообщений об отмене или изменении рейса, заблаговременно прибыл в аэропорт <адрес>, где ему стало известно о том, что рейс «<данные изъяты>» отменен. Причины такого решения ему сообщены не были, поскольку представитель авиакомпании в аэропорту отсутствовал.

При этом в нарушении п. 99 Федеральных авиационных правил истец не был обеспечен ответчиком обязательным набором бесплатных услуг в пункте отправления при отмене рейса, ему не был предложен альтернативный способ доставки в пункт назначения, что не опровергнуто ответчиком.

Вопреки доводам ответчика суд находит не нашедшим своего объективного подтверждения факт принятия ответчиком мер к уведомлению истца от отмене рейса, поскольку обратное опровергается представленными истцом распечатками телефонных звонков и СМС-сообщений по номерам мобильных телефонов (№ и №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых сведения об СМС-оповещениях и/или телефонных звонках авиакомпании в спорный период отсутствуют.

Доказательств того, что указанная мобильная связь в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ была недоступна к сообщениям/звонкам авиакомпании, суду не представлено, как и не представлено сведений о принятии ответчиком иных мер к уведомлению истца об отмене рейса.

Более того, достоверно установлено, что принимая решение об отмене рейса, ответчиком не был предложен альтернативный способ перевозки пассажира в пункт назначения.

Согласно утверждению истца, объективно подтвержденному представленной им видеозаписью мобильного устройства, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в помещении аэропорта г. Белграда, представитель авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» в аэропорту г. Белграда ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, отмены или изменения иных рейсов не имело место, погодные условия для вылетов воздушных судов были удовлетворительные.

В связи с отменой требуемого рейса, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен за счет собственных средств авиабилет по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на рейсы № по маршруту <данные изъяты> и на рейс № по маршруту <данные изъяты> общей стоимостью 32 579 рублей, что подтверждено документально соответствующими провозными и платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 8 508 рублей в качестве возврата стоимости авиабилета на отмененный рейс №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать дополнительные расходы на самостоятельную организацию проезда к месту назначения в размере 24 071 рубль, что составляет разницу между стоимостью билетов авиакомпании «Montenegro airlines» и стоимостью билета на отмененный рейс (32 579 – 8 508), выплатить компенсацию за отмененный рейс в размере 400 евро, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей, предоставив документы, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно ответу ОАО АК «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие данных об обращении в службу поддержки пассажиров компании и в представительство авиакомпании в аэропорту Белгород.

Размер причиненных истцу убытков, связанных с односторонним отказом ответчика от договора перевозки пассажиров, с учетом возвращенной стоимости неоказанной услуги в сумме 8 508 рублей составляет 24 071 рубль (32 579 - 8 508).

Находя исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу вышеуказанной нормы права, возможность отмены авиакомпанией рейса авиаперевозки должно быть обусловлено исключительно необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Наличие таких условий для отмены рейса в ходе судебного разбирательства установлено не было, поскольку причина отмены рейса ответчиком ни истцу, ни суду сообщена не была, в то время, как истцом представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ годы отмены или изменения иных рейсов других авиакомпаний в аэропорте г. Белград не имело место.

Решение по отмене указанного рейса было принято авиакомпанией заблаговременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание полагать о том, что данное решение было обусловлено иными причинами, не связанными с необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией, что не освобождает перевозчика от ответственности по возмещению вследствие такого решения причиненного пассажиру имущественного и морального вреда.

Поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении для истца необходимости несения дополнительных затрат (убытков), а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств из числа предусмотренных ст. 401 ГК РФ, вопреки несостоятельным доводам ответчика суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с несением дополнительных затрат на приобретение авиабилетов для воздушной перевозки в пункт назначения альтернативным способом вследствие отмены ответчиком рейса, в размере 24 071 рубля.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования Лопуха ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора воздушной перевозки пассажира.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Как установлено, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке пассажира воздушным транспортом, своевременного недоведения информации об отмене рейса, непринятии мер к предоставлению альтернативного способа воздушной перевозки в пункт назначения истец около 40 часов был вынужден находиться в зале ожидания аэропорта г. Белграда, где не был обеспечен ответчиком обязательным набором бесплатных услуг, а запланированный им перелет в г. Москву был совершен иной авиакомпанией с опозданием на два дня и длился вместо запланированных трех часов семь часов.

В этой связи с учетом требований разумности и справедливости с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за отмененный рейс, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из того, что правовых оснований к тому не имеется.

Согласно ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; 2) контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; 3) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки (п. 3).

Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции (Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозов, заключенной в Монреале 28.05.1999, вступившей в силу с 04 ноября 2003 года), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Постановлением № 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года утверждены Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.

Регламент Европарламента и Совета ЕС № 261/2004 от 11.02.2004 г. является нормативным правовым актом Евросоюза, государством-членом которого Российская Федерация не является. При этом Российская Федерация не ратифицировала Монреальскую конвенцию, а действующее национальное законодательство возможности выплаты подобной денежной компенсации за отмену рейса не предусматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Лопухом ФИО6 предпринимались меры к разрешению возникшего спора во внесудебном порядке, им направлялась ответчику претензия с требованием о возмещении причиненных убытков и морального вреда, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако указанные требования потребителя в добровольном порядке ко дню рассмотрения дела судом ответчиком удовлетворены не были.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание то, что судом установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, что в силу закона влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде применения штрафных санкций, суд находит подлежащим взысканию ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Лопуха ФИО6 штраф в размере 17 035 рублей 50 копеек (24 071рублей +10 000 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату юридических (представительских) услуг судебные расходы в полном объеме, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного соглашения адвокатом Лопухом ФИО8 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 322 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопуха ФИО6 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании компенсации за отмененный рейс и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Лопуха ФИО6 в счет возмещения убытков 24 071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 035 рублей 50 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 61 106 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за отмененный рейс и компенсации морального вреда Лопуху ФИО6 отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 322 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 апреля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова