Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа № №. В соответствии с п. 1.1 Договора, займодавец предоставил ответчику <данные изъяты>, под 0<данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Между ООО МФО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Касса №».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы, изложенные в возражении. В возражении указал, что по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки <данные изъяты> в день в размере <данные изъяты> рублей. Однако как следует из условий договора, согласно п. 2 Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и в сроки, установленные, в Приложении № (График возврата займа и уплаты процентов). Рассматривая требования о взыскании процентов, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей за период предусмотренный графиком платежей, с учетом того, что ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей. За оставшийся период сумма процентов не подлежит взысканию. Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что причиненный ответчиком ущерб, вызванный нарушением исполнения обязательства будет возмещен взысканной суммой просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Имущественное положение ответчика не позволяет своевременно исполнить обязанность по оплате займа, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при явке представителей ответчика в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа № №

В соответствии с условиями Договора, займодавец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФО «Касса №» предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком.

ООО МФО «Касса №» уступило право требования по договору ООО «Служба досудебного взыскания», о чем суду представлен договор уступки и приложения к нему.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа составляет в части суммы основного долга – <данные изъяты> рубля; процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в объеме и сроки, определенные в договоре, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в части суммы основного долга – <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки <данные изъяты>% в день в размере <данные изъяты> рублей. Однако взыскание процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично.

Согласно условий договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере <данные изъяты> % годовых.

Как видно из п.6 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение №).

Согласно приложению № к договору займа- графика возврата суммы займа и уплаты процентов истцом начислены проценты со следующего дня выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Однако истцом начислены проценты со следующего дня выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока действия договора микрозайма, что противоречит положению статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом, не учтена сумма внесенная ответчиком в размере <данные изъяты>

Учитывая внесенную сумму в счет погашения долга, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов (<данные изъяты> рублей (внесенная сумма), проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, задолженность Заемщика перед Истцом в части неустойки в соответствии с договором составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, штрафная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333ГК РФ с <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин