Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болычева Ю.Г. к прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным приказа о лишении премиального вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Болычев Ю.Г. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным приказа прокурора Республики Алтай № от 17 июня 2019 года о лишении его премиального вознаграждения. Исковые требования мотивированы тем, что Болычев Ю.Г. работает в прокуратуре Республики Алтай в должности начальника уголовно-судебного отдела. 17.06.2019 г. по результатам служебной проверки ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурором Республики Алтай 17.06.2019 г. вынесен приказ №., которым Болычев Ю.Г. был лишен премиального вознаграждения по итогам службы за второй квартал 2019 года в связи с вынесением <данные изъяты> районным судом Республики Алтай на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в отношении обвиняемого Б.А.Н. по ч<данные изъяты> РФ. Обвинение по данному уголовному делу поддерживалось прокуратурой <данные изъяты> района. В соответствии с формулировкой приказа истцом не принято в пределах своих полномочий достаточных мер по осуществлению контроля за работой прокуратуры <данные изъяты> района по организации надлежащего участия, качественного поддержания государственного обвинения в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении Б.А.Н. После личного приема в январе 2019 г. потерпевшей Б.Е.В., высказывавшей опасения о возможном вынесении оправдательного приговора в связи с проблемами, возникающими в ходе рассмотрения дела, им не было уделено должного внимания доводам потерпевшей и не принято дополнительных мер к осуществлению контроля за работой прокуратуры района по данному делу. Болычев Ю.Г. полагает, что выводы служебной проверки и состоявшийся в связи с этим приказ являются неправомерными. В заключении служебной проверки и оспариваемом приказе не установлена причинно-следственная связь между действиями и бездействием Болычева Ю.Г. и вынесением судом присяжных заседателей оправдательного вердикта, не содержится вывод о вине Болычева Ю.Г. Вывод в приказе о том, что при наличии достаточной доказательственной базы по делу не было обеспечено качественного поддержания государственного обвинения, об отсутствии со стороны Болычева Ю.Г. контроля за качеством поддержания государственного обвинения не основаны на материалах служебной проверки. Фактически служебная проверка согласилась с выводами государственного обвинения о том, что причинами вынесения оправдательного приговора явились нарушения уголовно-процессуального характера, которые по своему существу могут прямо свидетельствовать о необъективности отдельных лиц, входящих в коллегию присяжных. Решение о виновности или невиновности подсудимого, а также разрешение иных сопутствующих вопросов, является исключительной компетенцией суда. Оценивая действия Болычева Ю.Г. по непосредственному осуществлению контроля за поддержанием обвинения по делу Б.А.Н., лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу об их недостаточности на основе лишь предположения о том, что возможное проведение каких-либо дополнительных контрольных мероприятий могло бы привести к иному вердикту коллегии присяжных. Заключение служебной проверки и приказ не содержат какого-либо анализа конкретной ситуации по поддержанию государственного обвинения по делу в отношении Б.А.Н. и выводы о необходимости дополнительных контрольных мероприятий не вытекают из имеющихся материалов служебной проверки. Не принято во внимание, что начальник отдела Болычев Ю.Г. не имеет полномочий принимать решения о поддержании обвинения работниками отдела в городских, районных судах. Это возможно лишь по поручению руководства прокуратуры республики. В части, касающейся выездов в прокуратуру района, то необходимости в них не имелось, а иного материалами служебной проверки не установлено и в заключении не указано. Выводы служебной проверки относительно бездействия в связи с обращением потерпевшей Б.Е.В. не обоснованы. В ходе беседы с потерпевшей обсуждались отдельные вопросы, возникающие у нее при судебном рассмотрении, при этом о них было сообщено прокурору района. Какой-либо информации о проблемах, безусловно влекущих вынесение оправдательного вердикта, разрешив которые Болычев Ю.Г. имел бы возможность предотвратить имеющий место исход дела, ею не сообщалось. В рамках проверки были допущены процедурные нарушения, выразившиеся в несвоевременном извещении Болычева о ее назначении, неполном истребовании при получении от него объяснения, сведений которые впоследствии оценивались и были положены в основу выводов.

Определением суда от 26.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура <данные изъяты> района Республики Алтай.

Протокольным определением суда от 16.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Болычев Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика прокуратуры Республики Алтай Тюхтенева И.М., Граф С.Д. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц прокуратуры <данные изъяты> района Республики Алтай, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2019 года Б.А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признан невиновным и оправдан в связи с не установлением события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Отменена мера пресечения в виде заключения под стражей Б.А.Н., он освобожден из-под стражи на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ из зала суда 11 апреля 2019 года. За Б.А.Н. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данный приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 апреля 2019 года.

Государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживалось старшим помощником прокурора <данные изъяты> района Е.Н.Н., которая в последующем была переведена на новое место работы <данные изъяты>, и помощником прокурора <данные изъяты> района Л.А.Н.

Согласно положению об уголовно-судебном отделе прокуратуры Республики Алтай, утвержденному и.о. прокурора Республики Алтай Р.ВЛ 05 июля 2018 года, отдел организует, обеспечивает и непосредственно поддерживает обвинение по делам, рассматриваемым Верховным судом Республики Алтай, а также по делам городской и районной подсудности, имеющим особую значимость и актуальность; контролирует деятельность городской, районных и специализированной прокуратур, связанную с участием в рассмотрении уголовных дел, обжалованием незаконных и необоснованных приговоров, определений и постановлений; принимает меры к повышению профессиональной квалификации прокуроров, к своевременному освоению ими изменений в законодательстве; изучает и распространяет положительный опыт.

23, 24 апреля 2019 года прокурором <данные изъяты> прокуратуры Республики Алтай Я.В.С. осуществлен выезд в прокуратуру <данные изъяты> района, по результатам которого на имя прокурора республики М.Н.В. составлена справка, из которой следует, что из пояснений старшего помощника прокурора района Л.А.Н. установлено, что в прениях были предоставлены все имеющиеся доказательства обвинения, за исключением протокола явки с повинной, признанной недопустимым доказательством. Ею были приняты все меры для опровержения позиции стороны защиты, однако присяжными заседателями были постановлен оправдательный вердикт. Ход рассмотрения и доказательства по делу неоднократно обсуждался с отраслевым отделом. При этом она отрицала данное ей указание начальника отдела (Болычева Ю.Г.) о предоставлении письменной речи до выступления в прениях перед коллегией присяжных. После каждого судебного заседания все возникающие вопросы в ходе процесса обсуждались с прокурором района. Прокурор района А.А.Н. при этом поясняла, что поскольку непреодолимых своими силами проблемных вопросов при поддержании обвинения не возникало, оперативные совещания не проводились. Перерыв для подготовки к прениям сторон на более длительный срок Л.А.Н. не просила, так как судья настаивала на окончании дела. Отделом предоставлены району все необходимые методические материалы для поддержания обвинения, сотрудники прокуратуры района в предыдущие годы неоднократно принимали участие в обучающих занятиях, связанных с рассмотрением дел судами с участием присяжных.

Данная справка прокурором уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Я.В.С. составлена, в том числе на основании объяснений, отобранных 24 апреля 2019 года у прокурора <данные изъяты> района А.А.Н. и старшего помощника прокурора района Л.А.Н.

Так, в своем объяснении прокурор района А.А.Н. указала, что контроль за поддержанием государственного обвинения осуществлялся постоянным заслушиванием о ходе процесса. Поскольку непреодолимых своими силами проблемных вопросов при поддержании обвинения не возникло, оперативные совещания не проводились. В сентябре 2019 года ею был направлен рапорт в прокуратуру республики об оказании помощи в поддержании государственного обвинения по данному делу, но ей позвонили из уголовно-судебного отдела (кто очно не помнит) и предложили самим поддерживать обвинение, так как у работников соответствующего отдела нет возможности ездить в <адрес> каждый раз поддерживать обвинение. Л.А.Н. речь в прениях с ней не согласовывалась.

Старшим помощником прокурора <данные изъяты> района Л.А.Н. в письменном объяснении указано, что после каждого судебного заседания все возникающие проблемы и трудности в ходе процесса обсуждались с прокурором района. С аппаратом прокуратуры республики (УСО) осуществлялось взаимодействие по вопросам исключения явки с повинной, по допросу свидетеля Т.О.А., самого подсудимого Б.А.Н. Судебные прения состоялись 10 апреля 2019 года, о необходимости обязательного согласования прений с УСО не знала, перерыв для подготовки к прениям сторон на более длительный срок не просила, так как судья настаивала на окончании дела.

В письменных объяснениях заместителя прокурора <данные изъяты> района М.О.Д. от 23.04.2019 г. указано, что 11 марта 2019 года ею было проведено оперативное совещание «Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей» с участием старшего помощника прокурора района Л.А.Н. и помощника прокурора района Т.А.А.

13 мая 2019 года начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Болычевым Ю.Г. на имя прокурора республики М.Н.В. подан рапорт о том, что имеются основания для проведения служебной проверки.

В этой связи по факту вынесения оправдательного приговора <данные изъяты> районным судом Республики Алтай в отношении обвиняемого Б.А.Н. прокурором Республики Алтай М.Н.В. 12 мая 2019 года назначена служебная проверка.

Проведение служебной проверки поручено помощнику прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Республики Алтай Т.У.Б.

15 мая 2019 года в прокуратуру Республики Алтай обратилась потерпевшая Б.Е.В. с заявлением об оказании помощи в обжаловании оправдательного приговора. В данном заявлении ею указано, что примерно в конце января-начале февраля 2019 года у нее сложилось впечатление о том, что будет вынесен оправдательный приговор. В связи с этим она поехала в <адрес>, так как хотела пожаловаться на судью и заявить ей отвод, так как она не справляется с ходом уголовного процесса, постоянно подвергаясь критике со стороны адвоката К.В.С., не могла ему возразить. В прокуратуре Республики Алтай она рассказала Болычеву Ю.Г. о тех вопросах, которые ее волнуют, об имеющихся проблемах по делу, сообщила ему о том, что хочет заявить отвод судье по указанным выше причинам, о поведении адвоката К.В.С., судьи Я.Т.К. Также сказала ему, что если дело будет продолжаться таким образом, с учетом пассивного поведения судьи и поведения адвоката К.В.С., то возможно будет вынесен оправдательный приговор. Болычев Ю.Г. проконсультировал ее по возникшим вопросам, сообщил о том, что заявлять отвод судье не имеет смысла, поскольку дело будет рассматривать та же судья. Сообщил мне о том, что суды с участием присяжных заседателей проводятся впервые, поэтому возможно возникают сложности, успокоил меня, сказал, что нужно поддерживать свою позицию, государственный обвинитель Л.А.Н. компетентный работник.

В ходе проведения служебной проверки у прокурора <данные изъяты> района А.А.Н. и старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Л.А.Н. 31 мая 2019 года отобраны объяснения, которые по содержанию аналогичны их объяснениям от 24.04.2019 г.

05 июня 2019 года начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Болычевым Ю.Г. дано объяснение о том, что его отделом осуществлялся контроль за ходом рассмотрения уголовного дела в отношении Б.А.Н. по <данные изъяты> УК РФ и качеством поддержания государственного обвинения. В ходе рассмотрения данного дела он неоднократно по телефону обсуждал ход судебного следствия с государственными обвинителями Е.Н.Н., а в последствии с Л.А.Н., о чем докладывал непосредственному руководителю. Лично к нему с какими-либо проблемами государственные обвинители не обращались. Обращение к ним и общение по вопросам рассмотрения дела было обусловлено исключительно необходимостью оказания текущей помощи по вопросам процессуального характера и тактики предоставления доказательств. При этом государственным обвинителям также оказывалась помощь в формулировании вопросов, подлежащих выяснению у свидетелей защиты. При устном разговоре по телефону им было сказано Л.А.Н. не выступать в прениях сторон до момента, пока речь не будет предоставлена и оценена им, на что она согласилась. Когда узнал, что Л.А.Н. выступила в прениях сторон без оценки им ее речи, то он немедленно позвонил ей по телефону, на что Л.А.Н. пояснила, что выступить в прениях немедленно ее уговорила судья, для того, чтобы не затягивать процесс, так как адвокат мог не приехать в назначенное на более позднее время судебное заседание. Именно по этой причине она пошла навстречу судье и выступила в прениях сторон. Перед ним прокурором района в ходе рассмотрения дела каких-либо проблем, касающихся непосредственно данного процесса, по инициативе прокуратуры района не ставилось. Каких-либо нареканий к прокуратуре района относительно предоставления информации о результатах рассмотрения дела не имеется. На личном приеме потерпевшая Б.Е.В. высказала непонимание, по какой причине участники уголовного процесса ведут себя тем или иным образом, и почему председательствующий делает или не делает им замечания. В основном она говорила о неправомерных, с ее точки зрения, действиях адвоката, в связи с чем он ей разъяснил порядок реагирования на такие действия. Так как она реагировала на них крайне эмоционально и судья делала ей замечания (с ее слов), им ей разъяснялась необходимость вести себя сдержанно, не высказывать негатива в отношении адвоката, так как это могло отрицательно повлиять на восприятие присяжными ее личности и впоследствии повлиять на оценку ее позиции и доказательств по делу. Он разъяснил ей ее процессуальные права, в том числе задавать вопросы в ходе допросов свидетелей и подсудимого, основные приемы для того, чтобы показать присяжным неправдивость даваемых свидетелям защиты и подсудимым показаний. Все интересующие ее моменты не являлись каким-либо особенными и не свидетельствовали сами по себе о перспективе вынесения оправдательного вердикта. На недостатки в работе государственного обвинителя Л.А.Н. она не указывала и не могла указать в силу отсутствия у нее соответствующего образования и опыта. При повторном приеме она устно высказала претензии к работе государственного обвинителя, полагая, что та не вникла в достаточной степени в существо дела и доказательства. О результатах первого разговора с потерпевшей он уведомил прокурора района по телефону, попросил более тесно общаться с ней и разрешать возникшие у нее вопросы.

Итоги проведения служебной проверки изложены в заключении от 11 июня 2019 года, в котором указано, что несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей <данные изъяты> районным судом осуществлялось впервые, помощник прокурора района Л.А.Н. опыта в поддерживании государственного обвинения по делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, не имела, должного контроля за качеством поддержания государственного обвинения со стороны уголовно-судебного отдела, прокурора района не было обеспечено. Уголовно-судебным отделом выезды в прокуратуру <данные изъяты> района с целью оказания практической помощи в период рассмотрения уголовно дела не осуществлялись, вопрос об участии в рассмотрении уголовного дела сотрудников уголовно-судебного отдела перед руководством прокуратуры республики не ставился, выезды не осуществлялись. Начальник уголовно-судебного отдела Болычев Ю.Г. после осуществления личного приема потерпевшей Б.Е.В. об имеющихся у нее опасений относительно результатов рассмотрения уголовного дела, надлежащих мер в целях осуществления контроля за качеством поддержания государственного обвинения не принял. Прокурор района А.А.Н., которой Болычевым Ю.Г. было сообщено о приеме потерпевшей Б.Е.В., также надлежащих мер по обеспечению контроля за качеством поддержания государственного обвинения не приняла. Какие-либо документы, подтверждающие проведение оперативных совещаний, касающихся рассмотрения уголовного дела в отношении Б.А.Н., уголовно-судебным отделом не представлено. В прокуратуре <данные изъяты> района за весь период рассмотрения уголовного дела было проведено лишь одно оперативное совещание при и.о. прокурора района М.О.Д. 11.03.2019 г., на котором был рассмотрен вопрос поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Таким образом, начальником уголовно-судебного отдела Болычевым Ю.Г., прокурором <данные изъяты> района А.А.Н., старшим помощником прокурора <данные изъяты> района Л.А.Н., достаточных мер по исполнению приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г. № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» принято не было. Позиция государственного обвинителя Л.А.Н. не в полной мере отвечает требованиям п.п. 5, 5.1 названного приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г. № 465, согласно которым государственным обвинителям необходимо заблаговременно готовиться к судебному заседанию, продумывать тактику своих действий. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки и обоснования своей позиции. Всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения. В связи с этим Л.А.Н. следует указать на необходимость более тщательной подготовки к поддержанию государственного обвинения с участием присяжных заседателей. Прокурору района А.А.Н. с учетом распоряжения от 09.01.2019 г. № 1р «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры <данные изъяты> района» необходимо указать на организацию надлежащей работы по участию прокурорских работников в рассмотрении уголовных дел в судах, обеспечение поддержания государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В целях исполнения возложенных на уголовно-судебный отдел задач, реализации предусмотренных полномочий, указать начальнику отдела Болычеву Ю.Г. об осуществлении контроля за работой районных прокуратур по организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, обеспечении контроля за качеством поддержания государственного обвинения горрайспецпрокурорами.

В данном заключении помощником прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Республики Алтай Т.У.Б. вопрос о привлечении к ответственности помощника прокурора <данные изъяты> района Л.А.Н., прокурора <данные изъяты> района А.А.Н., начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры республики Болычева Ю.Г. оставлен на усмотрение прокурора Республики Алтай М.Н.В.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки в части, касающейся Болычева Ю.Г., указано, что должного контроля за качеством поддержания государственного обвинения со стороны уголовно-судебного отдела обеспечено не было. Уголовно-судебным отделом выезды в прокуратуру <данные изъяты> района с целью оказания практической помощи в период рассмотрения уголовно дела не осуществлялись, вопрос об участии в рассмотрении уголовного дела сотрудников уголовно-судебного отдела перед руководством прокуратуры республики не ставился, выезды не осуществлялись. Начальник уголовно-судебного отдела Болычев Ю.Г. после осуществления личного приема потерпевшей Б.Е.В. об имеющихся у нее опасений относительно результатов рассмотрения уголовного дела, надлежащих мер в целях осуществления контроля за качеством поддержания государственного обвинения не принял. Какие-либо документы, подтверждающие проведение оперативных совещаний, касающихся рассмотрения уголовного дела в отношении Б.А.Н., уголовно-судебным отделом не представлено. Таким образом, начальником уголовно-судебного отдела Болычевым Ю.Г. достаточных мер по исполнению приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» принято не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 01 августа 2019 года приговор <данные изъяты> районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2019 года с участием присяжных заседателей в отношении Б.А.Н. отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Основанием для отмены указанного оправдательного приговора суда в отношении Б.А.Н. явились незаконное воздействие подсудимого Б.А.Н. и его защитников на присяжных заседателей, ставящее под сомнение допустимость доказательств по уголовному делу, и допущены высказывания, направленные на формирование у присяжных заседателей негативного отношения к потерпевшей Б.Е.В., а также допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей.

Порядок выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации закреплен в Положении, утвержденном приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 г. № 28 (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 2.1 Положения премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и организации прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение.

При определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются:

несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;

ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;

ненадлежащее качество работы с документами;

недостаточный уровень исполнительской дисциплины;

недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей;

нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.7 Положения).

Руководствуясь результатами служебной проверки, абз. 3 п. 2.7 Положения (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин), приказом прокурора Республики Алтай М.Н.В. от 17.06.2019 г. № начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Болычев Ю.Г. и старший помощник прокурора <данные изъяты> района Л.А.Н. лишены премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 года, а прокурору <данные изъяты> района А.А.Н. снижен размер премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 года на 10%.

В обжалуемом приказе прокурора Республики Алтай М.Н.В. от 17.06.2019 г. № указано, что начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Болычев Ю.Г. лишен премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 года за отсутствие надлежащего контроля за работой районной прокуратуры по организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, за качеством поддержания государственного обвинения.

Поскольку основанием лишения истца премиального вознаграждения явились результаты служебной проверки и Болычев Ю.Г. оспаривает приказ от 17.06.2019 г. № на том основании, что им не допущено ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей как начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай при рассмотрении Усть-Канским районным судом Республики Алтай уголовного дела в отношении Б.А.Н. по <данные изъяты> УК РФ, то суд обязан проверить, допущено ли истцом ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей независимо от того, что им не оспариваются в судебном порядке результаты служебной проверки.

Оценивая данное основание для лишения начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Болычев Ю.Г. премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что привело к отсутствию надлежащего контроля за работой прокуратуры <данные изъяты> района по организации участия прокуроров в рассмотрении уголовного дела в отношении Б.А.Н.<данные изъяты> районным судом Республики Алтай с участием присяжных заседателей и качественного поддержания государственного обвинения, в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 2.12 Положения лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение. Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

Таким образом, в пункте 2.12 Положения закреплен порядок лишения премии или снижение ее размера, предписания которого носят императивно-правовой характер, подлежащие обязательному соблюдению прокуратурой при лишении премии (снижении ее размера) прокурорского работника.

Приказом прокурора Республики Алтай М.Н.В.№ от 30.01.2019 г. распределены обязанности между руководителями прокуратуры Республики Алтай, в соответствии с которым вопросы уголовно-судебного отдела переданы первому заместителю прокурора республики Р.ВЛ В этой связи непосредственным руководителем начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры республики Болычева Ю.Г. является первый заместитель прокурора республики Р.ВЛ

Анализируя положение п. 2.12 Положения, суд приходит к выводу о том, что начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры республики Болычев Ю.Г. мог быть лишен премиального вознаграждения за II квартал 2019 года при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей должно иметь место в период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, то есть во втором квартире 2019 года, за который истец лишен премиального вознаграждения; 2) при наличии соответствующего предложения первого заместителя прокурора республики Р.ВЛ в форме рапорта с указанием оснований для принятия такого решения; 3) решение о лишении премии Болычева Ю.Г. должно быть принято на оперативном совещании, оформленное протоколом в письменной форме.

Вместе с тем решение о лишении истца премиального вознаграждения за II квартал 2019 года принято прокурором республики М.Н.В. только на основании вышеуказанного заключения служебной проверки, что следует из объяснений представителя прокуратуры республики Т.У.Б.

Таким образом, решение о лишении Болычева Ю.Г. премиального вознаграждения за II квартал 2019 года на оперативном совещании прокуратуры Республики Алтай не принималось, соответствующее предложение в форме рапорта первый заместитель прокурора республики Р.ВЛ, которому непосредственно подчиняется Болычев Ю.Г., не вносил.

Кроме того, ни из оспариваемого приказа от 17.06.2019 г. № «О лишении премиального вознаграждения», ни из заключения служебной проверки от 11.06.2019 г. не следует, какие конкретно свои должностные обязанности ненадлежащим образом выполнил Болычев Ю.Г. во втором квартале 2019 года, а именно в период с 01 по 11 апреля 2019 года (до удаления <данные изъяты> районного суда Республики Алтай в совещательную комнату при рассмотрении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Б.А.Н.).

Доводы представителя ответчика Т.У.Б. о том, что для лишения премии Болычева Ю.Г. было достаточно заключения служебной проверки от 11.06.2019 г., в котором содержатся выводы о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, суд не может признать состоятельными, поскольку каких-либо исключений порядок лишения премии или снижения ее размера, установленный пунктом 2.12 Положения, не содержит. Данные исключения также не содержатся в иных нормах Положения. В этой связи содержание анализируемого пункта не может быть истолковано в качестве диспозитивного предписания. Это означает, что независимо от того, по результатам каких мероприятий установлено ненадлежащее исполнение прокурорским работником своих должностных обязанностей, он должен быть лишен премии в порядке, установленном пунктом 2.12 Положения, чего прокуратурой Республики Алтай в отношении своего работника Болычева Ю.Г. сделано не было.

Поскольку представители прокуратуры республики ссылаются на заключение служебной проверки от 11.06.2019 г. в качестве основания для лишения истца премиального вознаграждения за II квартал 2019 года, то в силу положения п. 2.11 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 г. № 255 (далее по тексту – Инструкция), при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка. Однако ненадлежащее исполнение Болычевым Ю.Г. своих должностных обязанностей как начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры республики описано общей формулировкой «отсутствие надлежащего (должного) контроля» без указания фактов того, что должен был сделать Болычев Ю.Г., но не сделал в силу своих должностных обязанностей с приведением конкретных положений (абзацев) пункта 5.1 Положения об уголовно-судебном отделе прокуратуры Республики Алтай, в котором закреплены должностные обязанности начальника отдела, и приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

В пункте 4.1 Инструкции прямо закреплено, что заключение должно содержать ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Однако в нарушение данного требования в заключении служебной проверки от 11.06.2019 г. не приведена ни одна норма приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» или Положения об уголовно-судебном отделе прокуратуры Республики Алтай, нарушение которой было допущено Болычевым Ю.Г.

Даты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в заключении служебной проверки от 11.06.2019 г. также не указаны и проведенной служебной проверкой не установлены.

Таким образом, из оспариваемого приказа от 17.06.2019 г. № и материалов служебной проверки не представляется возможным конкретно установить, что должен был в период с 01 по 11 апреля 2019 года сделать Болычев Ю.Г. как начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай в соответствии со своими должностными обязанностями, но не сделал этого.

Представители прокуратуры Республики Алтай правильно утверждают, что премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, выплата которой является правом работодателя, однако решение о лишении такой премии прокурорского работника должно быть принято в порядке, установленном вышеуказанным Положением.

В качестве одного из доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в заключении служебной проверки от 11.06.2019 г. имеется ссылка на направленный в прокуратуру Республики Алтай рапорт прокурора <данные изъяты> района А.А.Н. об оказании помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.А.Н.

Вместе с тем данный рапорт в материалах служебной проверки отсутствует, при проведении служебной проверки обстоятельства поступления данного рапорта в прокуратуру республики и его исполнение прокурором, проводившим служебную проверку, не изучались и не оценивались.

При рассмотрении настоящего дела данный рапорт истребован судом из прокуратуры Республики Алтай. Так, данный рапорт адресован и.о. прокурора Республики Алтай Р.ВЛ и поступил в прокуратуру республики 11 сентября 2018 года, в котором прокурора <данные изъяты> района А.А.Н. просила оказать практическую помощь при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.А.Н. по <данные изъяты> УК РФ с выездом в район до прибытия на работу Е.Н.Н. 08 октября 2018 года. Указано, что судебное заседание назначено на 18 сентября 2018 года в 11 час. 00 мин., в котором предполагается произвести отбор присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела. Данный рапорт отписан на исполнение Болычеву Ю.Г. с указанием «Внесите предложение до 13.09.18», на котором также имеются рукописные записи «20.09.18 К.» и «по согласов. с А. она сама совм. с Л. примет уч-е в отборе п/з».

В судебном заседании Болычев Ю.Г. объяснил, что данный рапорт ему на исполнение не передавался. То обстоятельство, что такой рапорт поступал в прокуратуру республики, он узнал уже ближе к концу рассмотрения уголовного дела в отношении Б.А.Н.

Согласно приказу прокуратуры Республики Алтай от 06.09.2018 г. № Болычеву Ю.Г. была предоставлена неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 17 сентября по 16 октября 2018 года. Исполнение обязанностей начальника отдела на период отпуска Болычева Ю.Г. возложено на <данные изъяты> этого же отдела К.С.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>К.С.А. пояснила, что поступивший в сентябре 2018 года рапорт прокурора <данные изъяты> района А.А.Н. об оказании практической помощи был передан на исполнение ей, кто именно передал его на исполнение, она не помнит. В данном рапорте А.А.Н. просила помощи на период отсутствия Е.Н.Н. С этим рапортом она пошла к первому заместителю прокурора республики Р.ВЛ, который сказал, что сотрудники уголовно-судебного отдела поддерживать обвинение по этому уголовному делу не будут, так как их мало и ездить на судебные заседания они не смогут. Смогут лишь съездить на судебное заседание по отбору присяжных заседателей. Она позвонила прокурору района А.А.Н. и сообщила слова Р.ВЛ, на что прокурор района ответила, что они им на формирование коллегии присяжных заседателей не нужны, они сами с помощником Л.А.Н. с этим справятся. Она об этом доложила первому заместителю прокурора республики Р.ВЛ Поскольку следующее заседание было отложено на октябрь 2018 года, когда должна была приехать Е.Н.Н., то практическая помощь им уже не была нужна. Запись на рапорте «по согласов. с А. она сама совм. с Л. примет уч-е в отборе п/з» сделала она. Со стороны уголовно-судебного отдела был необходимый контроль за уголовным делом в отношении Б.А.Н., они периодически созванивались с государственными обвинителями Е.Н.Н. и Л.А.Н. Она лично звонила Л.А.Н. и спрашивала, почему так долго рассматривается дело, говорила ей направить речь в прениях для согласования. Они ответили на все поступившие со стороны государственных обвинителей вопросы, оказали требуемую ими помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>А.А.Н. пояснила, что она сама государственное обвинение по указанному уголовному делу не поддерживала. Этим занимались старший помощник прокурора района Е.Н.Н. и помощник прокурора района Л.А.Н. На оперативных совещаниях она выясняла у них об имеющихся проблемных вопросах, но они отвечали, что таких вопросов нет. Поскольку старший помощник Е.Н.Н. уехала на учебу, то она направила письмо (рапорт) в прокуратуру республики с просьбой оказать им практическую помощь. Ей позвонили из уголовно-судебного отдела, кто именно не помнит, либо Болычев Ю.Г., либо К.С.А., и сказали, что они каждый раз не смогут ездить в район для поддержания государственного обвинения. Она говорила Л.А.Н., чтобы та позвонила в уголовно-судебный отдел для обсуждения вопроса относительно признания недопустимым доказательством явки с повинной подсудимого. Затем ей звонил Болычев Ю.Г. и говорил, что к ним на прием приходила потерпевшая по данному уголовному делу, и просил внимательно отнестись к ней. Каких-либо претензий к уголовно-судебному отделу и к Болычеву Ю.Г. в частности она не имеет. У нее есть претензии только к своему помощнику Л.А.Н., которая своевременно не докладывала ей о проблемных вопросах.

Таким образом, решение о том, чтобы прокурорские работники прокуратуры <данные изъяты> района самостоятельно поддерживали государственное обвинение в <данные изъяты> районном суде Республики Алтай по уголовному делу в отношении Б.А.Н. по <данные изъяты> УК РФ, принято первым заместителем прокурора Республики Алтай Р.ВЛ Соответствующее решение до прокурора <данные изъяты> района А.А.Н. доведено заместителем начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры республики К.С.А.

Данные обстоятельства в ходе проведения служебной проверки не устанавливались. Из материалов служебной проверки не следует, что первому заместителю прокурора Республики Алтай Р.ВЛ и заместителю начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры республики К.С.А. предлагалось дать объяснения по фактам поступления и исполнения вышеуказанного рапорта прокурора <данные изъяты> района.

Тем самым нельзя признать обоснованным вменение в вину Болычеву Ю.Г. того, что вопрос об участии в рассмотрении уголовного дела сотрудников уголовно-судебного отдела перед руководством прокуратуры республики не ставился, поскольку вопрос об участии в рассмотрении уголовного дела сотрудников уголовно-судебного отдела обсуждался после поступления рапорта прокурора <данные изъяты> района. Как следствие, невыезды уголовно-судебного отдела в прокуратуру <данные изъяты> района с целью оказания практической помощи в период рассмотрения уголовно дела также нельзя вменить в вину Болычеву Ю.Г., так как им соответствующее решение не принималось.

Свидетель Е.Н.П. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время занимает должность <данные изъяты>, ранее занимала должность <данные изъяты> и поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Б.А.Н. с октября по конец декабря 2018 года. Она 3 раза в с. Онгудай и 1 раз в г. Екатеринбурге посещала семинары по теме рассмотрения судами уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей. По уголовному делу с участием коллегии присяжных заседателей необходимо было два государственных обвинителя, поэтому они ходили на заседания вдвоем с Л.А.Н. Обо всех проблемных вопросах докладывала прокурору района А.А.Н. и звонила в уголовно-судебный отдел прокуратуры республики. У нее имеются сотовые телефоны Болычева Ю.Г. и К.С.А., поэтому несколько раз звонила им. На поставленные вопросы она получила ответы. 2 или 3 раза ей звонили из уголовно-судебного отдела, Болычев Ю.Г. или К.С.А. точно не помнит, интересовались рассмотрением уголовного дела, на какой оно стадии. Более не звонила в уголовно-судебный отдел, так как не было вопросов. Прокурор А.А.Н. сказала, что государственное обвинение необходимо поддерживать своими силами. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она заходила к Болычеву Ю.Г. с целью обсуждения обвинительного заключения и оценки доказательств по уголовному делу. Он в помощи ей не отказывал, каких-либо претензий к нему нет.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>Л.А.Н. пояснила, что после процессов по рассмотрению уголовного дела в отношении Б.А.Н. она докладывала прокурору района А.А.Н. ход дела. Если возникали какие-то проблемные вопросы, прокурор говорила ей звонить в уголовно-судебный отдел прокуратуры республики. В феврале и марте 2019 года она несколько раз звонила Болычеву Ю.Г. и обсуждала с ним проблемные вопросы, он ответил ей на все поставленные вопросы. Более не звонила, так как в этом не было необходимости. Болычев Ю.Г. также сам звонил ей и спрашивал про это дела, все ли хороши, все ли получается, как себя чувствует в процессе. Болычев Ю.Г. сказал, что к ним на прием приходила потерпевшая, и сказал, чтобы они больше общались с ней. Они взаимодействовали с уголовно-судебным отделом по всем проблемным вопросам. Болычев Ю.Г. сказал ей, чтобы она звонила ему по любым возникающим вопросам. Она не говорила прокурору района, что ей нужна помощь в поддержании государственного обвинения по данному уголовному делу. К Болычеву Ю.Г. никаких претензий нет, всю необходимую помощь он им оказал.

Таким образом, из показаний всех допрошенных свидетелей можно сделать вывод о том, что уголовно-судебным отделом прокуратуры республики и непосредственно начальником данного отдела Болычевым Ю.Г. осуществлялся контроль за поддержанием работниками прокуратуры <данные изъяты> района государственного обвинения по уголовному делу в отношении Б.А.Н. по <данные изъяты> УК РФ.

Доводы представителей прокуратуры республики о том, что телефонных переговоров было недостаточно для надлежащего контроля со стороны уголовно-судебного отдела, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку Положением об уголовно-судебном отделе прокуратуры Республики Алтай и приказом Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г. № 465 не определены виды контрольных мероприятий, а потому достаточность контроля за работой городской, специализированной и районных прокуратур должна определяться в каждом конкретном случае. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в рамках поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении Б.А.Н. по <данные изъяты> УК РФ телефонных переговоров со стороны уголовно-судебного отдела с работниками районной прокуратуры было недостаточным для осуществления контроля. В этой связи выводы заключения служебной проверки о том, что должного контроля за качеством поддержания государственного обвинения со стороны уголовно-судебного отдела обеспечено не было, не подтверждены материалами служебной проверки и сделаны без изучения материалов уголовного дела в отношении Б.А.Н. и выяснения всех обстоятельств, которые приведены выше.

Документы, подтверждающие проведение оперативных совещаний, касающихся рассмотрения уголовного дела в отношении Б.А.Н., уголовно-судебным отделом не представлено по причине их отсутствия, так как необходимости в проведении оперативных совещаний не было, о чем указано прокурором <данные изъяты> района А.А.Н. в своем письменном объяснении от 24.04.2019 г.

Выводы заключения служебной проверки о том, что начальник уголовно-судебного отдела Болычев Ю.Г. после осуществления личного приема потерпевшей Б.Е.В. об имеющихся у нее опасений относительно результатов рассмотрения уголовного дела, надлежащих мер в целях осуществления контроля за качеством поддержания государственного обвинения не принял, опровергаются показаниями свидетелей А.А.Н. и Л.А.Н., которые пояснили, что им звонил Болычев Ю.Г. и просил внимательнее отнестись к потерпевшей, которая приходила к нему на прием, и больше с ней общаться. Что конкретно должен был сделать Болычев Ю.Г. после приема потерпевшей, помимо звонка работникам районной прокуратуры, в заключении служебной проверки не указано.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай, если таковые имели место до 01 апреля 2019 года, правового значения не имеют, поскольку Болычев Ю.Г. лишен премии по итогам службы за II квартал 2019 года, то есть за период службы с 01 апреля по 30 июня 2019 года.

Доводы представителя прокуратуры республики Т.У.Б. о том, что Болычев Ю.Г. в период с 01 по 11 апреля 2019 года не осуществлял контроль за поддержанием государственного обвинения по уголовному делу в отношении Б.А.Н., являются бездоказательными, при этом не указано, какие конкретно контрольные мероприятия должен был провести истец в данный период в соответствии со своими должностными обязанностями, но не сделал этого, а также не предоставлено доказательств необходимости проведения соответствующих контрольных мероприятий.

Трудовые отношения основаны на презумпции добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей. Обратное подлежит доказыванию работодателем. Неустранимые сомнения в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей толкуются в пользу исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Такой подход является гарантией надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства ненадлежащего исполнения начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры республики Болычевым Ю.Г. своих должностных обязанностей по уголовному делу в отношении Б.А.Н. по <данные изъяты> УК РФ в период с 01 по 11 апреля 2019 года, что является основанием для признания незаконным приказа прокуратуры Республики Алтай от 10.06.2019 г. № «О лишении премиального вознаграждения» в части лишения его премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 года за отсутствие надлежащего контроля за работой районной прокуратуры по организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, за качеством поддержания государственного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Болычева Ю.Г. к прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным приказа о лишении премиального вознаграждения удовлетворить.

Признать незаконным приказ прокуратуры Республики Алтай от 10 июня 2019 года № «О лишении премиального вознаграждения» в части лишения премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 года начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г. за отсутствие надлежащего контроля за работой районной прокуратуры по организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, за качеством поддержания государственного обвинения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года