Гражданский кодекс часть 1

Истец Обухов В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что является владельцем расчетного счета <номер> открытого в ПАО «Сбербанк России». Для удобства в пользовании указанным счетом, в частности совершения самостоятельных операций по счету, банком истцу была выдана пластиковая банковская карта Visa Platinum <номер> Platinum <номер>, о чем был составлен договор. Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, исполнялись истцом надлежащим образом: денежные средства расходовались и вносились на счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям. Несмотря на это, <дата> банковская карта истца была заблокирована банком при следующих обстоятельствах. <дата> между Истцом и ООО «ВМС» был заключен договор займа на сумму 1 160 000 рублей. Основанием перечисления денежных средств на банковскую карту истца послужило исполнение ООО «ВМС» обязательств по договору займа от <дата>. Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что истец (Займодавец) передает ООО «ВМС» (Заемщику) в кассу предприятия наличные денежные средства в размере 1 160 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег в обусловленный Договором срок. В силу п. 3 Договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее <дата>. Согласно п. 4 Договора указанная сумма должна быть перечислена на личный расчетный счет Займодавца 40<номер>. ООО «ВМС», выполняя свои обязательства по договору, двумя платежами 26 и <дата> перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 160 000 рублей. <дата> на телефон истца поступило сообщение Сбербанка о блокировке банковской карты Visa Platinum <номер>. <дата> истец обратился в отделение Сбербанка с претензией о разблокировке банковской карты с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств. Кроме того, истцом в банк были предоставлены документы, подтверждающие, что перечисленные ООО «ВМС» по договору займа денежные средства в сумме 1 160 000 рублей, пошли на закуп у населения цветного лома и выплату заработной платы работникам ООО «ВМС» (с отчислением соответствующих налогов). Указанные денежные средства были получены истцом в долг от знакомых, о чем имеются расписки. На претензию истцу был дан письменный ответ, что возобновление действия карты/ услуги «Сбербанк Онлайн» на текущий момент невозможно и предложено обратиться в подразделение банка, в котором открыт счет карты, для получения денежных средств. Считает действия ответчиком по блокировке банковской карты незаконными. Просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты Visa Platinum <номер> незаконными. Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» возобновить действие банковской карты Visa Platinum <номер> и услуги «Сбербанк Онлайн». Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Обухова Вячеслав Викторовича сумму неустойки в рамках Закона о защите прав потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В судебное заседание истец Обухов В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Алексеев В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Коваленко Э.Н., действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истца отсутствует.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела,истец является владельцем расчетного счета <номер> открытого в ПАО «Сбербанк России».

<дата> банковская карта истца была заблокирована банком.

Из содержания искового заявления следует, что <дата> между истцом Обуховым В.В. и ООО «ВМС» был заключен договор займа на сумму 1 160 000 рублей. Основанием перечисления денежных средств на банковскую карту истца послужило исполнение ООО «ВМС» обязательств по указанному договору.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Согласно п. 12 ст. 7 от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой же статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующих договоров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Обухова В.В. суд не усматривает, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Истец Обухов В.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности снятия наличных денежных средств.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение Обухова В.В., приостанавливая обслуживание банковской карты, банк не производит блокировку денежных средств. Для их получения необходимо обратиться в любое подразделение Банка региона, в котором открыт счет карты.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика по приостановлению обслуживания банковской карты являлись законными, поскольку Обухов В.В. не сообщил сведения об источнике поступления на его счет денежных средств, что позволило Банку усомниться в проводимой операции. Ответчик не препятствовал истцу в свободном доступе к денежным средствам в любых подразделениях Банка.

Довод истца о том, что банком не представлено достаточных оснований для ограничения предоставляемых услуг, основан на неверном толковании норм права, поскольку Банк предлагал Обухову В.В. пояснить экономический смысл осуществляемых операций по карте, однако последний не представил достаточной и достоверной информации, позволяющей устранить сомнения в их законности.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также учитывая, что, отсутствуют доказательства, что истец не мог снять денежные средства в офисе Банка, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании действий ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты Visa Platinum <номер> незаконными, обязании ПАО «Сбербанк России» возобновить действие банковской карты Visa Platinum <номер> и услуги «Сбербанк Онлайн» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании действий ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты Visa Platinum <номер> незаконными, отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Обухова Вячеслава Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова