Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «*» к ФИО1 * о возмещении вреда, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «*» обратилось в суд с иском к ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере * рублей * копеек.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком, занимающим должность кладовщика склада ООО «*», расположенного в г. Вельске, был заключен договор о полной материальной индивидуальной и коллективной ответственности. * * * года по результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму * рублей * копеек. Указанный факт подтверждается сличительной ведомостью и ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией. По состоянию на * * * года недостача отсутствовала. В адрес работодателя информации от ответчика об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, не поступало. Ответчик ФИО1 * от дачи объяснений отказалась, сотрудничать с работодателем при выявлении причин не желала.

Представитель истца ***. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Пояснила, что вина ответчика полностью доказана. ФИО1 * являлась материально-ответственным лицом, ненадлежащим образом выполнила свои обязанности. Прибывшие из г. Архангельска сотрудники должны были контролироваться ответчиком, так как не являлись работниками склада в г. Вельске.

Ответчик ФИО1 * исковые требования не признала, указав, что весь товар был в наличии. При инвентаризации не учтен товар с истекшим сроком годности, который фактически находился на складе.

Представитель ответчика ***. полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Договора, на основании которого ответчик несла бы полную материальную ответственность, после увольнения *** не было, материальные ценности ФИО1 * не передавались. Причина недостачи не установлена. На склад руководством были допущены иные лица, которые отпускали товар. Кроме того, был нарушен порядок проведения инвентаризации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним относится, в том числе, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

27 февраля 2012 года ООО «*» было создано обособленное подразделение в городе Вельске по адресу: ул. *, д. *, здание № *, город Вельск Архангельской области.

2 июля 2012 года ФИО1 * принята на должность кладовщика в указанное обособленное подразделение.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с должностной инструкцией ФИО1 * не ознакомлена.

В этот же день подписаны договоры о полной материальной и денежной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и типовые формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности и

о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с указанным постановлением договор о полной материальной индивидуальной ответственности может быть заключен с кладовщиком, а при осуществлении работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

При этом возможность заключения договора о полной материальной и денежной ответственности законодательство не предусматривает. Содержание заключенного ФИО1 * и работодателем договора не соответствует установленному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Таким образом, договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1 * сторонами не заключен.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ФИО1 * как с членом бригады, руководителем коллектива указана ***

Истцом представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара ФИО1 * и ***в июле 2012 года.

В начале лета 2013 года многие сотрудники обособленного подразделения ООО «*» в г. Вельске написали заявления об увольнении по собственному желанию.

30 мая 2013 года издан приказ о приведении инвентаризации по всем группам товаров и кассе филиала ООО «*» в г. Вельске с 31 мая по 2 июня 2013 года. По результатам этой инвентаризации недостачи товара на складе не выявлено.

Как следует из табеля учета рабочего времени, ответчик с 4 по 13 июня 2013 года работала на складе одна. При этом работником было подано заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе.

11 июня 2013 года в связи со сменой материально-ответственных лиц назначена новая инвентаризация склада по всем группам товаров с планируемым сроком окончания – 12 июня 2013 года.

В результате инвентаризации выявлена недостача в размере * рублей * копеек. Данные инвентаризации отражены в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. С результатами инвентаризации не согласна ответчик ФИО1 *, о чем имеется запись в указанных документах.

12 июня 2013 года в 22 часа 50 минут лицами, участвующими в проведении инвентаризации, составлен акт об отказе ФИО1 * дать какие-либо объяснения по факту выявленных недостатков.

13 июня 2013 года трудовой договор от * * * года, заключенный между ФИО1 * и ООО «*», расторгнут по инициативе работника.

14 июня 2013 года составлен акт об отказе ФИО1 * дать объяснения по факту недостачи, выявленной при проведении инвентаризации (ревизии) на складе филиала г. Вельск, ООО «*». Акт подписан руководителем торгового отдела ООО «*» ***., бухгалтером-ревизором *** и кладовщиком ***

Истец основывает свои требования на причинении работником ущерба в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а также наличием договоров о полной материальной ответственности.

При этом должностная инструкция ответчика в судебное заседание истцом не представлена, ФИО1 * с ней не ознакомлена.

Договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности заключен в соответствии с требованиями законодательства. Бригада состояла из 2 лиц: руководителя – ***. и члена бригады – ФИО1 *. С 4 июня 2013 года *** не работала, расторгнув трудовой договор по своей инициативе.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 предусмотрено, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть перезаключен.

Аналогичная норма содержится в заключенном сторонами договоре о полной материальной ответственности. Вместе с тем, договор перезаключен не был.

Непосредственно ответчику материальные ценности по какому-либо договору или иному документу не передавались.

Ответчик пояснила, что работодателем были фактически допущены к работе на складе прибывшие из г. Архангельска кладовщики *** и ***.

Свидетели *** и *** сотрудники ООО «*», показали в судебном заседании, что в начале июня 2013 года (период с 3 по 7) из Архангельска вместе с руководителем приехали 2 сотрудника. Они обучали работе на складе, самостоятельно отпускали товар. Они работали в выходные и праздничный дни, а также после окончания рабочего времени в будни.

В документах инвентаризации от 12 июня 2013 года *** и ***. указаны в качестве кладовщиков, материально-ответственных лиц.

Однако, несмотря на фактическое создание работодателем нового коллектива, договор о полной материальной коллективной ответственности не заключался.

Представитель истца полагала, что материальную ответственность должна нести лишь ФИО1 *, так как *** и *** не являлись работниками склада в г. Вельске, ответчик как постоянный работник указанного склада должна была следить за их действиями и отвечать за них.

Данная позиция представителя истца не основана на нормах трудового права. Доказательств наличия организационного или иного подчинения *** и *** ФИО1 * истцом не представлено. Все указанные лица занимали равные должности. Кладовщики *** и *** допущены к работе непосредственно руководителем, который и должен был разрешить вопросы организационного подчинения, а также материальной ответственности всех задействованных на отпуске материальных ценностей лиц.

Таким образом, оснований для несения полной материальной ответственности ФИО1 * не имеется: договора о полной материальной ответственности, действовавшего в период, за который проведена инвентаризация, нет. Иные основания для полной материальной ответственности работника не заявлялись истцом и в судебном заседании не установлены.

Заявляемый ущерб не подлежит взысканию и в пределах среднего заработка ответчика. Вина ФИО1 * в наступлении ущерба у работодателя исследованными доказательствами не подтверждена. Не установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 * явилось причиной возникновения недостачи материальных ценностей. Не допустить на склад *** и *** ответчик не могла, так как иное свидетельствовало бы о невыполнении распоряжения работодателя. Обязанность контролировать данных лиц у ФИО1 * отсутствовала. Кроме того, круг должностных обязанностей ответчика четко не определен.

Истцом вопреки требованиям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены причины возникновения ущерба в размере * рублей * копеек за 7 рабочих (согласно табелю учета рабочего времени) дней ответчика.

ФИО1 * заявлено о том, что при проведении инвентаризации не учтен товар, срок годности которого истек, при его фактическом наличии на складе.

Свидетель *** показала, что при проведении инвентаризаций товар с истекшим сроком годности учитывался, при инвентаризации 2 июня данный товар был в наличии.

Истцом не представлено доказательств того, что в заявляемый размер ущерба не включается стоимость товара с истекшим сроком годности. Нет данных, что указанная категория товаров учтена при инвентаризации или произошло ее списание, хотя в соответствии с п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, до начала проверки наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

С учетом изложенного, не установлено наличие оснований для взыскания с ответчика суммы в возмещение ущерба работодателю: правила заключения договора о полной материальной ответственности не соблюдены, не доказана вина работника в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, заявляемый размер причиненного ущерба не подтвержден в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, обществу с ограниченной ответственностью «*» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «*» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова