Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о взыскании задолженности по договору займа от 13 июля 2018 года в размере 2.2-09/з1 в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 7 904,82 руб. и далее, начиная с 04 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 года между ФИО3 и ООО «СЗ «Лидер» заключен договор займа № на сумму 800 000 руб. со сроком возврата в течение 10 рабочих дней с момента получения требования займодавца о возврате суммы займа, но не ранее 13 июля 2018 года. 26 октября 2020 года в адрес ответчика направлено соответствующее требование. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что 17 марта 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, т.е. через два года после заключения договора займа. Договор аренды заключался 20 августа 2020 года, срок передачи имущества 20 июня 2021 года. В ЕГРН содержатся сведения о том, что на помещение наложен арест и запрет на регистрационные действия, зарегистрирована ипотека банка от 17 декабря 2018 года. По предварительному договору купли-продажи задаток не передавался, по договору аренды истец вносит платежи. Данные договоры ссылки на договор займа не содержат. До настоящего времени помещение обременено, передача данного имущества невозможна. Договор займа и другие договоры не связаны между собой. Договор займа не является ни миной, ни притворной сделкой, факт получения денежных средств доказан, не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Согласно ранее данным пояснениям между ФИО3 и ООО «СЗ «Лидер» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, где в качестве первоначального взноса ФИО3 обязался внести денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 20 августа 2020 года заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения. По данному договору истец обязательства исполняет, вносит арендную плату. Истец оплатил стоимость аренды нежилого помещения в стоимости предстоящей покупки. Факт получения денежных средств в размере 800 000 руб. не отрицает. Дополнительное соглашение о взаимозачете требований не подписывалось. Дополнительно пояснил, что договор займа заключен в форме аванса, это притворная сделка. Срок по предварительному договору не истек, ответчик намерен улучшить финансовое положение, заключить мировое соглашение, погасить задолженность по исполнительным производствам, до конца года освободить имущество от ареста.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.160, п.1 ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п.2 ст.161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2018 года между ООО «Лидер» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа №, согласно п.п.1.1, 2.2 которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в течение 10 рабочих дней с момента получения требования займодавца о возврате суммы займа, но не ранее 13 июля 2018 года.

Истец ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 июля 2018 года на сумму 325 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 июля 2018 года на сумму 5 000 руб., платежными поручениями от 16 июля 2018 года на сумму 300 000 руб., 170 000 руб.

26 октября 2020 года истец ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о необходимости возвратить полученные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 26 октября 2020 года, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно притворности договора займа, суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, им не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стороной ответчика не оспаривалось при рассмотрении дела заключение договора займа от 13 июля 2018 года, его содержание, получение денежных средств в размере 800 000 руб., однако указывалось, что фактически между ФИО3 и ООО «СЗ «Лидер» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, где в качестве первоначального взноса ФИО3 обязался внести денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 20 августа 2020 года заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения. ФИО3 обязался выкупить нежилое помещение до 31 декабря 2021 года, в счет возврата займа ответчик должен был передать ему объект недвижимости.

Указанные доводы неубедительны, при том, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что займодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, то есть описаны взаимоотношения сторон, связанные с заключением договора займа, где займодавцем является ФИО3, а заемщиком ООО «СЗ «Лидер». При этом заемщиком по договору подтвержден факт получения денежных средств в указанном размере.

Каких-либо обстоятельств или условий, связанных с передачей денежных средств в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 17 марта 2020 года, либо договору аренды с правом выкупа от 20 августа 2020 года №, ни данные договоры, ни сам договор займа не содержат, что опровергает доводы ответчика, на которые он ссылается, в обосновании своих возражений. Иных доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика суду не представлено.

Договор займа от 13 июля 2018 года исполнялся, денежные средства истцом ответчику переданы, так же как исполняется и договор аренды нежилого помещения от 20 августа 2020 года.

То есть договор займа, оформленный надлежащим образом, выражающий реальную волю сторон, существовал как самостоятельная сделка. Наличие между сторонами заемных правоотношений, не лишает их права совершать между собой иные сделки, в т.ч. по отчуждению имущества, и само по себе не может свидетельствовать о притворности договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку. При этом содержание указанного договора займа позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Следовательно, допустимыми и относимыми доказательствами наличие взаимосвязи между договором займа от 13 июля 2018 года, предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 17 марта 2020 года, договора аренды от 20 августа 2020 года не подтверждено, а соответственно не доказано то обстоятельство, что договор займа направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд расценивает данную как позицию как надуманную, связанную с нежеланием исполнения обязательства по договору и как следствие наступления в связи с этим неблагоприятных финансовых последствий для ответчика.

Поскольку судом установлено, что ООО «СЗ «Лидер» получил денежные средства от ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 904,82 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, истец вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с чем с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 18 мая 2021 года (день вынесения решения) в размере 18 162,35 руб. (согласно нижеприведенному расчету) и далее, начиная с 19 мая 2021 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]




Итого:

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда от 10 февраля 2021 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 381,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от 13 июля 2018 года в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 18 162 руб. 35 коп., и далее, начиная с 19 мая 2021 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 11 381 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года