Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Н.Г., представителя МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО1, представителя Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области ФИО2, представителя УМВД России по г.Брянску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, постановление о возбуждении уголовного дела №... было вынесено только <дата>, в нарушение ч.1 ст. 42 УПК РФ он был признан потерпевшим только <дата> В период расследования уголовного дела его представителю приходилось многократно обращаться в различные инстанции на незаконные действия органов предварительного расследования. 24.11.2016 г. по делу вынесен приговор, согласно которому П.А., Т.В., П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные лица признаны виновными в том, что <дата>., действуя группой лиц по предварительному сговору, высказывая угрозы убийством и демонстрируя нож, заставили Н. написать долговую расписку о том, что он взял в долг деньги в сумме 100 000 руб., должен их вернуть до <дата>, а в качестве залога оставляет автомобиль «Форд Скорпио», который в случае невозврата денежных средств перейдет в собственности П.А. Общая продолжительность срока уголовного судопроизводства по делу составила 85 мес., общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Н. составила 74 мес.

В связи с незаконными действиями должностных лиц истец понес следующие затраты: почтовые расходы на отправление в г. Москва заказных жалоб в МВД, генпрокуратуру, СК РФ, Президенту РФ на сумму 4 862,88 руб.; расходы на приобретение аккумулятора ТС на сумму 3300 руб.; на оплату 2 билетов Брянск-Москва и Москва-Брянск на сумму 1800 руб.; на оформление двух доверенностей представителя Н.Г. на сумму 1700 руб.; расходов на оплату услуг представителя В. (оказание юридической помощи при составлении жалоб, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ) в общей сумме 60 000 руб., на оформление доверенности представителя В. в сумме 700 руб., а также упущенную выгоду за 8 лет многократных посещений следователей, участие в судах в размере 20 000 руб., итого 92 362,88 руб.

Решением Брянского областного суда от 12.10.2017 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать за счет средств федерального бюджета материальный ущерб в размере 92 362,88 руб.

В судебное заседание Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Н.Г., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО1, представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, суду пояснили, что ст. 1069 ГК РФ предполагает возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, следовательно, незаконные действия должны подтверждаться документально, т.е. материалами служебной проверки либо соответствующим решением суда о признании таких действий незаконными. Сведений о незаконности действий со стороны лиц, осуществляющих расследование уголовного дела №..., не имеется. Кроме того, необходимость несения почтовых расходов, их связь с расследованием уголовного дела №..., а также связь обращений с незаконными действиями органов представительного следствия не подтверждена. Причинная связь между действиями (бездействиями) и убытками на приобретение аккумулятора на автомобиль в размере 3300 руб., двух билетов (Брянск-Москва и Москва-Брянск) на сумму 1800 руб., оформление двух доверенностей представителю на сумму 1700 руб., доверенности адвоката В. на сумму 700 руб. также не подтверждена. Оплата услуг адвоката на основании соглашений в 2014 г. на стадии предварительного расследования является добровольным волеизъявлением сторон. Упущенная выгода истцом не подтверждена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Брянского областного суда от 12.10.2017 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Решением Брянского областного суда от 12.10.2017 г. установлено, что 24.11.2016 г. по делу вынесен приговор, согласно которому П.А., Т.В., П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные лица признаны виновными в том, что <дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказывая угрозы убийством и демонстрируя нож, заставили Н. написать долговую расписку о том, что он взял в долг деньги в сумме 100 000 руб., должен их вернуть до <дата>, а в качестве залога оставляет автомобиль «Форд Скорпио», который в случае невозврата денежных средств перейдет в собственности П.А.

Также решением Брянского областного суда от 12.10.2017 г. установлено, что производство по уголовному делу №... приостанавливалось 20 раз, прекращалось 13 раз, при этом все постановления о прекращении и приостановлении производства по уголовному делу были отменены как незаконные и необоснованные. Семь раз по делу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях П.А., П.В., Т.В. состава преступления. Несмотря на то, что прокурором давалось указание на предъявление по делу обвинения П.А., Т.В., П.В., должностными лицами следственных органов данное указание было проигнорировано, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. Дважды (<дата> и <дата>.) прокурором направлялось требование следственным органом о предъявлении обвинения П.А., Т.В., П.В., однако только в феврале 2016 г. данным лицам было предъявлено обвинение. На стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено как бездействие (непринятие надлежащих мер к расследованию уголовного дела), так и действия, выразившиеся в принятии по делу незаконных решений, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и изобличению виновных лиц.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.09.2017 г. с осужденных П.А., Т.В., П.В. в долевом порядке взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя – адвоката Т., в сумме 45 000 руб. в пользу Н. и его представителя Н.Г. В остальной части требования потерпевшего Н. и его представителя Н.Г. о взыскании с осужденных П.А., Т.В. и П.В. расходов, связанных с производством по уголовному делу на предварительном следствии в виде оплаты почтовых отправлений в г. Москву жалоб на действия должностных лиц в сумме 4 862,88 руб., проезд из г. Брянска в г.Москву на прием к должностным лицам органов государственной власти по вопросу обжалования действий сотрудников полиции и прокуратуры при расследовании уголовного дела и обратно в сумме 1800 руб., выход из строя аккумулятора стоимостью 3300 руб. при нахождении автомобиля потерпевшего на хранении в качестве вещественного доказательства по делу, оформление доверенностей в сумме 1700 руб. и 700 руб. адвокату П. по гражданскому делу, с которым было заключено соглашение на сумму 15 000 руб. и юридической помощи адвокатом В. по обжалованию действий должностных лиц, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, с которым было заключено соглашение на сумму 30 000 руб. – к процессуальным издержкам по смыслу ст. 131 УПК РФ не относятся, поскольку данные расходы причинены незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры в порядке, установленном ч.ч. 3 и 5 ст. 133 УПК РФ.

В обоснование иска истцом представлены почтовые квитанции на отправление заказных писем в различные инстанции на сумму 4862,88 руб., однако сами тексты заказных писем к ним не приложены. Также в деле имеется копии билетов (поездка из Брянска в Москву и обратно) на сумму 1800 руб., доказательств в подтверждение цели поездки (как указано истцом – в приемную Президента РФ) не представлено.

Представленные в материалы дела копии доверенностей представителя истца Н.Г. ( от <дата>, расходы составили 700 руб.), Н.Г. (от <дата>, расходы составили 1000 руб.), В. (от <дата>, расходы составили 700 руб.), выданы для участия представителей истца в судебных, административных и иных учреждениях, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных инстанциях, то есть не только в конкретном уголовном деле с совершением определенных действий.

Также представлена копия товарного чека на приобретение аккумулятора автомобиля в размере 3300 руб. Вместе с тем, причинно-следственная связь между понесенными расходами на приобретение аккумулятора и незаконными действиями сотрудников полиции истцом не доказана.

Таким образом, не установлена причинно-следственную связь между действиями должностных лиц органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела и причиненным истцу материальным ущербом, что является необходимым условием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Анализ обстоятельств, с которыми истец связывает свое право на возмещение вреда по основаниям ст. 1069, 1071 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что совершение процессуальных действий: по отказу в возбуждении уголовного дела, отмене таких процессуальных решений, по возбуждению уголовного дела, по приостановлению производства по делу, по принятию неэффективных мер по организации предварительного следствия, не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от 24.04.2017 г. между В. (исполнитель) и Н., представителем потерпевшего по уголовному делу Н.Г. (доверитель), согласно которому исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь по копированию, изучению постановлений об отказе в возбуждении и изучению уголовного дела, подготовки жалоб в УВД, прокуратуру по отмене жалоб (как указано в договоре) об отказе в возбуждении уголовного дела №..., представление интересов доверителя по данному делу. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Представлена расписка о получении В. от Н.Г. денежных средств в размере 30 000 руб.

Также имеется копия договора об оказании юридической помощи от 26.08.2014 г. между В. (исполнитель) и Н., Н.Г. (доверитель), согласно которому исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь по систематизации доказательств для оспаривания в Бежицком суде по материалам уголовного дела №... постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Стоимость услуг составила 30 000 руб. Оригинал договора суду не представлен. Представлена копия расписки о получении В. от Н. денежных средств в размере 30 000 руб. Оригинал расписки не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенными условиями которого в силу ч. 4 ст. 25 вышеназванного Закона являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Согласно ч. 6 ст. 25 ФЗ N 63 от 31.05.2002 вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцом о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не предоставлено. Сведений о том, что представителем В. во исполнения указанных договоров оказывались какие-либо услуги, материалы дела не содержат. Не представлен акт приемки выполненных исполнителем работ.

Следовательно, не подтвержден факт несения расходов на представителя истцом. Расписка от 24.04.2014 г., копия расписки от 26.08.2014 г. от В. таким доказательством не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды на 8 лет многократных посещений следователей, участие в судах в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Исходя из правовой нормы ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. к Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области о взыскании материального ущерба - отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.