Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гордорсервис» в лице конкурсного управляющего Падуковой Т. А. к Петрову М. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 25 января 2008 г. решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Гордорсервис» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на , конкурсным управляющим назначена Падукова Т.А.

В соответствии со счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на отпуск материалов на сторону № ООО «Гордорсервис» отпустил пескосоляную смесь в количестве тонн на общую сумму -СУММА1-., накладными на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-., всего на общую сумму -СУММА4-., а Петров М.Л., принял в счет погашения задолженности, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гордорсервис» и Петровым М.Л.

Согласно решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № от 28.06.2010 г. и кассационного определения Пермского краевого суда № от 10.08.2010г. данный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признан сделкой.

Данная сделка была совершена после подачи заявления на банкротство (заявление ИФНС РФ было подано ДД.ММ.ГГГГ) и на момент совершения данной сделки имелись и другие кредиторы (бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, реестр требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падукова Т.А. Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: с даты вынесения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно реестра требований кредиторов у предприятия, кроме третей очереди требований кредиторов (к которой относились бы требования Петрова М. Л.) имеются требования кредиторов второй очереди, кроме того исполнение требований кредиторов третей очереди наступили по срокам ранее сроков установленных в договорах займа.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

-Связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более -%-балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. По балансу ООО «Гордорсервис», сданному в ИФНС России по , на последнюю отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ, сумма активов предприятия составляла -СУММА5- (-%- - -СУММА6-.), следовательно, сумма, проводимая по ату взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гордорсерви» и Петровым М.Л. больше -%-. Письменного согласия на проведение данной операции от временного управляющего Падуковой Т.А. не поступало.

-Связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга письменного согласия на проведение данной операции от временного управляющего Падуковой Т. А. не поступало.

Данная сделка является недействительной, т.к. нарушен п. 1 ст. 63, а именно: «не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов» и п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; данная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Петрова М.Л., перед другими.

Согласно ст. 168 ГК РФ данная сделка ничтожна, т. к. не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного истец просит суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить кредиторскую задолженность Петрова М.Л. в размере -СУММА7-. и дебиторскую задолженность Петрова М.Л. в отношении ООО «Гордорсервис» в размере -СУММА7-.

Представитель истца в судебное заседание представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Принимая согласие представителя истца о рассмотрении дела без участия ответчика, суд определил: вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно п.1. ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.2 ст.64 Закона, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гордорсервис» по накладной № отпустило Петрову М.Л. пескосоляную смесь в количестве тонн стоимостью -СУММА1-., выписана счет - фактура № на сумму -СУММА1-., что подтверждается копиями накладной (л.д. 9) и счет - фактуры (л.д. 8). Также накладными на отпуск материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-., а всего на общую сумму -СУММА4-

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между Петровым М.Л. и ООО «Гордорсервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гордорсервис» перед Петровым М.Л. имеются обязательства на сумму -СУММА7-., у Петрова М.Л. перед ООО «Гордорсервис» на сумму -СУММА8- Поскольку стороны договорились о взаимном зачете своих обязательств, задолженность Петрова М.Л. перед ООО «Гордорсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-., что подтверждается копией акта (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008г. ООО «Гордорсервис» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, что подтверждается копией решения (л.д. 25-26). Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010г. конкурсное производство продлено.

Указанный акт сверки взаимных расчетов решением Свердловского районного суда г.Перми от 28.06.2010г. признан сделкой. Указанным решением с Петрова М.Л. в пользу ООО «Гордорсервис» взыскано -СУММА9-. (л.д. 11-12). Решение вступило в законную силу 10.08.2010г. (л.д. 13).

Данная сделка была совершена после подачи заявления на банкротство, решение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Гордорсервис» принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно бухгалтерского баланса, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) имелись и другие кредиторы. Так, суду представлен реестр требований кредиторов ООО «Гордорсервис» на основании которого, кроме третей очереди кредиторов, имеются требования кредиторов второй очереди (л.д. 16-24). Требования кредитора Петрова М.Л. относятся к третей очереди кредиторов, согласно п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, в соответствии с п.1. ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ДД.ММ.ГГГГ не допускается прекращение денежных обязательств Петрова М.Л. путем зачета встречного однородного требования, т.к. при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, акт составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Гордорсервис», т.е. его полномочия были прекращены определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007г., до подписания указанного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ уплата государственной пошлины истцом была отсрочена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА7- составляет -СУММА10-, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гордорсервис» в лице конкурсного управляющего Падуковой Т. А. к Петрову М. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать Акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гордосервис» и Петровым М. Л. недействительным.

Восстановить кредиторскую задолженность Петрова М. Л. в размере -СУММА7- и дебиторскую задолженность Петрова М. Л. в отношении ООО «Гордосервис» в размере -СУММА7-.

Взыскать с Петрова М. Л. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА10-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова.