Гражданский кодекс часть 1

по иску Либман А.А. к ООО Физкультурно-оздоровительный комплекс «Орхидея» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 52 032 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,

по встречному иску ООО Физкультурно-оздоровительный комплекс «Орхидея» к Либман А.А. о признании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 01.07.2010 года, недействительным, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Либман А.А. обратилась в суд с иском к ООО Физкультурно-оздоровительный комплекс «Орхидея» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 52 032 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование указала, что работала на предприятии ответчика с июля 2010 года на должности юриста, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 01.07.2010 года. 13 января 2011 года истца уволили по сокращению штата, но в день увольнения расчет с ней произведен не был.

Допрошенная в судебном заседании Либман А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, показала, что в соответствии с трудовым договором, заключенным ею с ответчиком 01.07.2010 года ее оклад составлял 20 000 рублей, указанную сумму она получала в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года. За октябрь 2010 года она получила только 12 000 рублей, за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года заработную плату не получала. По справке, выданной истцу бухгалтером ответчика, задолженность истца составляет 52 032 рубля, указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика. Приказ об уменьшении оклада до 5 000 рублей считает незаконным, с приказом была ознакомлена, но с уменьшением заработной платы не согласна, считает, что расчет задолженности должен осуществляться из размера оклада в сумме 20 000 рублей, установленной в трудовом договоре. Моральный вред выражается в том, что были нарушены права истца на оплату ее труда, ответчик сначала обещал выплатить задолженность, но теперь отказывается добровольно выплачивать задолженность, удержание заработной платы ответчиком незаконно, истец вынуждена тратить свое время на предъявление своих требований в судебном порядке.

ООО Физкультурно-оздоровительный комплекс «Орхидея» обратился в суд к Либман А.А. со встречным иском о признании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 01.07.2010 года, недействительным, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указали, что трудовой договор с Либман А.А. о принятии ее на должность юриста с окладом 20 000 рублей был заключен от имени ООО ФОК «Орхидея» директором общества ФИО3 В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО3 как мать Либман А.А. является заинтересованным лицом и заключение трудового договора с ней должно было быть одобрено решением общего собрания участников общества, чего не было. Следовательно сделка по заключению трудового договора с Либман А.А. в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, недействительна.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО ФОК «Орхидея» директор ФИО4 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, иск Либман А.А. не признал, просил в удовлетворении отказать. Показал, что с учетом оплаченной ранее заработной платы по 20 000 рублей в месяц, ООО ФОК «Орхидея» переплатили Либман А.А., поэтому сейчас не должны ничего. При этом представитель ООО ФОК «Орхидея» не оспаривал, что за ноябрь, декабрь 2010 года и за январь 2011 года заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, не выплачена она и в настоящее время.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным 01.07.2010 года между Работодателем ООО ФОК «Орхидея» в лице директора ФИО3 и Работником Либман А.А., последняя принимается на работу в ОО ФОК «Орхидея» на должность юриста с окладом 20 000 рублей.

По ООО ФОК «Орхидея» издан приказ от 01.07.2010 года № 51-К о принятии Либман А.А. на предприятие на должность юриста с 01.07.2010 года с окладом в 20 000 рублей на основании указанного трудового договора от 01.07.2010 года. В трудовую книжку Либман А.А. внесена соответствующая заработная плата.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01.06.2010 года в штате ООО ФОК «Орхидея» значится должность юриста с окладом в 20 000 рублей.

На основании приказа ООО ФОК «Орхидея» № 25-К от 13.01.2011 года Либман А.А. уволена с должности юриста на предприятии в связи с сокращением штата, пункт 2 статьи 81 ТК РФ, соответствующая запись сделана в трудовой книжке истца, трудовая книжка выдана истцу.

Как усматривается из представленных представителем ответчика расходных кассовых ордеров и справки бухгалтера предприятия от 22.02.2011года о задолженности ООО ФОК «Орхидея» перед Либман А.А., Либман получила заработную плату за июль - сентябрь 2010 года по 20 000 рублей в месяц, в октябре 2010 года получила заработную плату в сумме 12 000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 52 032 рублей, из них за ноябрь 8 000 рублей, по 20 010 рублей за ноябрь и декабрь 2010 года и 4 002 рублей за 13 дней января 2011 года.

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлен суду приказ по ООО ФОК «Орхидея» №14 от 11.ноября 2010 года о сокращении должностных окладов, в том числе юриста, до 5 000 рублей с 11.11.2010 года. Либман А.А. с приказом ознакомлена.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, что между Либман А.А. и ООО ФОК «Орхидея» возникли трудовые отношения на основании трудового договора от 01.07.2010 года.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Норма ст. 168 ГК РФ, устанавливающая, что гражданско-правовая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, на что в обоснование своих доводов ссылается представитель ООО ФОК «Орхидея» не может быть применена при разрешении спора.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст.2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено ст.5 Трудового кодекса РФ

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 ТК РФ, не предусмотрено ст.2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.

Рассматривая встречный иск, суд принимает во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически возникли, истец выполняла трудовые обязанности, а ответчиком начислялась ей заработная плата. В такой ситуации трудовой договор может быть лишь прекращен по основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, требования встречного иска ООО ФОК «Орхидея» о признании трудового договора от 01.07.2010 года, заключенного с Либман А.А. недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также требования о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда и режим рабочего времени входят в содержание трудового договора. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что условие об оплате труда является существенным условием трудового договора. Трудовым договором между истцом и ответчиком установлено условие оплаты труда Либман А.А. из оклада в сумме 20 000 рублей в месяц. Доказательств наличия соглашения сторон об изменении условия трудового договора, заключенного с Либман А.А., об оплате труда до 5 000 рублей, ответчиком суду не представлено, каких-либо письменных соглашений об изменении условий трудового договора между работодателем ООО ФОК «Орхидея» и Работником Либман А.А. не заключалось. Либман А.А. возражает против уменьшения размера оклада. Рассматриваемый случай не относится к предусмотренным законом случаям, когда возможно изменение определенных сторонами условий трудового договора не по соглашению сторон трудового договора. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены не ранее истечения двух месяцев со дня уведомления об этом работника в письменной форме, то есть не ранее истечения двух месяцев с 11.11.2010 года, поэтому на период работы истца (до января 2011 года) не могут распространяться.

Таким образом, суд полагает, что оклад истца за весь период работы составлял 20 000 рублей, при определении задолженности по заработной плате необходимо исходить из указанной суммы, справка ответчика о задолженности перед истцом по заработной плате от 22.02.2011 года объективна, расчет задолженности по заработной плате в период с октября 2010 года по январь 2011 года математически верен. 8 000 + 20 010 + 20 010 + 4 002 (за 13 дней января) = 52 032 рубля.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, у работодателя возникло обязательство выплатить заработную плату и задолженность по заработной плате, причитающуюся Либман А.А. в указанной сумме в день увольнения, т.е. 13.01.2011 года.

Поскольку заработная плата незаконно удерживается, суд полагает возможным удовлетворить требование Либман А.А. и взыскать с ООО ФОК «Орхидея» задолженность по заработной плате в сумме 52 032 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в связи с невыплатой истцу заработной платы были нарушены трудовые права истца, учитывая требования разумности и справедливости и степень страданий истца, а также правовой нигилизм работодателя, игнорирующего установленную законом обязанность по выплате работнику начисленной заработной платы, суд полагает подлежащим возмещению в пользу Либман А.А. с ООО ФОК «Орхидея» моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в сумме 1 960,96 рублей, где 1 760,96 рублей госпошлина по имущественному требованию, 200 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Физкультурно-оздоровительный комплекс «Орхидея» в пользу Либман А.А. задолженность по заработной плате в сумме 52 032 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 57 032 (пятьдесят семь тысяч тридцать два) рубля.

Взыскать с ООО Физкультурно-оздоровительный комплекс «Орхидея» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО Физкультурно-оздоровительный комплекс «Орхидея» к Либман А.А. о признании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 01.07.2010 года, недействительным, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через районный суд.

Судья: Бикчурина О.В.