Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс Трейд» к Лепихину А.Е. о взыскании заложенного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс Трейд» обратилось в суд с иском к Лепихину А.Е. и просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA BL/Sorento тип ТС – легковой универсал, 2008 года выпуска, модель двигателя D4CB, номер двигателя шасси номер кузов номер , цвет – черный графит, паспорт транспортного средства , стоимостью 650 000 рублей.

В обоснование заявленных требования истец указал, что между ООО «Римэкс Трейд» и Лепихиным А.Е. 10.09.2010 г. заключен договор залога движимого имущества (автомобиля) KIA BL/Sorento (JC 5248), стоимостью 650 000 руб., в обеспечение обязательств ООО «Трак Тайрс» по договору поставки № 43 от 10.09.2010 г., заключенного между ООО «Римэкс Трейд» и ООО «Трак Тайрс» с лимитом задолженности в размере 650 000 руб. с условием оплаты в течение 21 дня после каждой поставки. Стоимость предмета залога обеспечивает требование истца в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустойки, возмещения расходов по взысканию. Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 г. по делу № А60-411/2011 с ООО «Трак Тайрс» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки 1 083 790,08 руб. В соответствии с п.9 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Добровольно ответчик требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства не исполняет.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Трак Тайрс» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что у ООО «Трак Тайрс» имеется задолженность перед истцом, но иск не подлежит удовлетворению на том основании, что договор залога, заключенный между истцом и ответчиком является последующим залогом, заключен без согласия предшествующего залогодержателя - ЗАО «ЮниКредит Банк», поэтому является ничтожной сделкой.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что Лепихину А.Е. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме долларов США сроком на 84 месяца под 11% годовых на покупку автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248). В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога, приобретенного автомобиля. Задолженность ответчика на 25.07.2011 г. составляет долларов США. В соответствии с п.2.2 договора залога Лепихин А.Е. обязался не совершать последующий залог автомобиля третьим лицам. Таким образом, банк по отношению к истцу является предшествующим залогодержателем и требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены

В силу п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.12-16).

ООО «Трак Тайрс» является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Трак Тайрс», единственным участником общества является Лепихин А.Е. (л.д.292-315).

Между ООО «Римэкс Трейд» (поставщик) и ООО «Трак Тайрс» (покупатель) заключен договор поставки № 43 от 10.09.2010 г. по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины, различного наименования в ассортименте, что подтверждается договором (л.д.116-118).

В обеспечение обязательств по указанному договору поставки Лепихин А.Е. (залогодатель) передал в залог ООО «Римэкс Трейд» (залогодержатель) на основании договора залога движимого имущества (автомобиля) от 10.09.2010 г. автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248). Стоимость залога определена сторонами в размере 650 000 рублей и обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию (л.д.11).

Автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248), имеет идентификационный номер № тип ТС – легковой универсал, 2008 года выпуска, модель двигателя D4CB, номер двигателя шасси номер № кузов номер № цвет – черный графит, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.68-69).

Согласно ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Заключенный договор соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора залога Лепихин А.Е. гарантировал, что на момент заключения договора предмет залога в споре и под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц, что указано в п.3 договора залога (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что автомобиль является предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Лепихиным А.Е. (л.д.37-38, 66-67, 68-69) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между этими же лицами, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме доллар США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых (л.д.39-44, 60-65).

ЗАО «ЮниКредит Банк» является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет полное наименование Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк», банковскую деятельность осуществляет на основании лицензии (л.д.70-97).

В п.2.2 договора залога № 6166/А/8 от 21.03.2008 г. предусмотрено, что залогодатель обязуется не совершать последующий залог автомобиля третьим лицам.

Согласно п.1 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п.2 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Несмотря на имеющийся прямой запрет предусмотренный договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Лепихин А.Е. заложил автомобиль истцу, заключив тем самым последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя.

Довод представителя ответчика и третьего лица о недействительности последующего договора о залоге, в связи с тем, что он заключен без согласия предшествующего залогодержателя в нарушение Лепихиным А.Е. принятых на себя обязательств, что является основанием для отказа в иске, несостоятелен.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога, заключенный между Лепихиным А.Е. и ООО «Римэкс Трейд», не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Согласно подп.1 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Из письма ЗАО «ЮниКредит Банк» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет долларов США, сумма начисленных процентов долларов США, имеется просроченная задолженность в сумме долларов США, то есть обязательства Лепихина А.Е. перед банком не исполнены (л.д.109).

В соответствии с п.4 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В рамках настоящего дела ЗАО «ЮниКредит Банк» не представил доказательств, подтверждающих предъявление требований к ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не воспользовался правом, предоставленным ему гражданским законодательством, не заявил самостоятельные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Трак Тайрс» не выполнил условия договора поставки № 43 от 10.09.2010 г. об оплате полученного товара, поэтому истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по указанному договору. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 г. по делу № А60-4111/2011 с ООО «Трак Тайрс» в пользу ООО «Римэкс Трейд» взыскано 1 060 189,08 руб., в том числе: долг в размере 1 013 486,76 руб. и неустойка за период с 07.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 46 702,32 руб. (л.д.7-10, 290-291).

Задолженность ООО «Трак Тайрс» перед истцом также подтверждается письмом от 02.02.2011 г., исковым заявлением от 07.02.2011 г., платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Римэкс Трейд» и ООО «Трак Тайрс» на 31.12.2010 г. о наличии задолженности покупателя в сумме 1 028 632,32 руб. (л.д.110, 111-115, 116-276).

Ответчик не доказал выполнение ООО «Трак Тайрс» обязательств по оплате имеющейся задолженности перед истцом по договору поставки. Поскольку ООО «Трак Тайрс» не исполнено обеспеченное залогом обязательство, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

Согласно ч.10 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость предмета залога, не просили провести экспертизу для определения стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 650 000 руб., приняв за основу стоимость указанную в договоре залога.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248), установив его начальную продажную стоимость 650 000 рублей

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 751 от 08.06.2011 г. и № 780 от 14.06.2011 г. (л.д.4, 6).

Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Римэкс Трейд» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 14/06-3 от 14.06.2011 г., заключенный с ОАО «Группа предприятий «РИМЭКС «Управляющая компания», выданы доверенности на представление интересов истца в суде, истцом уплачены деньги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 882 от 05.07.2011 г. (л.д.2-3, 18-20, 21, 104, 316, 34).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и время, затраченное на участие в судебном заседании представителя, суд считает, что сумма, подлежащая возмещению истцу, за услуги представителя в разумных пределах составляет 10 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248), идентификационный номер № тип ТС – легковой универсал, 2008 года выпуска, модель двигателя D4CB, номер двигателя №, шасси номер № кузов номер №, цвет – черный графит, паспорт транспортного средства №, установив его начальную продажную стоимость 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Лепихина А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс Трейд» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Г.Оборин