Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Блэк Стар» (далее также ответчики) о взыскании суммы долга, в обоснование иска, указав, что 09 апреля 2015 года, ФИО2 занял у него денежные средства в сумме 500000 рублей для развития бизнеса.

Данные отношения между сторонами оформлены распиской от 09 апреля 2015 года и соглашением о распределении прибыли от совместной деятельности от 08 апреля 2015 года.

15 мая 2015 года, ответчик ФИО2 открыл магазин по торговле товарами марки «Блэк Стар» в торговом центре «<адрес изъят>.

Однако истец утверждает, что какой-либо совместной деятельности с ответчиком не вел, учредителем данного магазина он не является, какой либо договор об учреждении этого магазина он не подписывал. Более того, трудовых отношений между сторонами спора не имеется, какие-либо проценты, ответчиком в пользу истца ни разу не выплачивались.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей и судебные расходы. К ООО «Блэк Стар», привлеченному судом в качестве соответчика, истец претензий не заявил.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик на занятые деньги приобретал оборудование с целью его последующего использования в совместной деятельности с истцом.

Представитель ООО «Блэк Стар» в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом правил, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года, ФИО2 занял у ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей для совместной деятельности.

13 апреля 2015 года ФИО2 занял у ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей для совместной деятельности.

Данные отношения между сторонами оформлены расписками от 09 апреля 2015 года, и 13 апреля 2016 года и соглашением о распределении прибыли от совместной деятельности от 08 апреля 2015 года.

В судебном заседании, представитель ООО «Блэк Стар» подтвердил факт того, что через кассу юридического лица, сумма в размере 1000000 рублей, переданная ФИО4 ФИО2, проведена не была.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полученные от истца денежные средства, ФИО2 использовал по своему усмотрению, на приобретение оборудования для магазина.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ «об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Статья 1 вышеуказанного закона говорит о том, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Подтверждение факта, получения ФИО4 от ФИО2 и от ООО «Блэк Стар» какой-либо прибыли от совместной деятельности, как и ведение самой совместной деятельности, суду не представлено, в связи с чем, суд признает переданные истцом ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, как неосновательное обогащение.

Данных о передаче денежных средств, истцом в пользу ООО «Блэк Стар» не представлено, как и данных о выплате ответчиком каких-либо процентов.

К доводам представителей ответчиков о ведении с истцом совместной деятельности, суд относится критически. Присутствие истца на открытии магазина, не может быть использовано судом, как подтверждение этих доводов.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом составляет 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена иска составила 500000 рублей, исходя из которой, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, в связи с чем, цена иска была увеличена до 1000000 рублей.

Согласно части 2 статьи 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ.

В свою очередь, положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в системном единстве допускают доплату государственной пошлины при увеличении исковых требований неодновременно с их предъявлением. Соответственно, при рассмотрении вопроса о принятии уточненного иска с увеличенными имущественными требованиями суд вправе принять уточненный иск, разрешив в дальнейшем вопрос о судьбе данного вида судебных расходов в соответствии с правилами статей 98, 103 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

Общий размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом, с учетом поступления уточнения исковых требований, составляет 13200 рублей. Вместе с тем, доплата государственной пошлины в размере 5000 рублей истцом произведена не была.

Исковые требования ФИО5 судом удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, на основании приведенных норм закона с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8200 рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани надлежит взыскать оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в части требований, которые также удовлетворены судом, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Стар» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1000000 (один миллион) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья: