Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А. к Щ.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут брак в судебном порядке. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Щ.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруги вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ года обще хозяйство не ведется. ДД.ММ.ГГГГ года на общие средства супругов была приобретена однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость которой составляет в размере <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО6 Бремя содержания имущества несет только ФИО5 Ответчик не проживает в квартире около трех лет. Право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика. Кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который после расторжения брака остался в пользовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продал автомобиль, денежные средства потратил на собственные нужды. На момент рассмотрения спора автомобиль стоит <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика половину денежных от суммы продажи имущества.

Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд признать <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом; произвести раздел совместно нажитой <адрес> в <адрес> и определить доли в праве общей собственности на квартиру: по ? доли за каждым; признать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, совместно нажитым имуществом; взыскать с овтетчика ФИО4 денежные средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без его участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по предмету и основаниям, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры. Суду пояснил, что его доверитель согласен с тем, что квартира приобретена в период брака, вследствие чего подлежит разделу в равных долях. В отношении заявленного требования о взыскании денежных средств от продажи автомобиля суду пояснил, что на момент продажи автомобиль находился в аварийном состоянии, требовал капитального ремонта, в связи с чем, был продан за №. Полагает, что в данной части иск подлежит удовлетворению частично с выплатой компенсации истцу в размере №.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Из материалов дела следует, что семейные отношения фактически прекращены после ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В период брака на основании договора о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО4

Поскольку каких-либо разногласий между бывшими супругами о разделе квартиры не имеется, квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и признании за ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В отношении заявленного требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере <данные изъяты> от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судом установлено, что действительно, автомобиль приобретен на имя ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, что следует из паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства Щ.В.А. за <данные изъяты> рублей.

ФИО6 является родным братом ФИО4

Судом был допрошен ФИО6 в качестве свидетеля, который суду пояснил, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требовались большие вложения на его восстановительный ремонт, поскольку пострадал багажник, кузов, задний бампер, удар был очень сильный. Кроме того, в автомобиле необходимо было менять коробку передач, стоимость которой составила <данные изъяты>

Суду представлен также акт о неисправности оборудования (выходе из строя) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате которого установлены следующие дефекты: течь жидкости (масла) из автоматической коробки транспортного средства, при проверке остатка, жидкость отсутствует полностью, при включении положения «D» (скорость) коробки автомат, слышны характерные звуки, что указывает на выход из строя системы включения основного диска гидромуфты автоматической коробки. Требуется полная замена агрегата. Кроме того, из акта следует, что при осмотре ТС видны технические повреждения, машина после аварии. При осмотре ходовой части ТС обнаружена течь правого амортизатора, стойки, требуется замена (рекомендуемая замена обеих амортизаторов). Требуется замена рулевого наконечника ТС справа, замена стабилизатора боковой устойчивости ТС. Осмотром установлено, что автомашина после аварии, не исправна, требуется дорогостоящий ремонт, автоматической коробки или полная замена (контрактная) коробка, ремонт ходовой и замена поврежденных при аварии деталей. Стоимость полного ремонта не рассчитывалась по причине отказа владельца от дорогостоящего ремонта и в связи с продажей ТС.

Судом была истребования информация из ГИБДД УМВД по г. Сургуту, из Страхового общества «Сургутнефтегаз» о наличии ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, (VIN) № за указанный ответчиком период в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поступивших ответов на судебные запросы, а также из пояснений представителя ответчика, что ни факта ДТП, ни выплатного дела по факту ДТП, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ года с участием названного автомобиля, не зафиксировано.

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО4, а также представленный стороной ответчика акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, суд находит их недопустимыми и недостаточными доказательствами по делу с целью определения рыночной стоимости автомобиля или его годных остатков на день его продажи ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает при этом, что сделка купли-продажи автомобиля была осуществлена между аффилированными лицами, то есть родными братьями. При допросе свидетеля, ФИО4 суду пояснил, что он с братом находится в доброжелательных отношениях, они общаются, неприязненных отношений друг другу не испытывают, в связи с чем, показания свидетеля суд находит недостоверными, поскольку ФИО6 является заинтересованной стороной в споре, его показания опровергаются иными допустимыми по делу доказательствами, а именно, сведениями из ГИБДД и страховой компании, что спорный автомобиль не попадал в ДТП перед его продажей.

Суд также учитывает установленные обстоятельства по делу о расторжении брака, а именно, о том, что семейные отношения между бывшими супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ФИО6 (в настоящее время – ФИО8), находясь еще в браке и ведя совместное хозяйство со ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в совместной собственности.

Представитель истца указывает на то, что его доверитель поясняла, что автомобиль был в исправном состоянии, ответчик все время по ДД.ММ.ГГГГ года привозил-увозил их совместную дочь Щ.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также находит недопустимым доказательством по делу и представленный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7, поскольку суду не представлено сведений о том, что ФИО7 действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, в том числе по ремонту транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлены со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, в подтверждение факта ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № (справка о дорожно-транспортном происшествии), не представлены документы об оценке размера ущерба или размера восстановительного ремонта транспортного средства, не представлены доказательства стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчиком не заявлялось с целью опровержения представленных доказательств стороной истца об определении рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство не находилось в аварийном состоянии на дату его продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а указанная стоимость в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сложившемуся уровню рыночных цен на момент его продажи, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами.

В данном случае суд указывает на положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что ФИО4 продавая автомобиль ФИО6, как своему близкому родственнику, действовал недобросовестно, с целью причинить вред ФИО3, поскольку реализовал автомобиль не по его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, стороной истца представлен отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный Сургутской Торгово-Промышленной палатой, из которого следует, что стоимость транспортного средства указанной марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Судом была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 (ФИО10 согласно свидетельству о заключении брака) Мария Николаевна, которая суду пояснила, что заказчиком был поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент обращения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, заказчик пояснила, что необходимо было рассчитать рыночную стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда автомобиль был продан другому лицу. При подготовке к процессу, специалист изучила данный вопрос и пояснила суду в судебном заседании, что стоимость транспортного средства с учетом уровня цен на авторынке не изменилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, был в эксплуатации всего полтора года, и если он находился в исправном состоянии, то его стоимость составляла <данные изъяты> рублей. В последующем, с учетом сложившейся обстановке на автомобильном рынке, цена на момент проведения оценки не упала и составляет в этом же диапазоне <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет №, а также пояснения специалиста Ф.И.О.., в их совокупности, суд приходит к выводу, что в основу решения может быть положен представленный отчет с целью определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист обладает необходимыми опытом и знаниями в области оценки имущества, что следует из свидетельства, выданного Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент», владеет уровнем сложившихся цен на авторынке в динамике, какой-либо заинтересованности в исходе дела у специалиста суд не усматривает, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретённого бывшими супругами в период брака на имя ФИО4, составила на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а не как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования А.В.А. к Щ.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Щ.А.А. и А.В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Щ.А.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за А.В.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом Щ.А.А. и А.В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Взыскать со Щ.А.А. в пользу А.В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суде в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева