Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» (ООО «Алдис») о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований о том, что 02.08.2013 она и её муж по договору купли-продажи приобрели у ответчика автомобиль <данные изъяты>. При покупке автомобиля сотрудниками ответчика был предложен пакет дополнительного оборудования, в том числе колеса в сборе R 20, продемонстрировав при этом рекламный ролик о высочайшем качестве оригинальных колес <данные изъяты> Она оформила покупку колес и дополнительный товар, необходимый для их установки. 01.10.2013 в автомобиле сработал датчик снижения давления в шинах. Сняв колесо, её супруг обнаружил на диске трещины, через которые выходил воздух, а, разобрав колесо, супруг обнаружил, что на диске отсутствует какая-либо маркировка <данные изъяты>, а наклеена бумажная этикетка с обозначением «MADE in P.R. China». При продаже колес и дисков ответчик не оговаривал, что на автомобиль установят диски, произведенные в Китае неизвестным производителем. Приобретая автомобиль <данные изъяты> у официального дилера она и её супруг были убеждены в безупречном качестве и высокопрофессиональном сервисе. Их обращения к ответчику оставлены без рассмотрения. Стоимость товара по договору составляет 129976 руб., дополнительное оборудование 17172 руб. 33 коп. Со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 164320 руб. 665 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 82160 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 800 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования полностью поддержала, пояснив, что после обращения к ответчику с претензией по качеству колеса, последний сообщил о необходимости представить колеса для осмотра. Они представили им колесо, но после осмотра в возврате денежных средств им было отказано, после чего ответчику была направлена претензия в письменном виде.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость колес в сборе в сумме 129976 руб. 00 коп., стоимость работ по снятию и установке / замене всех накладок на крыльях 2701 руб. 80 коп., стоимость комплекта элементов расширения арок колес в сумме 14470 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 82160 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 800 руб. Дополнительно пояснила, что покупая колеса у официального дилера <данные изъяты>, истица полагала, что покупает оригинальный товар торговой марки <данные изъяты>, кроме того истице перед продажей был показан видеоролик, где были указаны все преимущества колес оригинальной товарной марки <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Алдис» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с иском не согласен. В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата стоимости товара только в случае обнаружения в нем недостатка, ответственность за который несет продавец (изготовитель). Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу стоимость четырех колес, при этом указывает на наличие дефекта только в одном колесе, согласно сервисного счета № от 02.08.2013 цена одного колесного диска составляет 9400 руб. 05.10.2013 в их адрес поступила претензия, в которой ФИО3 указывал на наличие дефектов проданного колесного диска, 09.10.2013 по их приглашению представил диск для осмотра. При осмотре диска обнаружена деформация обода диска с внутренней стороны с трещинами. Предположительно дефект возник при наезде на крупную неровность на дороге, что было зафиксировано в акте № № от 09.10.2013, где ФИО3 поставил свою подпись и не оспорил причину образования дефекта. Потребитель был уведомлен о том, что правовых оснований для возврата стоимости товара не имеется, ему было разъяснено его право на проведение экспертизы и оспаривание результатов проверки. 09.12.2013 истица повторно обратилась с претензией, указывая, что ей продан контрафактный товар ( товар не торговой марки <данные изъяты>). Следует учесть, что действующее законодательство не знает понятия «контрафактный», в понимании истца это не товар торговой марки <данные изъяты>. Торговая марка и зарегистрированный торговый знак производителя автомобилей и комплектующих к ним <данные изъяты> ( в графическом и словесном обозначениях) является зарегистрированной торговой маркой, которая прошла оформление в установленном в РФ порядке и подлежит правовой защите (охране) как зарегистрированный товарный знак. Проданные истцу колесные диски имеют обозначения под товарным знаком <данные изъяты> в центре каждого колесного диска с соответствующим графическим и буквенным изображением. Данные диски были в установленном порядке ввезены на таможенную территорию РФ, прошли таможенное оформление и разрешены к свободной продаже на территории РФ под зарегистрированным торговым знаком <данные изъяты>, требование о возврате стоимости товара на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий и нарушений его прав потребителя. Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, кроме того, заявленный истцом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В дополнительном отзыве на иск указывает, что проведенной экспертизой подтверждена эксплуатационная причина возникновения дефекта в виде деформации и излома (трещины) обода диска единственного колеса, что доказывает правоту ООО «Алдис» об отсутствии производственного дефекта изготовления дисков. Экспертизой установлено наличие производственных дефектов в виде повреждения ЛКП диска, возникшего при шиномонтаже. На исследование представлен диск без покрышки (шины), что свидетельствует о том, что шиномонтаж производился после снятия поврежденного колеса с автомобиля. Это доказывает что шиномонтаж ( снятие покрышки с диска) производился не на ООО «Алдис», а самим истцом, что исключает вину ответчика в возникновении дефектов диска при снятии с него автомобильной покрышки. На исследование эксперту предоставлен колесный диск без логотипа торговой марки <данные изъяты> в центральной части, что позволило эксперту прийти к выводу о возможном неоригинальном происхождении диска. В то же время самим истцом предоставлялись вместе с претензией фотографии спорного диска с изображенным на нем логотипом <данные изъяты>, которые представлены суду ранее. Это означает что самим истцом перед осмотром диска экспертами демонтирован логотип с торговой маркой производителя, то есть фактически совершены действия, направленные на фальсификацию доказательств по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

<данные изъяты>

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

02.08.2013 ФИО3 приобрел у ответчика ООО «Алдис» автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства.

Согласно сервисного счета № истица ФИО1 приобрела диски <данные изъяты> в количестве двух единиц, диск <данные изъяты> и шины и произвела монтирование четырех шин на ободы колес на общую сумму 129976 руб. 00 коп., произвела установку расширителей арок со снятием и установкой/заменой всех накладок на крыльях на сумму 2701 руб. 80 коп., приобрела комплект элементов расширения арок колес на сумму 14470 руб. 53 коп.

По утверждению истицы, ООО "Алдис" продал товар ненадлежащего качества, во время эксплуатации автомобиля на одном из колесных дисков была обнаружена трещина, кроме того, комплект колес является неоригинальным товаром <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 8217 от 05.05.2014, изготовленного Автономной некоммерческой организацией научно-исследовательский институт судебной экспертизы на колесном диске обнаружены следующие дефекты: царапины на внешней стороне обода диска ; сдиры ЛКП и задиры металла обода диска; две трещины на вертикальной части внутреннего борта. Представленный колесный диск без декоративного колпачка не соответствует записям в сервисном счете ООО «Алдис» <данные изъяты> от 02.08.2013. Обнаруженные дефекты – сдиры ЛКП и задиры металла обода диска являются производственными при проведении шиномонтажных работ. Дефекты : царапины на внешней стороне обода диска; две трещины на вертикальной части внутреннего борта, являются эксплуатационными дефектами. Царапины на внешней стороне обода диска получены при контактировании с расположенными на высоте повреждений объектами, находящихся на опорной поверхности. Трещины возникли в результате деформации внутренней части ( по отношению к продольной оси профиля обода диска) при внешнем силовом воздействии (моменте), которое превысило предел прочности материала диска. Трещины являются следствием движения автомобиля по неровностям дорожного покрытия, вероятно, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем в исследовательской части заключения указано, что после демонтажа на шиномонтажном оборудовании ООО «<данные изъяты>» на цилиндрической части обода исследуемого диска установлено наличие наклейки с надписями на иностранном языке ( DATE 12.2012; MADE in P.R. China), двумя штрих-кодами, буквенно-цифровой надписью, а именно <данные изъяты> GMF, которая не соответствует записи в сервисном счете № от 02.08.2013 ООО «Алдис», в записи сервисного счета № от 02.08.2013 указано: <данные изъяты> На данной наклейке также имеется: логотипы РОСТЕСТ и завода-изготовителя <данные изъяты>

Таким образом, обнаруженный дефект колесного диска является эксплуатационным и возник не по вине ответчика.

Что касается ответа на вопрос о том является ли представленный колесный диск оригинальным товаром <данные изъяты> и имеется ли на представленном колесном диске обозначение товарного знака <данные изъяты>, то эксперт указывает, что основываясь на проведенном исследовании, ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным. В представленном на исследование колесном диске, у которого отсутствовал декоративный колпачок, не выявлено наличия логотипа товарного знака <данные изъяты>

Вместе с тем, на представленном ответчиком фото поврежденного колесного диска, предоставленного ответчиком, логотип товарного знака <данные изъяты> имеется, в предъявленных претензиях истица не ссылается на отсутствие логотипа.

Кроме того, из сервисного счета № от 02.08.2013 ООО «Алдис» не следует, что какой же конкретно товар был реализован ответчиком (оригинальной торговой марки <данные изъяты> или товар другого производителя), имеет ли он индивидуально-определенные признаки, выдавались ли продавцом какие-либо сопроводительные документы на него о гарантии, качестве товара. К тому же в указанном счете подписью истицы подтверждается, что услуги выполнены полностью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, автомобиль из ремонта ею получен.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствуют документальные подтверждения в обоснование доводов истицы. Доказательств наличия такого условия договора как то, что приобретенные истицей колесные диски должны быть произведены именно фирмой ВМW суду истицей не было представлено. Соответственно её требования о взыскании с ответчика стоимости колес в сборе в сумме 129976 руб. 00 коп., стоимости работ по снятию и установке / замене всех накладок на крыльях 2701 руб. 80 коп., стоимости комплекта элементов расширения арок колес в сумме 14470 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме, поскольку ею не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие её доводы.

По мнению суда, не могут быть удовлетворены и требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика в нарушении прав истицы судом не установлена.

Соответственно подлежат отклонению и требования о взыскании с ответчика штрафа.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы присуждаются только той стороне в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова