Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Коджаковой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миньковой А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минькова А.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес> – являющимся торговой точкой ответчика, был приобретен смартфон модели Fly IQ4490i Black, стоимостью <данные изъяты> рублей. После покупки смартфона, у данного телефонного аппарата сразу выявились неисправности, а именно – не включается экран при входящих вызовах, сброс разговора посреди звонка и в настоящее время данный смартфон уже третий раз в течение гарантийного года находится в ремонте. Срок нахождения смартфона на гарантийном ремонте составил более 30-ти дней. Поскольку недостатки телефона проявлялись неоднократно и она была лишена возможности использовать смартфон по его прямому назначению, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства соразмерные стоимости телефона. Ее законное требование, предъявленное в претензии, ответчик обязан был исполнить в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Вместе с тем, ответчик отказал в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного смартфона. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования закона, просит взыскать с него неустойку на день вынесения решения суда. Неправомерные действия ответчика в виде невыполнения условий договора по передаче товара надлежащего качества, незаконное удержание ее денежных средств причиняют ей моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а так же ущемление собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания собственных прав. Считает, что нарушением прав потребителя ей были причинены физические и нравственные страдания, а учитывая их длящийся характер, а так же требования разумности и справедливости просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ РФ № «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Fly IQ4490i Black от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи смартфона Fly IQ4490i Black от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Минькова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду письменный отзыв, о несогласии с исковыми требованиями Миньковой А.А. указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между гражданкой Миньковой А.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли- продажи сотового телефона Fly IQ4490I Black, imei №. В процессе эксплуатации потребитель трижды обращайся в ООО «Евросеть-Ритейл» с целью безвозмездного устранения недостатков в товаре, в связи с обнаружением в аппарате недостатков. Гарантийное обслуживание аппарата было проведено в срок установленный законом. Истец утверждает о нарушении сроков гарантийного обслуживания, с чем ответчик категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. Аппарат был возвращен потребителю, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен сброс настроек до заводских. В последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Минькова А.А. вновь обратилась с требованием о проведении ремонта аппарата, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена платы и камеры. Срок проведения настоящего ремонта с учетом логистика из торгового салона и СЦ и обратно составил 23 дня. Потребитель обратился в торговый салон за товаром на 25-й день, ДД.ММ.ГГГГ. По истечении некоторого времени потребитель в очередной раз обратился в торговый салон для устранения его недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. аппарат был передан в торговый салон для дальнейшей передаче в Авторизованный Сервисный Центр, согласно квитанции о приеме аппарата в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков в настоящем случае установлен - 45 календарных дней с момента передачи товара продавцу. Согласно акту выполненных работ аппарат отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ., т. е. на 31-й день с момента приема товара от потребителя. Согласно товарно-транспортной накладной на внутреннее перемещение товаров аппарат был передан в торговый салон уже ДД.ММ.ГГГГ., а именно на 38-й день, что не противоречит условиям, изложенным в квитанции, подписанной Миньковой А.А. Считает, что основным критерием, при котором потребитель наделяется правом предъявления требования о расторжении договора купли-продажи или замены на товар этой же марки является наличие в спорном товаре недостатков, а так же необоснованной ссылку истца на абз.8 п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». В случае, удовлетворения требования истца просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленного дефекта и нарушенного права и снижении неустойки до <данные изъяты> рублей, а так же ввиду отсутствия со стороны ООО «Евросеть Ритейл» нарушения прав Миньковой А.А., как потребителя, считает, что отсутствуют законные основания для взыскания с компании Евросеть неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа и просят отказать истцу в расторжении договора купли-продажи технически сложного товара fly lQ4490i или его обмен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав истца Минькову А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Минькова А.А. приобрела у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по договору купли- продажи сотовый телефон марки Fly IQ4490I Black, imei № по цене <данные изъяты> рублей с гарантией 12 месяцев, при этом Минькова А.А. товар оплатила полностью. Данные обстоятельства подтверждаются копиями товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения продавца и покупателя регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору или соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 указанного перечня, оборудование навигации беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к категории технически сложных товаров.

Таким образом, сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Кроме того, при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В разъяснениях "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом МАП России от ДД.ММ.ГГГГ N 160, обращается внимание на то, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

Как следует из показаний истца и подтверждается материалами дела, в период гарантийного срока истцом в телефоне были обнаружены недостатки, в связи, с чем неоднократно проводился ремонт, а именно согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен сброс настроек до заводских, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена платы и камеры, от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена модуля дисплея. Общий срок нахождения телефонного аппарата истца на ремонте составил более 30-ти дней.

Таким образом, в телефоне неоднократно были выявлены дефекты и после проведения ремонта дефекты появлялись вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства соразмерные стоимости телефона.

Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ за номером № ответил на претензию отказом в удовлетворении требований, составлявшись на то, что, срок устранения недостатка товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать пяти дней. Согласно акту выполненных работ ООО «Телко» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом требование было удовлетворено в полном объеме. Таким образом, информация о нарушении сроков устранения недостатков не нашла своего подтверждения. Аппарат отремонтирован в течение срока пяти дней с момента предъявления соответствующего требования, т.е. в срок, предусмотренный Законом и определенный квитанцией, в связи, с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, торговая организации не находит. Кроме того, предложено получить исправный аппарат в торговом салоне.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 ст. 476 ГК РФ и абзацем 2 пункта 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Также в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя их вышеуказанных норм закона, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Между тем, ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему телефона в течение гарантийного срока, своим правом установить причины возникновения недостатков товара не воспользовался, обязанности, возлагаемой на него пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не выполнил, тогда, как был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что истец, обнаружив, что приобретенный им у ответчика сотовый телефон не работает, обратился к ответчику с претензией по поводу недостатков. Между тем ответчик не выполнил требований, установленных абз. 2 пункта 6 ст. 18 указанного Закона, принял у истца товар в ремонт, но не провел проверку его качества, а лишь ответил, что товар надлежащего качества обмену и возврату не подлежит, что нельзя отнести к конкретным действиям ответчика по выявлению недостатка проданного товара.

Таким образом, стороной ответчика доказательств, что сотовый телефон, проданный Миньковой А.А., является товаром надлежащего качества суду не представлено, о проведении судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика также не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Миньковой А.А. был приобретен мобильный телефон не надлежащего качества ремонт которого составил более 30 дней в течение гарантийного срока и находит требования истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона Fly IQ4490i Black от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, а так же взыскании в пользу Миньковой А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи смартфона Fly IQ4490i Black от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Так как законные требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара, и сумма неустойки составляет: <данные изъяты> в день, или <данные изъяты> * 38 дней (на день подачи иска в суд) просрочка удовлетворения требований истца составляет 38 дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязанности по удовлетворению законных требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и определяет ее в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как обратившийся за восстановлением нарушенного права потребителя, а потому суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины из расчета взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что согласно положениям статей 333.18 и 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миньковой А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Fly IQ4490i Black imei-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миньковой А.А. и Филиалом «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Миньковой А.А. стоимость смартфона Fly IQ4490i Black imei № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Миньковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2016 г.

Судья А.В. Коротыч