Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 17 мая 2012 года ФИО1 обратилась с целью осуществления оплаты государственной пошлины в сумме 160 рублей за услугу государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в ПАО «Сбербанк России». Как указывает истец, за оформление платежа ФИО1 уплатила комиссию в сумме 20 рублей. Истец указывает, что 21 мая 2012 года ФИО1 направила ценное письмо с документами на прекращение деятельности ИП в налоговую инспекцию. Как указывает истец, 27 июля 2012 года к ней поступило решение налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ИП из-за не предоставления оригинала документа об уплате государственной пошлины. Истец также указывает, что 13 августа 2012 года ФИО1 обратилась с требованием о подтверждении правомочности формы выданного платежного документа в банк, но на письменный запрос банк не ответил и не дал никаких разъяснений по форме выданного документа. Истец указывает, что в январе 2014 года ФИО1 повторно обратилась в банк, поскольку из Пенсионного фонда РФ поступили уведомления о необходимости оплаты страховых взносов за 2012-2013 годы, из которых стало известно, что записи в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП внесено не было. Истец считает, что ФИО1 была дезинформирована банком, введена в заблуждение, лишена возможности своевременно принять соответствующие меры к решению вопроса, законно защитить свои гражданские права. Истец указывает, что в случае, если бы платежный документ на оплату государственной пошлины был бы оформлен надлежащим образом, то заявление о прекращении деятельности ИП было бы принято и ИП было бы закрыто. Истец считает, что действиями банка был причинен материальный ущерб в размере страховых взносов за 2012, 2013 годы, начисленных Пенсионным фондом РФ. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 27500 рублей. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить пропуск срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела решением Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.06.2012г. ФИО1 отказано в регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в силу того обстоятельства, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствовал документ об уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что отказ налоговой инспекции фактически мотивирован тем, что в налоговую инспекцию не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины. Истец также указывает, что при оплате государственной пошлины сотрудник банка не осуществил надлежащее оформление документа (не проставил оттиск печати, подпись), что, по мнению истца, повлекло за собой убытки в виде задолженности по страховым взносам за 2012-2013 годы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства передачи оригинала или копии такого документа с заявлением о прекращении деятельности ИП в налоговую инспекцию в мае 2012 года.

Вместе с тем, если принять во внимание вышеуказанные пояснения истца, то истец узнала о необходимости представления оригинала документа в налоговую инспекцию 27 июля 2012 года (исковое заявление). Материалами дела подтверждается, что 17 августа 2012 года банком выдано подтверждение о перечислении государственной пошлины за регистрацию прекращения ИП в бюджет (л.д. 16). Однако, несмотря на данное обстоятельство, в 2012, 2013 годах истец не предприняла мер к повторной подаче заявления о прекращении деятельности ИП в налоговую инспекцию. Кроме того, истец не предприняла мер к своевременному обжалованию решения налоговой инспекции (истцу отказано в иске в связи с истечением сроков) и оспариванию действий банка в судебном порядке. То есть истец не предприняла мер к восстановлению нарушенного права и к предотвращению возникновения убытков. Именно в результате такого бездействия истца у ФИО1 возникла обязанность по уплате страховых взносов за 2012-2013 годы, что само по себе в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ исключает возможность взыскания суммы указанных платежей с банка. Вместе с тем, с 2012 года истец знала о том, что регистрация прекращения ИП не проведена, а значит, знала или должна была знать о том, за период, в течение которого она зарегистрирована в качестве ИП, она должна уплачивать страховые взносы. Кроме того, как подтверждается материалами дела, истец узнала о задолженности по страховым взносам в 2013 году. Об этом свидетельствуют письмо Пенсионного фонда от 02.12.2013г., платежные поручения, в которых указана дата документа, на основании которого производится взыскание долга, а именно: 27 августа 2013 года (л.д. 25, 26, 27, 40 и др.). Вышеизложенное свидетельствует о том, что 27 июля 2012 года истец узнала о допущенном нарушении права. В 2013 году истец узнала о наличии задолженности по страховым взносам за 2012-2013 годы. Однако, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд 23.12.2016г., то есть по истечении более 3 лет. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства истец не просила восстановить срок исковой давности. Истцом также не представлены сведения об обстоятельствах, в силу которых у истца отсутствовала бы возможность своевременно обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья