Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО14, ФИО15, ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи легкового автомобиля и применения последствий их недействительности и истребование автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО15, ФИО12, о признании недействительными договоров купли-продажи легкового автомобиля и применения последствий их недействительности и истребование автомобиля из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО14 В период брака ДД.ММ.ГГГГ за совместные денежные средствам ФИО14 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN автомобиля №, модель и номер двигателя: №, цвет кузова: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС - <данные изъяты>, регистрационный знак - № (далее по тексту - автомобиль <данные изъяты>) по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, заключенного между ФИО14 и ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» за 640 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании договора купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты> своей матери ФИО15, что подтверждается записью о регистрации транспортного средства в ГИБДД № 5 ст. Полтавской, Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ В день подписания договора купли-продажи ФИО15 выдала ФИО14 нотариальную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем. Денежные средства по указанному договору за покупку автомобиля ФИО15 не получала, ключи, документы на автомобиль и сам автомобиль ФИО14 ей не передавал. Автомобиль находился в постоянном владении ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО14 прекращен.

Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в силу его мнимости.

После ссоры с ФИО14 истцу стало известно, что автомобилем обладают неизвестные лица и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО12, однако ни ФИО14, ни ФИО15 данный автомобиль никому не продавали и никаких сделок не подписывали.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО14 и ФИО15 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО12 и применить последствия недействительности сделки; прекратить права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> ФИО12; признать легковой автомобиль <данные изъяты> общим супружеским имуществом ФИО10 и ФИО14; истребовать легковой автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения ФИО12 и передать на ответственное хранение ФИО10

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО15 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствии, с иском согласна, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью вывода автомобиля <данные изъяты> из общего имущества супругов, так как ФИО10 могла подать иск о разделе супружеского имущества, денежных средств за автомобиль ФИО15, как покупатель, ФИО14, как продавцу, не передавала, документы на автомобиль, ключи и автомобиль после заключения сделки ей не передавались, а оставались во владении и пользовании ФИО14

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд нотариально удостоверенное заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствии, с иском согласен, поскольку заключал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 с целью вывода имущества из раздела, автомобилем <данные изъяты>, документами на машину, водительскими правами противоправно завладели ФИО1 и ФИО2, при этом договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО14 не подписывал, автомобиль <данные изъяты> ФИО12 не передавал, денежных средств от ФИО12 не получал.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал в отношении уточненных исковых требований и пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> ему предложила приобрести сестра супруги, ФИО3, за 320 000 рублей. Автомобиль проверялся на арест, угон, обременения, ограничения и техническое состояние. ФИО12 высылались паспортные данные ФИО14 и копия нотариальной доверенности для заключения договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отплатил наличными в руки ФИО14 320 000 рублей, из которых 220 000 ФИО12 были взяты в долг у родителей, далее была проведении диагностика и регистрация автомобиля в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

После вопроса о причине предоставления ФИО12 различных по содержанию показаний на судебном заседании и при его опросе в рамках проверки заявления ФИО15 о совершении преступления, ФИО12 уточнил свою позицию, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> и документы, а именно: технический паспорт, ПТС, договор купли-продажи без подписи продавца - ему передал ФИО1, при этом рядом с ним находились ФИО14 и ФИО2, стоя в стороне. ФИО12 указал на отсутствие в договоре купли-продажи подписи продавца и ФИО1 с ФИО14 и ФИО2 уехали, вернувшись, они передали ему договор с подписью продавца. Денежные средства за автомобиль <данные изъяты> ФИО12 передал ФИО1, полагая, что тот отдаст их ФИО14 В дальнейшем из-за ошибок, допущенных в договоре, в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не удалось поставить автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил ФИО12 новый договор купли-продажи с подписью ФИО15, после чего произошла регистрация автомобиля <данные изъяты> за ФИО12

Ответчик считает себя добросовестным приобретателем, поскольку рядом с ФИО1 при передаче автомобиля, ключей, документов, а так же денежных средств по сделке, находился ФИО14, который имел доверенность от ФИО15 на право распоряжением автомобилем <данные изъяты>

Выслушав истца, её представителя, ответчика ФИО12, его представителя, исследовав предоставленные документы и имеющиеся материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14, как покупателем, и ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто», как продавцом, приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN автомобиля №, модель и номер двигателя: №, цвет кузова: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации ТС - №, регистрационный знак - № за 640 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО14 в период брака с ФИО10

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом позиции истца и отсутствии возражений ответчика ФИО14 суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО14 за счет общих доходов супругов, в связи с чем, требование о признании данного имущества общим супружеских нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании договора купли продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14, как продавцом, и ФИО15, как покупателем, автомобиль <данные изъяты> продан ФИО15 за 50 000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдана нотариально удостоверенная доверенность на ФИО14 с правом управления, распоряжения, включая право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, автомобилем <данные изъяты>. Регистрация автомобиля на имя нового владельца – ФИО15 не производилась, автомобилем после заключения сделки продолжал пользоваться ФИО14, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой операций с водительским удостоверением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом позиции истца, подтверждения фактов мнимости сделки ответчиками ФИО14 и ФИО15, а так же исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, ввиду чего является ничтожной сделкой.

Однако, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства продавцу и автомобиль покупателю не передавались, то к такой мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вместе с тем, признание иска ФИО15 соответствует фактическим обстоятельствам и не нарушает её прав и прав иных лиц.

Оценивая требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО12 и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

На основании договора купли продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15, как продавцом, и ФИО12, как покупателем, автомобиль <данные изъяты> продан ФИО12 за 320 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО15, расположенная в графе «Ф.И.О. продавца подпись» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО15, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что провести сравнительное исследование подписи от имени ФИО15, расположенной в графе «Ф.И.О. продавца подпись» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами личных подписей ФИО14, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представилось возможным, в виду их несопоставимости по транскрипции.

Выводы данных экспертных заключений сторонами не оспаривались, заключения составлены в установленной форме, эксперт при поручении производства экспертизы об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, в связи с чем, суд оценивает данные документы как допустимое доказательство по делу.

Как следует из материалом дела, ввиду завладения, путем хищения из СТО в ст. Полтавской автомобиля <данные изъяты> посторонними лицами, ФИО15 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. В рамках проведения проверки по данному заявлению были опрошены: мастер СТО ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и другие лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в виду не установления на этапе проверки прямого умысла ФИО1, и ФИО2, направленного на хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, однако, события, изложенные в заявлении ФИО15 частично нашли свое подтверждение.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, следует, что он является тестем ФИО12, и подтверждает факт передачи денежных средств в размере 220 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> незнакомому в момент передачи мужчине, как после он узнал ФИО14

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что она является тещей ФИО12, и подтверждает факт того, что не видела кому именно передавались деньги в размере 220 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, следует, что она является женой ФИО12, и подтверждает факт передачи ФИО14 предоплаты за автомобиль <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей, кто был собственником автомобиля она не знает.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, следует, что он является сыном ФИО12, и подтверждает факт передачи ФИО14 денежных средств за автомобиль <данные изъяты> от отца ФИО12 и от бабушки (ФИО7) с дедушкой (ФИО5).

Оценивая показания данных свидетелей суд учитывает родственные отношения между ними и ответчиком ФИО12, а так же объяснения данные ими в ходе проверки заявления ФИО15 о совершенном преступлении.

Так, ФИО5 пояснял, что в конце марта 2019 г. он вместе с женой ФИО7 был дома свидетелем того, как ФИО1 в доме по <адрес> получил от ФИО7 денежные средства в сумме 220 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, во двор ФИО1 зашел один, с кем приехал не знает.

Вместе с тем, ФИО8 поясняла, что в 20 числах марта, около 8 часов вечера, во двор дома, где она проживает с мужем, ФИО1 в её присутствии передал ФИО12 ключи, договор купли-продажи, документы на машину <данные изъяты>, а в замен получил денежные средства, в сумме 100 000 тысяч.

Таким образом, с учетом имеющихся разногласий показаний свидетелей со сведениями, содержащимися в материалах дела, а так же признания ответчиком ФИО18 в судебном заседании факта передачи денежных средств ФИО1, суд оценивает показания данных свидетелей критически.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, следует, что она является родной сестрой жены ФИО12, и подтверждает факт составления договора в её присутствии ФИО2, ФИО1 и ФИО14, личного подписания договора от ДД.ММ.ГГГГФИО14 за продавца, а так же передачу ей в счет имеющегося долга денежных средств в сумме 320 000 рублей ФИО14, полученных им от продажи автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает объяснения данные ФИО3 в ходе проверки заявления ФИО15 о совершенном преступлении, согласно которым, ФИО3 поясняла, что автомобиль <данные изъяты> пригнали к её дому ФИО2, ФИО1 и ФИО14, при этом документы на автомобиль и уже заполненный договор на ФИО12 передали ей и в это же вечер ФИО2, ФИО1 и ФИО14 отогнали автомобиль ФИО12 Позже они привезли ей деньги в сумме 320 000 рублей.

Таким образом, с учетом имеющихся разногласий показаний свидетеля со сведениями, содержащимися в материалах дела, суд оценивает показания данного свидетеля критически.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, технический паспорт, ПТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передавался ФИО12ФИО1, при этом, факт присутствия при данных действиях ФИО14 в судебном заседании не доказан и ФИО14 в письменных объяснениях отрицался.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> передавался не собственником, а ФИО1, не имеющим оформленных в надлежащей форме полномочий по распоряжению автомобилем, то право собственности у ФИО12, как приобретателя по договору, не может возникнуть, в силу положений закона.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что согласно данным ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО14, договор купли-продажи составлен от имени продавца ФИО15, как собственника, а автомобиль с документами и ключами передавался ФИО12ФИО1, то факт добросовестности приобретения ФИО12 автомобиля <данные изъяты> не подтвердился, разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от покупателя при совершении подобного рода сделок ФИО12 не проявлена.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО10 в части признания недействительным (ничтожным) договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО12 и применения последствий недействительности сделки - основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 167, 256, 301 ГК РФ, ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО10 к ФИО14, ФИО15, ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи легкового автомобиля и применения последствий их недействительности и истребование автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Принять признание иска ФИО15, ФИО14.

Признать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN автомобиля №, модель и номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный знак № общим супружеским имуществом ФИО10 и ФИО14.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО15.

Прекратить право собственности ФИО12 на автомобиль марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN автомобиля №, модель и номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный знак №

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN автомобиля №, модель и номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный знак № из незаконного владения ФИО12 и передать на ответственное хранение ФИО10.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 г.