Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Б.», нотариусу <адрес>ФИО2, в котором просила признать несогласованным между АО "Тинькофф Б." и ФИО1 условие договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Отменить исполнительную надпись совершенную нотариусом <адрес>ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/№, в пользу АО «Тинькофф Б.» о взыскании с ФИО1, неуплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не уплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 156716 руб. 92 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 55481 руб. 88 коп., уплаченные взыскателем нотариальный тариф - 4500 руб., а всего 216698 руб. 80 коп. Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Б.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Б.» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик выпустил на имя истца кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила СМС сообщение Б. об аресте счета приставом. При обращении в службу судебных приставов-исполнителей по <адрес> выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес>ФИО2 совершила исполнительную надпись №. в пользу АО «Тинькофф Б.» о взыскании с ФИО1, неуплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не уплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 156716 руб. 92 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 55481 руб. 88 коп., уплаченные взыскателем нотариальный тариф - 4500 руб., а всего 216698 руб. 80 коп.

На основании данной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был заключен посредством подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет.

По условиям договора АО «Тинькофф Б.» предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий Б. по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте Б..

ДД.ММ.ГГГГБ.. выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 156716 руб. 92 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 55481 руб. 88 коп.

Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Разработанные Б.. общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3 Условий комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Б.» были дополнены условия УКБО, в соответствии с п. 5.3.2 которых Б. вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, после утверждения Б.. новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный), может быть произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права Б. в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются Б.. в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, считаю, что между мной ФИО1 и АО «Тинькофф Б.» при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто соответствующего соглашения.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в действиях Б., включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Фактические действия Б., в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Кроме того, в действиях ответчика АО ТИНЬКОФФ Б. имеется нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, имеются основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что на момент заключения кредитного договора и присоединения к коллективным условиям о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было, появилось это гораздо позже. Уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи истец не получала, узнала о ней, когда ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства. Неоднократно истец пыталась получить исполнительную надпись, но из-за карантина спустя месяц только истец смогла получить исполнительную надпись. Факт задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения (л.д.22-25), что АО «Тинькофф Б.» обратилось к нотариусу <адрес>ФИО2 за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми, Б. выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 11.1 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в Б.ФИО1, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания.

Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Б..; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя.

Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Б. вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, г

Согласно п. 6.4 УКБО любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

В Заявлении - Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте Б., а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя.

На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления № Согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи по адресу, указанному в документах ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почты (заключительный счет получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи, за исходящим реестровым №.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Б." при надлежащем извещении в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по НСО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное заключение (л.д.102), в котором указал, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Б.» заключен кредитный договор N № посредством подписания ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты, путем акцепта Б.. оферты, с тарифным планом, Кредитный лимит карты составлял 300 000,00 рублей.

Договор был заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Б. (закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления Б.ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Б. представил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Согласно заключенному договору Условия КБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями КБО и законодательством РФ. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www/tcsbank.ru и тарифным планом истец была ознакомлена, имеется подпись в Анкете(л.д.28-46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1Б.. направлен заключительный счет по договору Кредитной карты N №, в котором Б. уведомляет должника об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Указано, что данный счет является досудебным урегулированием спора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 215738,80 рублей. Данный заключительный счет получен должником согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.86,87).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Б.» обратился к нотариусу <адрес>ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО2 направлено ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Б.» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО2 совершена исполнительная надпись в пользу АО "Тинькофф Б." о взыскании с ФИО5 неуплаченной в срок по кредиту задолженности в сумме 156716,92 рублей, возникшую на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты по договору N №., в соответствии с которым Б. выпустил на имя Заемщика кредитную карту с тарифньм планом 11.1 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Б.. Срок кредита - до востребования, процентная ставка установлена тарифами Б. по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного Договора и приложены к настоящему заявлению. Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ. От заемщика поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, общими условиями Б.. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме, стала активация Заемщиком предоставленной Б.. кредитной карты. Неуплаченные проценты за пользование кредитом: 55481,88 (Пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один руб. 88 коп.). Уплаченные взыскателем: нотариальный тариф 4500,00 (Четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.). Всего предлагается к взысканию 216698,80 (Двести шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь руб. 80 коп.). Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N 77/46-н/№ (л.д.27).

Доказательств направления нотариусом уведомления должнику суду не представлено, соответствующий запрос ответчиком не исполнен(л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истца получила СМСсообщение об аресте ее расчетного счета (л.д.15).

Разработанные Б.. общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

По Решению Правления АО "Тинькофф Б." от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии п. 5.3.2 которого Б. вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 43).

После утверждения Б.. новой редакции УКБО, последним изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с заемщиком не согласуются, устанавливаются Б.. в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Б.. и заемщиком ФИО1 не согласовывались. Действия Б., включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета Б. изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несогласованности между сторонами условий договора, предусматривающего возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Помимо изложенного, ответчик не представил доказательства уведомления нотариусом о совершенной исполнительной надписи, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен, и соответствующая исполнительная надпись подлежит отмене.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец не оспаривает наличие кредитной задолженности, между тем, он вправе рассчитывать на рассмотрение спора компетентным судом. Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса нарушают его права, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере не отвечает принципам справедливости, и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе исходя из установленного факта нарушения прав кредитора, и не выпаолнения заемщиком требований заключительного счета по возврату кредита.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено добровольно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей (50% от присужденной суммы компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несогласованным условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Б.».

Отменить исполнительную надпись совершенную нотариусом <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Б.» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Б.» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Б.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.