Гражданский кодекс часть 1

Кузнецов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Автореал» и, дополнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № 17/3493/КР от 22.04.2019, заключенный между ООО «Автореал» и Кузнецовым А.Д., а также взыскать с ООО «Автореал» в пользу Кузнецова А.Д.:

материальный ущерб в размере 760 000 руб.;

штраф в размере 380 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 858 800 руб.;

расходы по страхованию от несчастных случаев 31 800 руб., а также расходы на оформление полиса ОСАГО в пользу АО «Тинькофф страхование» в сумме 9 814 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2019 между истцом и ООО «Автореал» (автосалон «Авалон» г. Нижний Новгород, ул. Базовый проезд, д. 1 Е, корп. 1) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «....», регистрационный номер .... за 760 000 руб. Истец оплатил стоимость автомобиля частично за счет собственных средств (150 000 руб.), частично за счет кредитных средств (610 000 руб.). Сразу после приобретения автомобиля, при следовании из г. Нижний Новгород в г. Муром выяснилось, что автомобиль технически не исправен: в передней подвеске при движении слышен сильный стук, на переднем левом колесе установлена покрышка другой марки и без шипов, на передней передаче слышны посторонние звуки, лобовое стекло непрозрачно, видимость сквозь него не позволяет безопасно пользоваться автомобилем, не охлаждает система климат-контроля, из двигателя слышен посторонний свистящий звук, при запуске автомобиля загорается сообщение «Необходимо проведение ТО». При покупке автомобиля продавец заверил истца, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует, возможна эксплуатация автомобиля, перед продажей произведена замена всех технических жидкостей. Кроме этого, продавец сообщил о наличии опций в автомобиле, которых впоследствии обнаружено не было. Также продавцом было указано, что на данном автомобиле установлен двигатель объемом 2,0 л. без турбины-атмосферник, а позднее оказалось, что двигатель имеет объем 1,4 л. и двойной турбо-наддув. Поскольку паспорт транспортного средства был выдан истцу только после подписания договора купли-продажи, ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля до подписания договора и оплаты покупки возможности представлено не было. Выданная продавцом сервисная книжка оказалась поддельной, так как все ТО автомобиль проходил у официальных дилеров, а не в том сервисе, которым указанная книжка якобы оформлена. Данная информация впоследствии подтверждена официальным дилером Фольксваген - Луидор-Авто. Продавец ввел истца в заблуждение относительно реального пробега автомобиля: продавцом на момент продажи заявлен пробег 110 000 км., согласно информации с сайта «Autoteka.ru» на 03.11.2017 пробег составлял 180 000 км., по данным официального дилера: 19.06.2016 пробег составил 151 651 км., на 12.08.2017 - 93 046 км. Иными словами, пробег на автомобиле был явно смотан при продаже, что существенно повлияло и на износ двигателя. При продаже автомобиля истец был согласен с износом автомобиля, который соответствовал бы 110 000 км., а не 180 000 км. и больше. Продавец скрыл информацию от истца, что автомобиль участвовал в ДТП 03.06.2016 и имел серьезные повреждения, поскольку стоимость ремонта составила 322 000 руб. После обнаружения неисправностей истец связался с автосалоном, однако менеджер, который занимался оформлением сделки, не мог ничего пояснить по данному факту. Истец прошел диагностику автомобиля у официального дилера Фольксваген в г. Н. Новгород - «Луидор-Авто», где ему сообщили о смотанном пробеге, о поддельности сервисной книжки, дали рекомендации по ремонту автомобиля, указав, что он в технически неисправном состоянии и требует ремонта, без проведения которого эксплуатировать автомобиль опасно. Полагает, что указанные обстоятельства дают право на расторжение договора купли-продажи и взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Истец Кузнецов А.Д., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 154).

Его представитель Запольская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени спорный автомобиль находится на стоянке.

Представитель ответчика ООО «Автореал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее (до отмены заочного решения от 01.06.2020) от представителя ответчика ООО «Автореал» поступали возражения на исковое заявление, в которых указано, что утверждения истца о наличии «смотанного пробега», проблемах с сервисной книжкой, необходимости ремонта, без которого невозможно эксплуатировать транспортное средство, являются голословными и неподтвержденными. Истец не отрицает, что приобрел поддержанный автомобиль, с определенной степенью износа, требующий особого внимания и возможной замены расходных материалов. До заключения договора истцом произведен осмотр транспортного средства, ознакомился с паспортом транспортного средства и иными документами на автомобиль. Согласно договору купли-продажи истец при приобретении спорного транспортного средства произвел его визуальный осмотр и его устроили комплектация ТС, установленное оборудование ТС, показания бортового компьютера, состояние ЛКП и кузовных деталей, работоспособность всех световых приборов и всех электронных и механических систем ТС и т.д. Покупатель приобрел спорное транспортное средство, тем самым подтвердил факт донесения до него продавцом полной и достоверной информации о товаре, которая позволяла истцу (как потребителю) произвести разумный выбор товара из всех имеющихся предложений. Таким образом, истец, приобретая дорогостоящее поддержанное транспортное средство, действуя разумно и осмотрительно, произвел его визуальный осмотр, не выявил каких-либо неоговоренных недостатков и заключил договор купли-продажи. Полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав потребителя, путем продажи некачественного товара, в связи с чем исковые требования Кузнецова А.Д. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее чрезмерно завышенной (том 1 л.д. 72-74, 130, том 2 л.д. 31-33).

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», ООО «АвтоАссист», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 09.04.2009) установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре (работе, услуге).

Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года между ООО «Автореал» (продавец) и Кузнецовым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17/3493/КР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену. Согласно условиям договора купли-продажи цена товара составляет 760 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 150 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 610 000 руб. оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п. 2.2 договора).

В п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи указано, что гарантийные обязательства на автомобиль регулируются договором, сервисной книжкой и инструкцией на товар, являющимися неотъемлемой частью договора. Качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке. Продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара (том 1 л.д. 12-15).

22 апреля 2019 года Кузнецов А.Д. оплатил по договору купли-продажи автомобиля 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) (том 1 л.д. 30).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 610 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с АО «Тинькофф Банк» (том 2 л.д. 49, 51).

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи в согласовательном листе Кузнецов А.Д. указал, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест-драйв пройден не был, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено (том 1 л.д. 79).

Вместе с тем, 26 апреля 2019 года Кузнецов А.Д. направил в адрес ООО «Автореал» досудебную претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, поскольку выяснилось, что автомобиль технически неисправен: сильный стук в передней подвеске при движении, на переднем левом колесе установлена покрышка другой марки и без шипов, на передней передаче слышны посторонние звуки, лобовое стекло непрозрачно, видимость сквозь него не позволяет безопасно пользоваться автомобилем, не охлаждает система климат-контроля, из двигателя слышен посторонний свистящий звук, при запуске автомобиля загорается сообщение «необходимо проведение ТО». Кроме того, при продаже автомобиля продавец сообщил о наличии опций, которых впоследствии не было обнаружено; было сообщено, что на автомобиле установлен двигатель объемом 2,0 л. без турбины - атмосферник, а оказалось, что двигатель имеет объем 1,4 л. и двойной турбо-надув. ПТС был выдан только после подписания договора купли-продажи, возможность ознакомиться с техническими характеристиками данного автомобиля до подписания договора и оплаты по нему представлено не было (том 1 л.д. 16).

В ответе на претензию истца ООО «Автореал» указало на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку на момент заключения все условия договора были известны, информация о качестве транспортного средства с учетом пробега была донесена до покупателя. В соответствии с п. 4 акта приема-передачи (приложение № 2 к договору) покупатель принял и подтвердил, что получил информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства с учетом пробега, а также что не имеет претензий по качеству транспортного средства (том 1 л.д. 17).

Не согласившись с отказом ответчика, истец Кузнецов А.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела, с целью установления наличия (отсутствия) технических недостатков в спорном автомобиле, по ходатайству стороны истца определением суда от 14 октября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза» (том 1 л.д. 142-144).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 93 от 30.12.2019, выполненном ООО «Автоэкспертиза», с технической точки зрения, транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак ...., имеет технические недостатки (неисправности, дефекты) в виде:

- чрезмерного износа шин колес, передних тормозных дисков, заднего правого ступичного подшипника;

- разности тормозных сил передней оси;

- отличия в конструкции и типе шины переднего левого колеса;

- повреждения шины переднего левого колеса, соединительной гофры выпускной системы, пыльника переднего бампера, подкрылков передних колес, рамки радиатора, кожуха ДВС;

- люфта сайлент-блока нижнего левого рычага передней подвески, передних сайлент-блоков продольных рычагов задней подвески;

- отрыва проводки датчика износа тормозных колодок переднего левого колеса;

- нарушения герметичности амортизаторов задней подвески, системы кондиционирования;

- потери эффективности амортизаторов передней подвески, стояночного тормоза;

- подтекания и каплепадения заднего редуктора, поддона ДВС;

- неработоспособности АКБ, переднего левого ремня безопасности.

Причины возникновения данных неисправностей и дефектов связаны с процессами естественного износа (в т.ч. ДТП) при эксплуатации ТС.

С технической точки зрения, транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак ...., имеет технические неисправности в виде дефектов ЛКП заднего левого крыла; отсутствия (демонтажа) стабилизатора задней подвески и крепежа металлической защиты поддона ДВС. Причины данных дефектов и неисправностей связаны с ненадлежащим качеством производства ремонтных работ.

Выявленные неисправности (дефекты) автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., в виде:

- чрезмерного износа шин колес, передних тормозных дисков, заднего правого ступичного подшипника;

- разности тормозных сил передней оси;

- отличия в конструкции и типе шины переднего левого колеса;

- отрыва проводки датчика износа тормозных колодок переднего левого колеса;

- нарушения герметичности амортизаторов задней подвески, системы кондиционирования;

- потери эффективности амортизаторов передней подвески, стояночного тормоза;

- подтекания и каплепадения заднего редуктора, поддона ДВС;

- неработоспособности АКБ, переднего левого ремня безопасности являются эксплуатационными.

Выявленные неисправности автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., в виде дефектов ЛКП заднего левого крыла; отсутствия (демонтажа) стабилизатора задней подвески и крепежа металлической защиты поддона ДВС, являются производственными.

Определение существенности недостатка выходит за рамки компетенции экспертов-автотехников, поскольку существенность недостатка является исключительно правовой категорией, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, устранение всех выявленных неисправностей и дефектов автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., технически возможно по ремонтной технологии изготовителя АТС.

Стоимость устранения дефектов и неисправностей автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., составляет 441 800 руб.

Время, необходимое для устранения данных дефектов и неисправностей составляет 29,0 нормо-часов (том 1 л.д. 190-246).

В указанном экспертном заключении дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты. Эксперт Колесов А.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» со специализацией «Безопасность движения», квалификацию эксперт-техник I категории по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с правом производства: исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, транспортно-трасологических исследований дорожно-транспортных происшествий, технико-диагностических экспертиз транспортных средств; квалификацию эксперта в области сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств; стаж работы эксперта с 2003 года. Эксперт Ушаков А.В. внесен в реестр экспертов-техников под № 2244, имеет диплом о высшем образовании с присвоением квалификации экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятиях городского хозяйства», диплом эксперта «Эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств», дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств, диплом эксперта «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», дающий право и подтверждающий квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; является действительным членом Союза лиц, осуществляющих свою деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова»; стаж экспертной работы по специальности с 2014 года. Эксперт Эйдель П.И. имеет высшее техническое образование (квалификация инженер) по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», имеет квалификацию эксперта-техника по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», прошел профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации эксперт-техник; стаж работы эксперта с 2015 года.

Данное заключение экспертов сомнений в своей правильности не вызывает, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что сведения, указанные в договоре купли-продажи № 17/3493/КР от 22.04.2019, относительно пробега автомобиля в 110 000 км., являются недостоверными и не соответствуют действительности, нашли свое подтверждение в информации, представленной в материалы дела официальным дилером .... в г. Санкт-Петербург - ООО «Нева-АвтоСервис», продавшим и проводившим техническое обслуживание автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., в соответствии с которой по состоянию на 19.09.2016 пробег автомобиля составлял 151 651 км. (том 1 л.д. 152-171).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Достаточных и допустимых доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Следовательно, установленные судом обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи от 22.04.20149 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 760 000 руб., за приобретенный некачественный товар, а именно автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Поскольку уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат возвращению истцу Кузнецову А.Д., то он обязан возвратить ответчику автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом претензия истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств получена продавцом 26.04.2019 (л.д. 16), срок для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы истек 06.05.2019, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 858 800 руб., исходя из следующего: период просрочки с 06.05.2019 (26.04.2019 претензия получена ответчиком, срок исполнения претензии 05.05.2019) по 26.08.2019, что составляет 113 дней: (760 000 руб. х 113 дней просрочки х 1% = 858 800 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, однако учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основаниист. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 76 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Однако суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в силу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., посчитав, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 419 000 руб. (760 000 руб. + 76 000 руб. + 2 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить его до 295 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и было указано выше, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом Кузнецовым А.Д. заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму 651 614, 88 руб. под 15% годовых сроком на 59 месяцев. Денежные средства в размере 610 000 руб. были направлены ответчику во исполнение условий договора купли продажи от 22.04.2019, что подтверждается платежным поручением (номер) (том 2 л.д. 51). Кроме того, в сумму кредита были включены страхование от несчастных случаев с ООО «АвтоАссист», за что оплачено 31 800 руб. (том 2 л.д. 51 (оборот), и расходы за оформление полиса ОСАГО в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 9 814, 88 руб. (том 2 л.д. 50). Указанное обстоятельство также подтверждается информацией о движении денежных средств, представленной АО «Тинькофф Банк» (том 2 л.д. 45).

Поскольку истец лишен возможности эксплуатировать спорный автомобиль ввиду его ненадлежащего качества и вынужден пользоваться платной стоянкой (том 2 л.д. 104, 168), убытки по страхованию от несчастных случаев в размере 31 800 руб. и за оформление полиса ОСАГО в размере 9 814, 88 руб. подлежат взысканию с ООО «Автореал».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая поручалась ООО «Автоэкспертиза». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Автореал», однако не были оплачены, что подтверждается заявлением ООО «Автоэкспертиза» о решении вопроса оплаты указанной экспертизы в размере 80 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца Кузнецова А.Д., данное экспертное заключение положено в основу судебного решения, поэтому расходы на проведение судебной экспертизы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автореал».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автореал» в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 11 860 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова А.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 17/3493/КР от 22.04.2019, заключенный между ООО «Автореал» и Кузнецовым А. Д..

Обязать истца Кузнецова А.Д. возвратить ООО «Автореал» автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу Кузнецова А.Д. уплаченные по договору купли-продажи от 22.04.2019 денежные средства в размере 760 000 руб., неустойку в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 295 000 руб., убытки в размере 31 800 руб. и 9 814 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А. Д. отказать.

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Автореал» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 11 860 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева