Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кичий А.В. к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кичий А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию при увольнении в размере 356181,95 рублей, взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат до даты фактического перечисления, взыскании морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2015г. на основании трудового договора № истец был принят на работу в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на должность главного специалиста по производству цеха металлоконструкций. В период его работы в должности главного специалиста по производству цеха металлоконструкций нареканий в его адрес относительно неисполнения им должностных обязанностей со стороны ответчика не поступало, взысканий согласно трудового законодательства РФ, за весь период работы не имел.

29.01.2016 истцом было подписано дополнительное соглашение (соглашение сторон о расторжении трудового договора) от 27.01.2015 к трудовому договору № от 03.08.2015 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а именно соглашение сторон. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения последним рабочим днем указано 27.01.2016.

В нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик произвел с истцом расчет, за фактически отработанное время только 01.02.2016 и 10.02.2016, что подтверждается выписками с его банковских счетов. Через несколько дней после получения документов, истец узнал, что 30.12.2015 между АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК», представляемые Первичной профсоюзной организацией «ЗапСиб» Горно-металлургического профсоюза России, в лице председателя НПО «ЗапСиб» ГМПР было заключено соглашение о совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса, согласно которого п. 3.5. установлено, что в течение первого квартала 2016г., по желанию работника, при наличии производственной необходимости производить увольнение работника по соглашению сторон с выплатой в размере пяти средних заработных плат.

С учетом положений статьи 40 Трудового кодекса РФ указанное выше соглашение можно отнести к коллективному договору, который в свою очередь распространяется на всех работников организации.

Заключив соглашение от 30.12.2015, работники АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работникам, изъявившим желание, денежную компенсацию в размере пяти средних заработных плат. При согласовании условий расторжения трудового договора в соглашении работодатель принял условия, указанные работниками, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

В соответствии с указанным соглашением подача работником заявления о расторжении трудового договора, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, которые предусмотрены указанным соглашением.

На основании указанного, поименованная в соглашении денежная компенсация работнику при увольнении по соглашению сторон, по своему характеру является выходным пособием.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление в соглашениях между работником и работодателем условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

На основании указанного и в соответствии со справкой о доходах физических лиц за 2015 год (форма 2-НДФЛ) от 10.02.2016 общая сумма дохода истца за 2015 год составляет 854 836,60 руб. /12 мес. = 71 236,39 руб. (средняя заработная плата) * 5 = 356 181,95 руб.

С учетом указанного 25.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему пяти средних заработных плат, а также суммы за нарушение сроков выплат при увольнении рассчитанную в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 168,82 руб.

25.04.2016 года истцом получен ответ от 15.04.2016 исх. №, согласно которого ответчик отказал ему в выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140, 178, 236, 237, 391, 392 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию при увольнении в размере 356181,95 рублей, взыскать проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат до даты фактического перечисления, взыскать моральный вред в размере 200000 рублей.

14.06.2016 года истцом Кичий А.В. в лице его представителя Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.06.2016 года сроком на 3 года (л.д.101) подано заявление о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей (л.д.96).

В судебном заседании истец Кичий А.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик произвел с ним расчет, за фактически отработанное время только 01.02.2016 и 10.02.2016, что подтверждается выписками с его банковских счетов.К ответчику за получением документов не обращался.Подписал дополнительное соглашение 29.01.2016 года.Стороной по договору не был, и не знал, что данное соглашение действует на всех сотрудников.Был уволен по личному заявлению по соглашению сторон.Была выплачена компенсация за не использованный отпуск. Трудовую книжку получил 29.01.2016 года, а также соглашение о расторжении трудового договора. В соглашении не было указанно о выплате компенсации.Через месяц он узнал, что от 30.12.2016 года принято соглашение, п.3.5 касался его увольнения. Он не знал об этом соглашении, от негоэто утаили при увольнении, выплатив только зарплату. Соглашение сторон подписывал в отделе кадров, подпись его, дата 27.01.2016 года, подписал 29.01.2016 года.С распоряжением знакомил начальник цеха А., что в нем было указанно не помнит, за февраль или январь, один день в неделю предоставлялся без оплаты.Написал личное заявление на выбор один день- 20.01.2016 года, подписал 11.01.2016 года.

Представитель истца Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.06.2016 года сроком на 3 года (л.д.101), исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключенное соглашение имеет силу коллективного договора, и не важно знал работник о наличии соглашения. Истец работодателю предоставил бланковое заявление, впечатанное с п. 3.5. Соглашения. Подпись ознакомления с самим соглашением истца ответчик не предоставил в судебное заседание.

Представитель ответчика Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - М., действующая на основании доверенности № от 26.05.2015 года сроком по 13.05.2018 года и доверенности № от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.89,90), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду предоставила письменные возражения на исковое заявление согласно которым заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. (л.д. 106-107).

Свидетель А. суду пояснил, что он работал с 01.01.2014 года по 27.01.2016 года на предприятии ответчика в должности начальника цеха металлоконструкций. 09.06.2016 года от истца Кичий А.В. он узнал, что между АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК», представляемые Первичной профсоюзной организацией «ЗапСиб» Горно-металлургического профсоюза России, в лице председателя НПО «ЗапСиб» ГМПР было заключено соглашение «О совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса» от 30.12.2015 года. В п. 3.5 данного соглашения установлено, что в течение первого квартала 2016г., по желанию работника, при наличии производственной необходимости производить увольнение работника по соглашению сторон с выплатой в размере пяти средних заработных плат. Свидетель был уволен 27.01.2016 года по ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Заявление на увольнение подписывал, про компенсацию в размере 5 среднемесячных окладов в заявлении не было указано. Про компенсацию в размере 5 среднемесячных окладов он не знал, но если бы он знал, то сделал бы приписку об этом в заявлении на увольнение. На распоряжении от 11.01.2016 года «Об установлении режима неполного рабочего времени» стоит подпись, похожая на его. Он не помнит этого распоряжения, но подпись стоит его, содержание данного документа он не читал, не помнит, что там было указано про соглашение «О совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса» от 30.12.2015 года.

Свидетель Г. суду пояснил, что он работал на предприятии ответчика в должности электромеханика цеха в период с июня 2013 года по январь 2016 года. Уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. О том, что между АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК», представляемые Первичной профсоюзной организацией «ЗапСиб» Горно-металлургического профсоюза России, в лице председателя НПО «ЗапСиб» ГМПР было заключено соглашение «О совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса» от 30.12.2015 года свидетель не знал. Об этом соглашении он узнал 10.06.2016 года от истца Кичий А.В., который ему сообщил, что по данному соглашению возможно получение работником от работодателя 5 среднемесячных зарплат. 27.01.2016 года он был уволен. Заявление о предоставлении неполного рабочего времени он писал в начале 2016 года, на это было распоряжение начальника цеха ЦРПО М., который сказал ему написать такое заявление.

Свидетель С. суду пояснил, что работает в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности главного механика с 01.01.2014 года по настоящее время. Истец работал на предприятии ответчика в цехе металлоконструкций заместителем начальника цеха, потом был переведен на должность главного специалиста с 01.01.2014 года. Уволился истец в январе 2016 года по соглашению сторон. На предприятии ответчика планерки проводятся еженедельно, где работников знакомят с приказами, распоряжениями, планируются действия. Про соглашение «О совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса» от 30.12.2015 года свидетель узнал от управляющего директора Ю., который попросил его довести до сведения работников предприятия содержание данного соглашения, через секретаря в электронном виде. Данное соглашение было заключено между АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК», представляемые Первичной профсоюзной организацией «ЗапСиб» Горно-металлургического профсоюза России, в лице председателя НПО «ЗапСиб» ГМПР. В соответствии с п. 3.5 данного соглашения работник мог расторгнуть трудовой договор с получением 5 среднемесячных зарплат. Для этого работник должен был написать заявление установленного образца, в котором должен был указать, что он просит его уволить с выплатой 5 среднемесячных заработных плат. На сайте ЕВРАЗа такие заявления были в свободном доступе. Свидетель лично ознакамливал работников на планерке, в том числе и истца. Такие заявления писали и подчиненные истца, например, Коханов, Вознюк. Истец присутствовал на планерках, знал о данном соглашении. С 14.01.2016 года по 17.01.2016 года свидетель ознакомил истца с данным соглашением, форма ознакомления – зачитывал истцу данное соглашение. Кроме того, говорил истцу, чтобы он довел до работников содержание указанного соглашения. Также был лист ознакомления о том, что работники ознакомлены с данным соглашением, в котором истец тоже расписался. Однако, данный лист ознакомления исчез, он хранился у секретаря, в настоящий момент секретарь находится в декрете. Также об этом соглашении говорилось на рапортах. Кроме того, это соглашение было в электронном виде и находилось в электронной базе ЕВРАЗа, а истец имел доступ к данным ресурсам по роду работы. Данной соглашение находилось на портале «ЕВРАЗ ЗСМК» в разделе «Информация для руководителей». Это соглашение было принято на 1 квартал 2016 года, в связи с кризисной ситуацией на предприятии. Кроме того, каждый работник брал без оплаты 1 день еженедельно, на время отсутствия работника его обязанности выполняли другие. Это было сделано, в том числе и для экономии заработной платы. Данное обстоятельство было указано в п. 2.5 соглашения.

Свидетель П. суду пояснил, что он работает на предприятии ответчика заместителем главного механика по ремонту с января 2014 года по настоящее время. Истец Кичий работал заместителем начальника цеха металлоконструкций с 2014 года по январь 2016 года. Отношения между ними были только рабочие, неприязненных отношений между ними нет. Про соглашение «О совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса» от 30.12.2015 года свидетель знал. С данным соглашением он был ознакомлен под роспись главным механиком Саянкиным, об ознакомлении имеет специальный лист ознакомления. Свидетель знал, что соглашение было заключено между АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК», представляемые Первичной профсоюзной организацией «ЗапСиб» Горно-металлургического профсоюза России, в лице председателя НПО «ЗапСиб» ГМПР. Согласно данному соглашению работникам предоставлялся еженедельно один день без оплаты труда по личному заявлению. Кроме того, согласно п. 3.5 соглашения при увольнении работника по соглашению сторон при наличии соответствующего заявления работника ему выплачивалось 5 среднемесячных зарплат. Был ли истец лично ознакомлен с данным соглашением свидетель не знает, но истец должен быть ознакомлен с ним, так как начальник цеха должен был ознакомить всех с данным соглашением. Было ли размещено данное соглашение на портале «ЕВРАЗ ЗСМК» свидетель пояснить не смог, однако, указал, что у всех руководителей есть доступ к данному порталу.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз. 10 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом установлено, что 01.10.2012 года истец Кичий А.В. был принят в Ремонтно-механический комплекс – филиал ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», управление РМК - филиал ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», отдел готовой продукции, бюро внутренних заказов и платежных документов на должность начальника бюро, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2012 года (л.д. 58-60), приказом о приеме работника на работу № от 01.10.2012 года (л.д.62), трудовой книжкой истца (л.д.102-105).

01.01.2014 года истец переведен в цех металлоконструкций на должность главного специалиста по производству, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 09.01.2014 года (л.д.64), приказом о переводе работника на другую работу № от 09.01.2014 года (л.д.63), трудовой книжкой истца (л.д.102-105).

30.06.2015 года на основании решения единственного акционера Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК») переименовано в Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), что подтверждается уставом АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д.20-23), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-57).

В связи с изменением наименования ответчика 03.08.2015 года между истцом и ответчиком составлено приложение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились с 03.08.2015 года считать работодателем по трудовому договору Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат». Настоящее приложение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью трудового договора № от 01.01.2014 года (л.д.61).

30.12.2015 года между Акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в лице управляющего директора Ю. и Первичной профсоюзной организацией «ЗапСиб» ГМПР в лице председателя первичной профсоюзной организации ВП. заключено соглашение о совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса. В котором указано, что причинами заключения настоящего соглашения являются неблагоприятные тенденции, складывающиеся на мировых финансовых рынках, которые оказывают негативное влияние на деятельность предприятий металлургического комплекса, в том числе АО « ЕВРАЗ ЗСМК».

Согласно п.2.5 данного соглашения с целью сохранения рабочих мест предусмотреть ввод режима неполного рабочего времени ( неполного рабочего дня ( смены) и ( или) неполной рабочей недели для административно-управленческого персонала.

Согласно п. 3.5 данного соглашения стороны обязуются принять все возможные меры для сохранения рабочих мест в подразделениях общества в максимально возможном объеме, используя для этого все законодательно разрешенные мероприятия, в том числе в течение первого квартала 2016 года, по желанию работника, при наличии производственной возможности производить увольнение работника по соглашению сторон с выплатой в размере пяти средних заработных плат(л.д.65-67).

11.01.2016 года начальником цеха металлоконструкций А. издано распоряжение № Z465/2 об установлении режима неполного рабочего времени, согласно которому в соответствии со ст. 93 ТК РФ на основании личных заявлений работников, руководствуясь приказом от 25.12.2015 № «Об установлении режима неполного рабочего времени в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и соглашения «О совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса» от 30.12.2015 года, обязал на период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года установить неполную рабочую неделю с предоставлением одного нерабочего дня в неделю работникам цеха металлоконструкций в соответствии с приложением. Оплату труда указанным работникам производить пропорционально отработанному времени. Основание: личное заявление. (л.д.114).

Согласно приложению к распоряжению № от 11.01.2016 года с данным распоряжением были ознакомлены работники цеха металлоконструкций, в том числе и истец, о чем в приложении имеется его подпись и дата, а также указание, что он с данным распоряжением ознакомлен (л.д.175), что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

11.01.2016 года истцом на имя начальника цеха металлоконструкций А. подано заявление об установлении истцу четырехдневную рабочую неделю с предоставлением одного нерабочего дня в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени на 20.01.2016 года.

В данном заявлении имеется резолюция начальника следующего содержания: «оформить» (л.д.126).

14.01.2016 года директором ЕВРАЗ ЗСМК по персоналу С. подписано информационное сообщение о порядке расторжения трудовых договоров с работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в соответствии с п. 3.5 соглашения от 30.12.2015 года о совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса (л.д.71-72).

Согласно данному информационному сообщению в целях упорядочения расторжения трудовых договоров с работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в соответствии с п.3.5 соглашения от 30.12.2015 о совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса (далее - соглашения) учесть при принятии решений об увольнении работников следующее.

С 01.01.2016 вводится в действие Порядок расторжения трудовых договоров с работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в соответствии с п.3.5 соглашения (далее - Порядок).

Настоящий порядок распространяется на случаи увольнения в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по соглашению сторон, за исключением увольнения по данному основанию, вызванному сокращением численности (штата) в соответствии с изданными организационно-распорядительными документами АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Настоящий порядок не распространяется на увольнение работников по соглашению сторон, вызванному сокращением численности (штата) в соответствии с изданными организационно-распорядительными документами АО «ЕВРАЗ ЗСМК», так как указанные увольнения регламентируются программой социальной адаптации, пролонгированной на 2016 год.

Для оформления заявлений работников о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в соответствии с п.3.5 соглашения необходимо:

Работнику, желающему уволиться по соглашению сторон в соответствии с п.3.5. соглашения, написать заявление на имя начальника УОТиЗ с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по данному основанию с обязательным указанием даты увольнения (приложение).

Работнику по труду, курирующему структурное подразделение, в нижнем левом углу заявления указать следующие данные по увольняемому работнику:

- последний день работы;

непрерывный стаж работы в формате дд.мм.гггг, расчет которого производится в соответствии с коллективным договором АО «ЕВРАЗ ЗСМК», локальными нормативными актами общества;

количество календарных дней неиспользованного отпуска на дату увольнения;

код причины увольнения по соглашению сторон в соответствии со справочником кодов - 64.

Руководителю структурного подразделения на заявлении работника подтвердить (в форме записи с обязательной подписью и её расшифровкой) наличие производственной возможности расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон.

5. Ответственность за определение производственной возможности несет руководитель структурного подразделения.

В качестве приложения к данному информационному сообщению указан образец заявления, согласно которому работник, изъявивший желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон должен в своем заявлении указать просьбу о расторжении трудового договора по соглашению сторон с конкретной даты, а также указать, что просит расторгнуть трудовой договор в выплатой пяти средних месячных заработков (л.д.73).

27.01.2016 года истцом на имя директора ЕВРАЗ ЗСМК по персоналу С. подано заявление, согласно которому он просит его уволить с 27.01.2016 года по соглашению сторон. В указанном заявлении истца имеется резолюция руководителя: «Ок. Уволить с 27.01.2016 г. по соглашению сторон. 27.01.2016 г.». Кроме того в данном заявлении имеются отметки отдела кадров: «Код увольнения – 90. Количество дней неиспольз. отпуска – 10 дней. Последний рабочий день – 27.01.2016».(л.д.68).

27.01.2016 года между истцом и ответчиком в лице директора ЕВРАЗ ЗСМК по персоналу С. заключено дополнительное соглашение (соглашение сторон о расторжении трудового договора) к трудовому договору № от 03.05.2015 года (л.д.70).

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения стороны договорились прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор № от 03.08.2015 года (далее – договор) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) 27.01.2016 года (последний рабочий день).

В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения, подписывая соглашение, стороны осознают, что все обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, включая все установленные и гарантированные договором выплаты, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 3 данного соглашения работник, подписывая соглашение, подтверждает, что расторжение договора, является его добровольным волеизъявлением.

В соответствии с п. 4 настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении имеется запись о том, что экземпляр данного соглашения получен истцом на руки 27.01.2016 года (л.д.70).

27.01.2016 года начальником отдела кадров Л. подписано уведомление Кичий А.В. о том, что ему необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки (л.д.86).

29.01.2016 года истцом на имя начальника отдела кадров Л. подано заявление, в котором истец Кичий А.В. указал, что он явился в отдел кадров за получением трудовой книжки 29.01.2016 года. Претензий к срокам выдачи трудовой книжки не имеет (л.д. 79).

01.02.2016 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 27152,38 рублей, в назначении платежа указано: «Плательщик: ЕВРАЗ ЗАПСИБМЕТКОМБИНАТ. Разовые выплаты за 01/2016 г.», что подтверждается выпиской по счету Кичий А.В. (л.д.13). Размер выплаченной суммы подтверждается расчетным листом Кичий А.В. за январь 2016 года (л.д.74), справкой от 06.06.2016 года (л.д.108).

10.02.2016 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 23190,54 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Кичий А.В. (л.д.10).Размер выплаченной суммы подтверждается расчетным листом Кичий А.В. за январь 2016 года (л.д.76), справкой от 06.06.2016 года (л.д.108).

25.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить на его счет, открытый в АО «К.» на имя Кичий А.В., пять средних заработных плат, а также 168,82 рублей – сумму за нарушение сроков выплат при увольнении, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ (л.д.16).

15.04.2016 года ответчик в лице директора по персоналу С. направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что 27.01.2016 г. между Кичий А.В. и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» подписано дополнительное соглашение (соглашение о расторжении трудового договора) к трудовому договору № от 03.08.2015 года о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Данное соглашение не предусматривает выплату каких-либо сумм. В связи с вышеизложенным никакие выплаты Кичий А.В. произведены не будут (л.д.84).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, статья 78 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя произвести выплату денежной компенсации при увольнении работника по данному основанию. Выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон - это исключительно договоренности сторон трудового договора и если стороны имеют указанные договоренности, то условие о такой выплате предусматривается в соглашении о расторжении трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются анализом исследованных судом письменных доказательств: так, ни в заявлении об увольнении по соглашению сторон от 27.01.2016 года, ни дополнительным соглашением (соглашением сторон о расторжении трудового договора) к трудовому договору № от 03.08.2015, заключенным между истцом и ответчиком 27.01.2016 условие о выплате денежной компенсации при увольнении не предусмотрено.

Так, в пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что все установленные и гарантированные выплаты произведены, стороны претензий друг другу не имеют.

Доводы истца о том, что работодатель обязан произвести выплату в размере пяти средних заработных плат на основании п. 3.5. соглашения «О совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса» от 30.12.2015, заключенного между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК», представляемыми ППО «ЗапСиб» ГМПР, являются необоснованными. Согласно пункта 3.5. указанного антикризисного соглашения работодатель взял на себя обязательство «в течение первого квартала 2016 г., по желанию работника, при наличии производственной возможности производить увольнение работника по соглашению сторон с выплатой в размере пяти средних заработных плат». Для реализации указанного пункта антикризисного соглашения необходимо одновременное наличие нескольких условий: желание работника, выраженное в форме заявления; наличие производственной возможности.

При этом под производственной возможностью, в смысле указанного антикризисного соглашения, понимается возможность увольнения работника, при которой не возникают негативные последствия для нормального течения производственного процесса. При наличии такой производственной возможности руководителем структурного подразделения на заявлении работника производится соответствующая запись с обязательной подписью и её расшифровкой.

Данный порядок установлен в информационном сообщении от 14.01.2016 г. «О порядке расторжения трудовых договоров с работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в соответствии с пунктом 3.5. Соглашения от 30.12. 2015 о совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса».

На момент рассмотрения заявления истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора отсутствовала возможность на «безболезненное» для производственного процесса исключение работника, занимающего должность главного специалиста по производству цеха металлоконструкций. Напротив, увольнение истца повлекло необходимость поиска другого работника на замещение указанной должности. Соответственно, отсутствовало одно из необходимых условий для применения п. 3.5. антикризисного соглашения при расторжении трудового договора с истцом.

О том, что должность истца - главного специалиста по производству в цехе металлоконструкций по состоянию на 01.01.2016 года не была сокращена подтверждается штатными расписаниями руководителей, специалистов и служащих на 01.01.2015 года, на 01.02.2016 годы (л.д. 80-83).

Соглашение от 30.12.2015 г. предусматривает ряд мер, направленных на уменьшение воздействия негативных последствий кризиса, в том числе введение режима неполного рабочего времени. Распоряжением по цеху от 11.01.2016 г. № был установлен, на основании личных заявлений, режим неполного рабочего времени, в том числе и истцу, при этом в распоряжении имеется ссылка на вышеуказанное соглашение, с которым работников при подписании распоряжения и написании заявлений знакомили.

Таким образом, утверждение истца, что он не знал о существовании соглашения о совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса не соответствует действительности. Данное соглашение доводилось до сведения работников на сменно-встречных собраниях, обсуждалось в коллективах, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей С., П., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так свидетель С. суду пояснил, что истец присутствовал на планерках, знал о данном соглашении. С 14.01.2016 года по 17.01.2016 года он лично ознакомил истца с данным соглашением, форма ознакомления – зачитывал истцу данное соглашение. Кроме того, говорил Кичий А.В., чтобы тот довел до работников содержание указанного соглашения. Также был лист ознакомления о том, что работники ознакомлены с данным соглашением, в котором истец тоже расписался. Однако, данный лист ознакомления исчез, он хранился у секретаря, в настоящий момент секретарь находится в декрете. Также об этом соглашении говорилось на рапортах. Кроме того, это соглашение было в электронном виде и находилось в электронной базе ЕВРАЗа, а истец имел доступ к данным ресурсам по роду работы. Данной соглашение находилось на портале «ЕВРАЗ ЗСМК» в разделе «Информация для руководителей».

Свидетель П. суду пояснил, что с соглашением от 30.12.2015 года он был ознакомлен под роспись главным механиком Саянкиным, о чем имеется специальный лист ознакомления. Истец должен быть ознакомлен с ним, так как начальник цеха должен был ознакомить всех с данным соглашением.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А., который работал на предприятии ответчика в должности начальника цеха металлоконструкций о том, что 09.06.2016 года от истца Кичий А.В. он узнал о соглашении от 30.12.2015 года.

Поскольку за подписью данного свидетеля 11.01.2016 года было издано распоряжение № об установлении режима неполного рабочего времени, согласно которому в соответствии со ст. 93 ТК РФ на основании личных заявлений работников, руководствуясь приказом от 25.12.2015 № «Об установлении режима неполного рабочего времени в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и соглашения «О совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса» от 30.12.2015 года, он обязал на период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года установить неполную рабочую неделю с предоставлением одного нерабочего дня в неделю работникам цеха металлоконструкций в соответствии с приложением. (л.д.114). То, что им подписано данное распоряжение, свидетель А. не оспаривал. Суду пояснил, что подписал данное распоряжение, однако не знакомился с его содержанием, не помнит, что там было указано про «Соглашение о совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса».

Также, суд критически относится к показаниям свидетеля Г., что он узнал о существовании соглашения 10.06.2016 года от истца Кичий А.В., поскольку представителем ответчика предоставлен в суд лист ознакомления работников СЦРПО от 30.12.2015 года с « Соглашением о совместных мерах, направленных на уменьшение негативных явлений кризиса», в котором имеется подпись Г.( л.д.131)

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат до даты фактического перечисления, а также о взыскании компенсации за моральный вред непосредственно связаны с заявленными исковыми требованиями, судом неправомерные действия ответчика в отношении истца не установлены, следовательно, и требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат до даты фактического перечисления, компенсации морального вреда с ответчика Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» судебных расходов 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Кичий А.В. к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2016 года.

Судья: Е.Е.Лысенко