Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовской Надежды Анатольевны к ООО «Комфорт-Сервис», индивидуальному предпринимателю Петровой Жанне Евгеньевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамовская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 11 января 2018 г. с ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту окна на общую сумму 13 032 руб. (с учетом десятипроцентной скидки). По данному договору истец внесла предоплату в размере 1 300 руб. Оплата работ по договору в остальной части предполагалась в рассрочку за счет средств кредита, предоставленного банком. В выдаче кредита истцу было отказано, истец от дальнейшего исполнения договора отказалась, потребовала возвратить уплаченные по договору деньги. Однако денежные средства были возвращены лишь спустя 45 дней. В результате указанных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Петрова Ж.Е.

Абрамовская Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ИП Петровой Ж.Е. по доверенности Смирницких Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что денежные средства были возвращены истцу в течение десяти дней с момента обращения с заявлением об отказе от договора.

Представитель ООО «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 11 января 2018 г. между ИП Петровой Ж.Е. и Абрамовской Н.А. был заключен договор на выполнение работ по ремонту окна в квартире истца по адресу: <адрес>, на общую сумму 13 032 руб. Оплата работ была предусмотрена в рассрочку за счет средств кредита, предоставленного банком. 11 января 2018 г. по данному договору истец внесла предоплату в размере 1 300 руб. Изложенные обстоятельства подтверждены сметой на перечень работ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

ООО «Комфорт-Сервис» стороной указанного договора не являлось. Какой-либо договор между ООО «Комфорт-Сервис» и Абрамовской Н.А. не заключался. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ИП Петрова Ж.Е.

Как следует из объяснений обеих сторон в судебном заседании, в выдаче кредита с целью оплаты работ по указанному выше договору истцу было отказано. В связи с этим, между сторонами была достигнута договоренность о замене заказчика в договоре на другое лицо – дочь истца. Однако в дальнейшем дочь истца отказалась от заключения договора.

Из дела видно, что 21 февраля 2018 г. Абрамовская Н.А. обратилась к ИП Петровой Ж.Е о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 300 руб. Копия данной претензии с отметкой ответчика о принятии имеется в материалах дела.

Денежные средства ответчик истцу возвратил 27 февраля 2018 г., то есть в десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждение истца о том, что она дважды обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в том числе в январе 2018 г., является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено. Представитель ответчика по доверенности Смирницких Е.С. настаивала на том, что впервые с заявлением о возврате денежных средств Абрамовская Н.А. обратилась 21 февраля 2018 г., до указанной даты в офисе ответчика не появлялась, не требовала возвратить ей денежные средства.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя со стороны ИП Петровой Ж.Е. не были нарушены, денежные средства, уплаченные по договору от 11 января 2018 г., возвращены по первому требованию в десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Со стороны Абрамовской Н.А. суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении спора судом не установлено предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем суд оставляет исковые требования Абрамовской Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовской Надежды Анатольевны к ООО «Комфорт-Сервис», индивидуальному предпринимателю Петровой Жанне Евгеньевне о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина