Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 169 100 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 700 рублей, расходы на эвакуацию – 4 000 рублей, услуги по проведению дефектовки – 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 169 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, услуги по проведению дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 134 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие.

АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признало происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 208 350 рублей.

Согласно отчету ЧПО ФИО6№.21.16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» без учета износа составляет 1 222 069 рублей 68 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 726 275 рублей, стоимость годных остатков составляет 117 500 рублей.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей и дефектовке транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Размер ущерба, причиненного ФИО2, оценивает в 224 275 рублей (726 275 – 117 500 – 400 000 + 14 000 + 1 500).

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 224 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороной истца по встречному иску уточнены исковые требования. Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 294 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 146 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по встречному иску ФИО2, его представители ФИО13, ФИО14 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, специалистов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП и материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу и управляемого им автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АГ «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства сторон получили механические повреждения.

Из объяснений, данных ФИО1 сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при указанных выше обстоятельствах он, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, двигался по направлению с <адрес> в сторону ТРЦ «Плазма». На данном перекрестке он двигался влево на разрешающий сигнал светофора. Сразу после проезда одной из машин он повернул налево. В это время на встречном светофоре оставалось около 10-12 секунд гореть зеленому свету. После пересечения линии движения встречных машин он продолжил движение, как вдруг получил сильный удар справа сзади, не доезжая до пешеходного перехода около 15 метров. После этого автомобиль выкинуло на обочину через тротуар. Считал, что виновным в ДТП является ФИО2, который предположительно ехал с превышением скорости и к тому же совершил наезд на его автомобиль далеко за пределами своей линии движения и не предпринял попытки торможения.

ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения сотруднику ГИБДД, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомобиле «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> (в районе <адрес>). Он увидел встречный автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, который начал движение (маневр поворота) в сторону ТЦ «Плазма». Видя, что водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» пытается проскочить перекресток, ФИО2 была предпринята попытка привлечь внимание водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» звуковым сигналом. Также он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения в безопасную сторону. Избежать столкновения не удалось. При этом указал, что двигался он на разрешающий сигнал светофора и с разрешенной скоростью.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД была допрошена ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она ехала на пассажирском сидении автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> нее через один автомобиль стоял автомобиль «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №. На светофоре горел зеленый сигнал светофора, автомобиль «Mitsubishi» пропускал автомобили, двигающиеся со встречного направления прямо. В правом ряду на встречном направлении автомобили остановились, на светофоре было 14 секунд для окончания зеленого сигнала, автомобиль «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, начал маневр поворота налево. В это время со встречного направления на большой скорости по левому или среднему ряду на перекресток выехал автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, который попытался уйти от столкновения с автомобилем «Mitsubishi Pajero», приняв правее, но избежать столкновения не удалось. На какой именно сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Mazda 6», ФИО7 не знает.

Также сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО8, пояснившая, что при указанных выше обстоятельствах она находилась на пассажирском сидении автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ее муж ФИО1 Они двигались по <адрес> светофоре горел зеленый сигнал светофора, они пропускали автомобили, двигающиеся со встречного направления прямо. Когда она посмотрела на светофор, он показывал 13 секунд до окончания зеленого сигнала, в этот момент ее муж начал поворот налево. Неожиданно со встречного направления прямо на перекресток на большой скорости вылетел автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, который принял правее и, не останавливаясь, допустил с ними столкновение. На какой именно сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Mazda 6», ФИО8 не знает, предположила, что на запрещающий.

Кроме того, ФИО8 была опрошена сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что они с мужем возвращались из Мурманска и попали в ДТП. Она сидела на пассажирском сидении и играла в телефон. После совершения ДТП перешла на заднее пассажирское сиденье, а когда вышла из машины, почувствовала боль в плече и в бедре, после чего позвонила дочери, они с дочерью поехали в ЦРБ <адрес>.

На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, после чего вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, поступившая в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указывал на нарушение ФИО2 пункта 6.13 Правил дорожного движения и отсутствие у ФИО1 обязанности уступить дорогу ФИО2 Также просил отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, привлечь ФИО2 к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением врио заместителя командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Из решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ исключена ссылка на пункт 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном решение оставлено без изменения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 на предложение рассказать известные ей обстоятельства о ДТП с участием автомобилей сторон пояснила, что она с мужем ехала с ее работы домой через этот перекрёсток, остановились на перекрестке. Автомобиль «Mitsubishi Pajero» остановился перед ними, собирался поворачивать, так же, как и они, в сторону <адрес>. Поскольку она сама является водителем, то всегда смотрит на светофор и начинает движение на 14 секунде того остатка времени, который ей разрешен для движения прямо и налево. Здесь было всё точно так же, в момент, когда она досчитала, они поехали. В этот же момент тронулась машина рядом, которая стояла перед ними. Второй автомобиль двигался прямо, то есть по его направлению, то ли в среднем, то ли в левом ряду, она точно не помнит. В момент, когда водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» выехал на перекресток, водитель второго автомобиля пытался уйти от столкновения, изменив траекторию, но у него это не получилось, произошло ДТП. Они столкнулись на повороте, не посередине перекрестка. Автомобиль «Mitsubishi Pajero» отлетел в столб. После того, как кто-то выложил в социальной сети «ВКонтакте» фотографии данного ДТП, она написала, что была очевидцем данного ДТП, указав, что видела, как водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» ехал на зелёный сигнал и был прав. Пояснила также, что автомобиль «Mitsubishi Pajero» ехал с небольшой скоростью, поскольку начинал движение; автомобиль «Mazda 6», на ее взгляд, ехал довольно быстро и не принимал попыток к торможению, пытался уйти от столкновения путем перестроения. По ее мнению, для автомобиля «Mazda 6» должен был гореть красный сигнал светофора, но сам светофор она в тот момент не видела.

ФИО8 при допросе ее судом в качестве свидетеля об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что она с мужем возвращались домой в <адрес>, они ехали с <адрес> они остановились на светофоре, она увидела на светофоре 13 секунд. Они пропустили машины, которые проезжали перед ними. После того, как они пропустили все машины, то повернули на <адрес> зрением она увидела несущуюся на них машину, далее услышала хлопок, сработали подушки безопасности, после чего они оказались на обочине. Автомобили, которые двигались во встречном направлении в момент, когда они начали совершать маневр поворота налево, стояли, она не видела движущихся машин. В момент столкновения они уже успели покинуть перекресток.

В подтверждение данной версии событий стороной истца представлена схема пофазного разъезда транспортных средств на пересечении улиц Карла Маркса – <адрес> – съезд на автодорогу Р-21, согласно которой для потока транспортных средств, двигающихся со стороны <адрес>, горел запрещающий сигнал светофора при условии, что для потока транспортных средств, осуществляющих поворот налево с <адрес> на съезд на автодорогу Р-21 «Автоподъезд к городу Мурманску», горел разрешающий сигнал светофора и на табло обратного отсчета времени отображается 14 секунд.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла от <адрес> в сторону кинотеатра «Мурманск» по правой стороне с ребенком, дочь была на руках. Когда она подходила к ТРЦ «Плазма», перед ней был светофор. Находящийся слева от нее автомобиль «Мазда» черного цвета начал сигналить, что напугало ее дочь. Пояснила, что данный автомобиль ехал на зеленый сигнал светофора (она обратила внимание на сигнал светофора, так как автомобиль подавал звуковой сигнал), начал тормозить и менять траекторию, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие со вторым автомобилем – «Mitsubishi» серебристого цвета, ехавшим со стороны кинотеатра «Мурманск» и поворачивавшим в сторону ТРЦ «Плазма». Указала, что автомобиль «Мазда» двигался прямо, после чего, как ей показалось, он отклонился в правую сторону для избежания дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО10 об обстоятельствах ДТП пояснил суду, что он двигался со стороны магазина «Лента» в сторону кинотеатра «Мурманск», сначала в средней полосе, а потом перестроился в полосу для поворота на <адрес>. Автомобиль «Mazda 6»» двигался впереди него в средней полосе движения. Он точно видел, что автомобиль двигался на зеленый свет светофора. Автомобиль «Mitsubishi Pajero» стоял на повороте, начинал движение. Также пояснил, что водитель автомобиля «Mazda 6» нажал на тормоз, пытался обойти автомобиль «Mitsubishi Pajero», но у него не получилось, произошло боковое столкновение, их развернуло. Свидетель дождался стрелки (разрешающего сигнала светофора), повернул и уехал. Когда свидетель подъехал к перекрестку, поворот направо не был разрешен, для него горел красный сигнал светофора. Прямолинейное движение было разрешено, горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Mazda 6» ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч. Водитель

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства обе стороны оспаривали наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагали, что в их действиях нарушения Правил дорожного движения не имеется, а виновником дорожно-транспортного происшествия является вторая сторона.

По ходатайству стороны истца по встречному иску была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствовали ли действия сторон в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения, а если нет, то какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены и находится ли данное нарушение в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, как должны были действовать водители, имелась ли у них возможность избежать дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения были получены транспортными средствами и какова стоимость ремонта транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО15, ввиду наличия существенных противоречий в письменных объяснениях водителей ФИО1 и ФИО2, а также опрошенных свидетелей ДТП, устранение которых экспертным путем не представляется возможным, исследование действий водителей осуществлялось по двум вариантам развития дорожной ситуации (1 вариант - с учетом показаний ФИО2; 2 вариант - с учетом показаний ФИО1), с формированием альтернативных выводов.

Независимо от того по какому варианту развивались события действия, действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, они находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. Независимо от того, по какому варианту развивались события происшествия, водителю ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

Независимо от того по какому варианту развивались события происшествия, предотвращение ДТП со стороны ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а только от выполнения им действий в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации по варианту 1, так как ФИО2 применил торможение, то в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Вместе с тем, так как ФИО2 применил маневрирование, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero», который к этому времени выехал за пределы полосы автомобиля «Mazda 6», то его маневр был не безопасен и соответственно его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, которое, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением указанных автомобилей. В рассматриваемой дорожной ситуации по варианту 1 водителю ФИО2 вначале следовало руководствоваться сигналами светофора, руководствуясь требованиями п. 6.2 (ч. 1) ПДД РФ. В момент, когда он увидел, что автомобиль «Mitsubishi Pajero» начал совершать маневр левого поворота, то ФИО16 следовало действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. С учетом п. 8.1 ПДД РФ, если водитель применяет маневрирование, то он должен убедиться в безопасности выполняемого маневра.

В рассматриваемой ситуации по варианту 1 предотвращение ДТП со стороны ФИО2 зависело не от наличия у него технической возможности, а только от выполнения им действий в соответствии с требованиями п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации по варианту 2, поскольку ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что в результате привело к столкновению автомобилей, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (ч. 3 и 5) и 6.13 ПДД РФ, и они находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. В рассматриваемой дорожной ситуации по варианту 2 водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (ч. 3 и 5) и 6.13 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации по варианту 2 предотвращение ДТП со стороны ФИО2 зависело не от наличия у него технической возможности, а только от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 6.2 (ч. 3 и 5) и 6.13 ПДД РФ.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пунктов 6.2-6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Кроме того, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации события развивались согласно обстоятельствам, изложенным стороной истца по встречному иску ФИО2 Это подтверждают и объяснения допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия и непосредственно видевших, на какой именно сигнал светофора проезжал ФИО2 При этом свидетели ФИО8, ФИО7, хоть и были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, исходя из их показаний, не видели и не могли видеть сигнал светофора, горевший для водителя ФИО2, их показания в данной части носят предположительный характер. Что касается схемы пофазного разъезда транспортных средств на указанном перекрестке, то из нее с очевидностью не следует, что водитель автомобиля «Mazda 6» выехал на перекресток именно в третью фазу переключения светофоров на запрещающий сигнал светофора. Напротив, выезд обоих водителей на перекресток на разрешающий сигнал светофора подтвержден свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» в части выводов, изложенных о развитии событий дорожно-транспортного происшествия по 1 варианту.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оба водителя в равной степени (50%) нарушили указанные выше пункты Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу обеих сторон.

Разрешая исковые требования сторон о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 169 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 700 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, услуг по проведению дефектовки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 596 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 134 рублей.

Как следует из представленного стороной истца акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 1 169 100 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика по первоначальному иску отчету №.21.16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, составляет, с учетом износа 818 802 рубля 47 копеек, без учета износа – 1 222 069 рублей 68 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 726 275 рублей, стоимость годных остатков – 117 500 рублей.

Также в материалы дела представлена калькуляция стоимости ремонта №, выполненная по поручению АО «ГСК «Югория», согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 416 700 рублей. Также материалами дела подтверждена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 208 350 рублей, то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой организацией.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», повреждения составных частей автомобиля «Mitsubishi Pajero», указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют единый механизм следообразования, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, и могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения составных частей автомобиля «Mazda 6», указанные в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеют единый механизм следообразования, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, и могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 989 100 рублей, с учетом износа – 711 900 рублей. Стоимость транспортного средства «Mitsubishi Pajero» до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 369 200 рублей. Не имеется признаков полной гибели автомобиля «Mitsubishi Pajero», автомобиль подлежит восстановлению, годные остатки рассчитывать нецелесообразно.

Определяя размер причиненного имуществу истца по первоначальному иску ФИО1 и подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении судебной экспертизы с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы. Заключение эксперта составлено на основании представленных материалов и документов гражданского дела, заключение содержит необходимые выводы, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подтверждены его пояснениями в судебном заседании, где он подробно разъяснил используемую методику расчета стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб от ДТП, причиненный транспортному средству ФИО1, составляет 989 100 рублей. С учетом обоюдной вины сторон, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости ущерба в размере 494 550 рублей (989 100 рублей х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Материалами дела подтверждено несение стороной истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 700 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, услуг по проведению дефектовки в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 596 рублей 75 копеек, а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, сами собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным договором ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленную истцом сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работе.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 526 рублей 29 копеек (10 700 рублей х 494 550 рублей : 1 169 100 рублей), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 692 рублей 07 копеек (4 000 рублей х 494 550 рублей : 1 169 100 рублей), услуги по проведению дефектовки в размере 1 269 рублей 05 копеек (3 000 рублей х 494 550 рублей : 1 169 100 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 575 рублей 44 копеек (25 000 рублей х 494 550 рублей : 1 169 100 рублей), почтовые расходы в размере 252 рублей 44 копеек (596 рублей 75 копеек х 494 550 рублей : 1 169 100 рублей).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 134 рублей (исходя из цены иска в размере 1 186 800 рублей), что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, цена иска по настоящему гражданскому делу определена судом в размере 1 169 100 рублей, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14 045 рублей 50 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 рубля 50 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 88 рублей 50 копеек подлежит возвращению истцу ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 279 100 рублей (844 500 рублей – 165 400 рублей – 400 000 рублей), расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей и дефектовке транспортного средства в размере 1 500 рублей. Общий размер ущерба определен в размере 294 600 рублей. При этом стороной истца по встречному иску из суммы ущерба добровольно вычтены 400 000 рублей – максимальный размер подлежащего выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 621 300 рублей, с учетом износа – 423 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа – 1 042 800 рублей, с учетом износа – 747 400 рублей. Стоимость транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляла 844 500 рублей. Стоимость годных остатков составляла 165 400 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение № от 02.12.2021в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, причиненного истцу, и с учетом установленной судом обоюдной вины сторон в ДТП, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина стоимости ущерба, с учетом характера заявленных истцом по встречному иску требований, в размере 139 550 рублей ((844 500 – 400 000 – 165 400) : 2).

Материалами дела подтверждено несение стороной истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, сами собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей (14 000 рублей х 139 550 рублей : 279 100 рублей), расходы по оплате дефектовки в размере 750 рублей (1 500 рублей х 139 550 рублей : 279 100 рублей).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 146 рублей (исходя из цены иска в размере 294 600 рублей), что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, цена иска по настоящему гражданскому делу определена судом в размере 279 100 рублей, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 991 рубль.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 155 рублей подлежит возвращению ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 494 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 526 рублей 29 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 692 рублей 07 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 1 269 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 575 рублей 44 копеек, почтовые расходы в размере 252 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 рубля 50 копеек, а всего взыскать 518 806 рублей 79 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 88 рублей 50 копеек, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 134 рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 139 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей 50 копеек, а всего взыскать 150 295 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 155 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703,25 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник